Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 52
Ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 16.10.2007 dată în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, nr. 244/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, asistat de av., lipsă fiind persoanele cercetate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru petentul depune la dosar 4 înscrisuri emise de SA I, respectiv adresele nr. 936 din data de 05.10.2005 și 1001R/ 18.10.2005, decizia nr. 1106R/ 31.10.2005 și v p. nr. 1090 din 31.10.2005. Nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra plângerii de față.
Av. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată motivat de faptul că procurorul la momentul când a dat rezoluția atacată, nu a avut în vedere și adresă nr. 936/2005, la care a făcut referire petentul.
Urmează astfel, ca instanța să admită plângerea petentului și să trimită cauza la Parchetul de pe lângă curtea de APEL IAȘI pentru a efectua și aceste verificări cu privire la semnătura consilierului juridic, de pe adresa nr. 936/2005.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că soluția dată în cauză este legală, justă, a fost verificată și cenzurată de procurorul general sens în care formulează concluzii de respingere a plângerii.
Petentul având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin rezoluția din 16.10.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor - și - pentru fapta de favorizare a infractorului prevăzută de art.264 Cod penal și uz de fals prevăzută de art.291 Cod penal.
Pentru a dispune în acest sens procurorul a constatat din probele administrate că:
Făptuitoarea - este avocat și își desfășoară activitatea în cadrul Baroului de Avocați I, iar făptuitoarea - este consilier juridic la SC SA
Persoana vătămată a lucrat la societatea comercială sus-numită, până la data de 31.10.2005 când prin decizia nr. 1106 Ris -a desfăcut contractul individual de muncă, începând cu data de 1.11.2005, în temeiul art. 267 al. 3, art. 61 lit. a și art. 267 al. 1 lit. f din Legea nr. 53/2003.
Din conținutul deciziei cu numărul de mai sus, rezultă că nu s-a prezentat la serviciu în perioada 7.06. - 31.10.2005.
Persoana vătămată a contestat decizia nr. 1106 R/31.10.2005 emisă de către SC SA I, însă prin sentința civilă nr. 378/10.02.2006 pronunțată în dosarul nr. 10581/2005 al Tribunalului Iași instanța a dispus respingerea acțiunii.
De menționat că făptuitoarea - a întocmit întâmpinarea depusă de către SC M SA I în dosarul nr. 10581 al Tribunalului lași.
La data de 29.06.2007 persoana vătămată a formulat o plângere împotriva făptuitoarelor sus-numite acuzându-le de săvârșirea infracțiunilor de uz de fals, respectiv favorizarea infractorului.
În plângerea sa și în declarația dată la procuror a susținut că făptuitoarea - a consemnat în mod nereal în conținutul întâmpinării întocmite în dosarul 10581/2005 cu termen la 14.12.2005, "că ambele adrese au fost primite personal de către contestatorul, acesta a înțeles să nu se prezinte la sediul societății la data menționată, respectiv la 31.10.2005".
Din examinarea conținutului întâmpinării incriminate rezultă că, cele două adrese la care se face referire au numerele 936/5.10.2005 și 1001 R/18.10.2005.
Potrivit adresei nr. 936/5.10.2005, era înștiințat că trebuie să se prezinte în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile la data de 10.10.2005 orele 12 la Departamentul Resurse Umane din cadrul SC SA I, pentru a justifica absențele nemotivate din perioada 7.06 - 5.10.2005.
Adresa nr. 1001 R/18.10.2005 reprezintă revenirea societății comerciale sus-numite la adresa nr. 93615.10.2005, totodată invitându-l să se prezinte la data de 21.10.2005 orele 11,30 la același departament, în același scop, cu mențiunea că are dreptul să-și formuleze apărări și să fie asistat de către un reprezentant al sindicatului din care face parte.
Cu privire la făptuitoarea - persoana vătămată declarat că a contrafăcut adresa nr. 936/5.10.2005, că nu este semnătura ei pe acest înscris.
S-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii menționate mai sus și s-a stabilit că, ele nu există.
Din probele administrate în cauză a rezultat că persoana vătămată nu a primit adresa nr. 936/5.10.2005 pe care factorul poștal din neglijență a înmânat-o altei persoane care a semnat confirmarea de primire.
Pentru fapta sa, factorul poștal a fost sancționat cu amendă administrativă în dosarul nr. 409/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Modul de comunicare a adresei nr. 936/5.10.2005 a fost cunoscut de către făptuitoarea - prin confirmarea de primire.
Ulterior s-a stabilit că nu persoana vătămată semnase acea confirmare ci o altă persoană care a primit adresa în cauză și a semnat de primirea ei.
Acest aspect nu putea fi cunoscut de către făptuitoarea - la data întocmirii și depunerii întâmpinării, în dosarul 10581/2005 al Tribunalului Iași.
Așadar, făptuitoarea - a fost în eroare cu privire la persoana care a primit adresa nr. 936/5.10.2005 și a consemnat în conținutul întâmpinării că a fost primită personal de către, având în vedere confirmarea de primire.
Potrivit dispozițiilor art. 51 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală când făptuitorul, în momentul săvârșirii acesteia nu cunoștea existența unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei.
Față de această situație, - a fost în eroare și din acest motiv fapta ei nu constituie infracțiune.
Referitor la "actul fabricat" și anume adresa nr. 936/5.10.2005 despre care persoana vătămată susține că este falsă pentru că nu este semnată de către consilier juridic - ci de către o altă persoană, s-a stabilit că această adresă a fost întocmită și semnată cu respectarea tuturor reglementărilor privind întocmirea actelor într-o societate comercială, nu conține date nereale, deci nu constituie un fals.
De asemenea, din probele administrate în cauză a rezultat că nu există infracțiunea de favorizarea infractorului întrucât nu există persoane care să fi fost cercetate și trase la răspundere penală, ajutate sau favorizate de către făptuitoarele sus-numite.
În lipsa infracțiunilor pretins a fi săvârșite de către făptuitoarele sus-numite acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
În consecință, în baza art.228 alin.4 Cod procedură penală cu referire la art.10 lit. a și art.10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În termen, împotriva rezoluției persoana vătămată a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția din 18.12.2007, dată în dosarul nr.1085/II/2/2002 de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, plângerea a fost respinsă ca nefondată.
S-a reținut că soluția dată de procuror este legală și temeinică, nu se impune infirmarea acesteia.
Împotriva rezoluției procurorului dată în dosarul nr.244/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa formulat plângere petentul, cu motivarea că magistrații procurori refuză să tragă la răspundere persoanele care au făcut ilegalități împotriva intereselor lui, că la soluționarea cauzei nu s-a avut în vedere adresa nr.936/2005.
A fost atașat dosarul procurorului și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Plângerea formulată nu este întemeiată.
În cauză nu s-a dovedit că persoanele împotriva cărora s-a formulat plângere au ajutat în modalitățile enumerate la art.264 Cod penal un infractor, nu există o cauză penală în care un inculpat sau condamnat să fi fost favorizat de persoanele cercetate.
La soluționarea cauzei procurorul a avut în vedere adresa nr.936/5.10.2005, adresă prin care petentul era înștiințat de I să se prezinte la sediul societății pentru cercetare disciplinară.
Adresa nr.936/5.10.2005 nu a produs consecințe juridice pentru petent, societatea revenind pentru aceleași motive cu adresa nr.100/18.10.2005, anterior desfacerii contractului de muncă.
Pentru chemarea petentului la departamentul Resurse Umane era suficientă doar semnătura directorului acestui departament, o altă semnătură decât cea a consilierului juridic - nu a produs și nu putea produce consecințe juridice, având în vedere natura înscrisului și scopul pentru care a fost emis.
Procurorul a reținut motivat că pentru persoana cercetată - sunt incidente dispozițiile art.51 Cod penal având în vedere că la momentul formulării întâmpinării în cauza ce a format obiectul dosarului nr.10581/2005 al Tribunalului Iași, aceasta nu a cunoscut că petentul a semnat confirmarea de primire a adresei nr.936/2005 a
Pentru aceste considerente, în baza art.2781al.8 Cod procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 16.10.2007 dată în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr.244/P/2007, rezoluție pe care o menține.
Obligă petentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportată din fondurile statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru persoanele cercetate.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
24.IV.2008.-
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea
