Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 52/
Ședința publică din data de 28 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea plângerea formulată de petenta SRL G prin administrator unic (cu sediul în G,-, cod -) împotriva rezoluției nr. 362/P/2007 din 8.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns administrator pentru petenta SRL G, lipsă fiind făptuitoarea.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat la cererea reprezentantului societății petente pentru a avea posibilitatea de a depune la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia pronunțată în dosarul nr- nu face referire la numita ci la numitul, după care:
Reprezentantul societății petente depune la dosar adresa prin care i s-a comunicat copia deciziei penale nr. 4122/06.09.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- ( pe care o depune la dosar, respectiv fila 1) prin care se confirmă ca fiind intimat și nicidecum de sex feminin.
Cu privire la declarația dată în fața procurorului, această făptuitoare face o afirmație, respectiv dă o declarație falsă, întrucât atât Curtea de APEL GALAȚI nu a soluționat în dosarul nr. 4127 prin d-nul Judecător, acele dosare 6028 și 1714. Aceasta dă o declarație fără a aduce o probă, pentru că, competent de a confirma dacă s-au făcut cercetări asupra celor două dosare mai sus menționate era Curtea de Apel, care a avea competența legală, ca și Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu decizia depusă astăzi, prin care se constată că numita nu s-a prezentat la nici un termen la Înalta Curte de Casație și Justiție, solicită a se constata că aceasta nu știe că nu este menționată în această decizie iar în declarația dată în fața d-nului procuror susține că s-au soluționat diverse probleme.
Solicită admiterea plângerii, infirmarea rezoluției dată de d-nul procuror, cât și a rezoluției d-nului procuror general, întrucât nu s-au efectuat cercetări complete și legale.
Susține că la data de 24.03.2008 a fost prezent la Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a recunoscut în final de Parchetul General și de către Înalta Curte de Casație și Justiție lipsa celor 21 de acte fiscale din dosarul fiscal.
În raport de înscrisul depus la dosar, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea dosarului la parchet pentru efectuarea de cercetări.
Susține că Înalta Curte de Casație și Justiție nu a fost informată în mod legal de către instanțele de judecată, cu informații corecte, cu privire la dosare și la făptuitori și consideră că dacă s-au fi procedat așa nu s-ar fi ajuns aici. Nu s-a comunicat faptul că lipsesc acele 21 de acte fiscale din dosarul fiscal fără de care nu se poate stabili care sunt sumele datorate, motiv pentru care solicită admiterea plângerii. Susține că făptuitoarea a știut că din dosarul fiscal au fost furate actele de către, aceasta a ținut la ea dosarul timp de 6 luni de zile și nu s-au făcut cercetări.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat ca petentul să facă dovada dacă are calitatea de a formula plângere în numele societății SC, chiar dacă petentul a mers mai departe și a pus și concluzii pe fond.
Solicită a se emite adresă la Oficiul Registrului Comerțului pentru a se verifica situația societății, dacă aceasta se află în lichidare și dacă s-a desemnat lichidator judiciar, întrucât consideră că s-ar impune introducerea în cauză a lichidatorului pentru a-și preciza punctul de vedere asupra plângerii formulate de în numele societății.
Curtea, respinge ca nefondată cererea reprezentantului Ministerului Public, pe de o parte pentru că dacă ar fi avut un asemenea interes, parchetul ar fi procedat în acest sens direct, pentru a soluționa plângerea societății comerciale prin asociat unic, iar pe de altă parte, la acest moment, instanța este investită cu plângere formulată de petentă prin asociat unic cu privire la actele și lucrările dosarului parchetului, motiv pentru care se acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că soluția dată prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 362/P/2007 al Parchetului Curții de APEL GALAȚI este legală și temeinică.
Solicită respingerea plângerii petentului și menținerea rezoluției atacate, întrucât din actele premergătoare rezultă că adresele despre care susține petentul că ar fi fost înaintate de polițist la Înalta Curte de Casație și Justiție, sunt puncte de vedere cu privire la fapte și note scrise înaintate de acest ofițer instanței supreme, în cauze având ca obiect plângeri formulate la soluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în care ofițerul era parte.
Din cercetări a rezultat că ofițerul obișnuia să-și precizeze punctul de vedere în instanță cu privire la soluționarea plângerilor formulate împotriva soluțiilor date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și în care a fost cercetat.
Solicită obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CU RTEA
Asupra plângerii înregistrată la această instanță sub nr- formulată de petenta SC SRL G prin administrator unic împotriva rezoluției nr. 362/P/2007 din 8.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr. 1389/II/2/2007 din 20.12.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 362/P/2007 din 8.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus în baza art. 228 alineatul 4 Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune astfel procurorul care a instrumentat cauza a reținut următoarele:
Persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva subcomisarului de poliție, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii, s-a precizat că ofițerul de poliție a înaintat diferite adrese Înaltei Curți de Casație și Justiție în care se folosește de numele Direcției Generale a Finanțelor Publice G și "nu scoate în evidență că i-a cercetat pe unii făptuitori fără a avea calitatea de Polițist Judiciar", precum și "sumele de miliarde de lei ce se găseau în evidența Direcției Generale a Finanțelor Publice G".
Din actele premergătoare a rezultat că aceste "adrese" despre care vorbește persoana vătămată că ar fi fost înaintate de polițist către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt de fapt puncte de vedere și note scrise, înaintate de acest ofițer instanței supreme în cauze având ca obiect plângeri la soluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în care ofițerul era parte.
Astfel, din cercetări a rezultat că ofițerul obișnuiește să-și precizeze punctul de vedere în instanțe cu ocazia soluționării plângerilor împotriva soluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în care aceasta a fost cercetată.
Aceste motive și puncte de vedere adresate instanței nu constituie fapte prevăzute de legea penală ci apărări pe care ofițerul a înțeles să le formuleze cu ocazia judecării acelor cauze.
Pentru acest motiv s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere în condițiile art. 278 Cod procedură penală, plângere care prin rezoluția nr. 1389/II/2/2007 din 20.12.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, a fost respinsă ca nefondată, reținându-se în esență că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât adresele la care a făcut referire petenta reprezintă apărările subcomisarului de poliție în fața instanței supreme.
Împotriva acestor rezoluții petenta SC SRL Gaf ormulat plângere conform dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală solicitând admiterea acesteia și pe cale de consecință infirmarea soluțiilor dispuse, apreciindu-se ca fiind nelegale fără să aducă însă argumente în acest sens.
Verificând pe baza lucrărilor și materialului din dosar rezoluția nr. 362/P/2007 din 8.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, singura care putea fi atacată pe calea procedurii instituită de art. 2781Cod procedură penală, instanța constată că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
La data de 11.09.2007 petenta SC SRL G prin administrator unic a sesizat Inspectoratul de Poliție G susținând că subcomisarul de poliție înaintează "diferite adrese" la Înalta Curte de Casație și Justiție folosindu-se de numele unei instituții publice ( Direcția Generală a Finanțelor Publice G), că documentele la care face referire au fost întocmite de foștii colegi, funcționari ai G pe care în calitatea de polițist i-a cercetat în anul 2004 deși nu făcea parte din structura Poliției Judiciare.
Că, deși s-a folosit de numele Direcției Generale a Finanțelor Publice G și de documente emise de funcționari ai acestei instituții, făptuitoarea nu a scos în evidență în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție "sumele de miliarde de lei" ce se regăseau în acele documente.
Deși a fost chemat în fața organului de urmărire penală în condițiile art. 76 Cod procedură penală, administratorul unic al petentei nu s-a prezentat la termenul fixat ( 29.10.2007) pentru a da explicații prealabile din care să rezulte dacă petenta a suferit vreo vătămare prin acțiunea făptuitoarei de a depune la Înalta Curte de Casație și Justiție "adresele" în discuție.
Din actele premergătoare ( declarația făptuitoarei) rezultă că petenta a formulat mai multe plângeri cu același obiect împotriva subcomisarului de poliție care a depus la fiecare dosar concluzii scrise prin care își făcea apărări și prin care solicita instanțelor care o citau judecarea în lipsă.
Cum făptuitoarea, prin depunerea notelor scrise în cauzele în care a fost reclamată, nu a făcut decât să-și exercite dreptul la apărare, indiferent de conținutul acelor note calificate de către petentă "adrese", se constată că în mod corect procurorul reținând că fapta nu este prevăzută de lege și că deci lucrătorul de poliție nu poate fi subiect al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, a dispus neînceperea urmăririi penale în condițiile art. 228 alineatul 4 Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1, lit. b Cod procedură penală.
Curtea observă că deși legiuitorul a statuat prin art. 275 - 2781Cod procedură penală dreptul oricărei persoane de a face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime, acest drept nu trebuie exercitat în mod șicanator, la limita abuzului de drept.
În cauza de față petenta prin administrator unic nu a justificat în ce a constat presupusa vătămare ce i-ar fi fost adusă prin apărările făcute de către făptuitoare și nici prin soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva lucrătorului de poliție.
Pentru toate aceste considerente plângerea de față va fi respinsă ca nefondată, conform dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală cu consecința menținerii rezoluției atacate și a obligării petentei în baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL G prin administrator unic (cu sediul în G,-, cod -) împotriva rezoluției nr. 362/P/2007 din 8.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petenta la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru făptuitoarea prin serviciul personal al Inspectoratului Județean de Poliție al Județului
Pronunțată în ședință publică, azi 28.03.2008.
PREȘEDINTE,
Judecător - - -
Grefier,
- -
Red. / 21 Aprilie 2008
Tehn. /22 Aprilie 2008
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
