Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 52/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 52/
Ședința publică din 26 mai 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - - - judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petiționarul împotriva Ordonanței din 12 februarie 2009 dată în dosarul nr. 313/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești,
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimații și -, lipsind petiționarul și intimații și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin intermediul serviciului arhivă petiționarul a formulat o cerere prin care solicită amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată întrucât se află în sesiunea de examene.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a cererii de amânare a cauzei formulată de petiționar întrucât aceasta nu este întemeiată, petiționarul nu și-a dovedit lipsa la acest termen, apreciind că este o tergiversare a soluționării cauzei.
Intimatul solicită respingerea cererii formulate de petiționar prin care solicită amânarea cauzei.
Intimatul - arată că nu este de acord cu amânarea cauzei și solicită respingerea cererii formulate de petiționar prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată cererea formulată în scris de petiționar prin care solicită amânarea cauzei, nefiind astfel dovedită, iar procedura de citare cu petiționarul este legal îndeplinită.
Reprezentantul parchetului, intimatul și -, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petiționar, ca nefondate, din probele dosarului nu rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Intimatul solicită respingerea plângerii formulate de petiționar ca nefondată.
Intimatul - având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate de petiționar ca neîntemeiată.
CURTEA
Constată că, petiționarul, a formulat plângere împotriva ordonanței din 12 februarie 2009 dată în dosarul nr.313/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
În esență, în motivarea plângerii, petiționarul critică ordonanța pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de magistratul, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani este nelegală și netemeinică.
Solicită reanalizarea de către parchet a probelor existente și suplimentarea probatoriului administrat.
Curtea constată următoarele:
La data de 18 iulie 2008 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin disjungere și declinare de competență de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție plângerea formulată de vizând pe intimații, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, la Poliția Municipiului D, comisar la Poliția municipiului D, comisar la Poliția municipiului D, comisar la IPJ V, B și HG, medici în cadrul Spitalului Județean V, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.: 246, 247, 248, 248/1, 264, 266, 267/1, 268, 289, 291, 292, 317, 323 și 324 Cod penal.
În motivarea plângerii, petiționarul arată că nu este mulțumit de modul în care au fost efectuate cercetările penale în dosarul nr.391/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani, precum și de soluția adoptată în cauză.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin ordonanța din 12 februarie 2009, dată în dosarul nr.313/P/2008 a dispus, neînceperea urmăririi penale față de, întrucât a intervenit decesul acestuia; neînceperea urmăririi penale față de, și, întrucât faptele reclamate nu există; disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă judecătoria Drăgășani, în vederea completării și definitivării cercetărilor penale față de, B și HG, pentru faptele reclamate.
Ordonanța cu numărul de mai sus a fost confirmată prin ordonanța din 12 martie 2009, dată în dosarul nr.169/II/2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești. Prin acest act s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul împotriva ordonanței cu numărul de mai sus.
Plângerea formulată de petiționarul în temeiul dispozițiilor art.278/1 Cod procedură penală, este nefondată.
Situația de fapt a fost corect reținută prin ordonanța mai sus menționată.
Astfel, în cauză au fost administrate probele necesare și în mod corect s-a constatat că ofițerii de poliție, respectiv comisarul și ul nu au comis acțiuni sau inacțiuni de natură a constitui elementul material al infracțiunilor menționate de petiționar.
În mod corespunzător s-a constatat că nici procurorul nu a săvârșit faptele reclamate de petiționar, dar între timp, acesta a decedat.
Este legală și temeinică soluția adoptată și în raport cu intimații și.
Prin urmare, au fost administrate toate probele care se impuneau în vederea soluționării dosarului, iar materialul probator a fost interpretat în mod corect de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
În raport cu aceste considerente și în baza dispozițiilor art.278/1 pct.8 lit. Cod procedură penală, se va respinge plângerea ca nefondată și se va menține ordonanța atacată.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, petiționarul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 278 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva Ordonanței din 12 februarie 2009 dată în dosarul nr. 313/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pe care o menține.
Obligă petiționarul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE: Marius Andreescu
Dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
2 ex./ 11.06.2009.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu
