Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 52/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 52/PI
Ședința publică din 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza privind plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției pronunțată la data de 28.11.2008 în dosarul nr. 1143/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile procurorului și ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.02.2009 c are face corp comun cu prezenta sentință și când, pentru a da posibilitate petenților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe disp. art. 2781.C.P.P. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2009, sub nr-, petenții Moagă și Moagă au solicitat instanței desființarea rezoluției nr. 1143/II/22008 din 18.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale împotriva numiților și.
În motivarea plângerii petenții au arătat că soluția adoptată de procuror este netemeinică și nelegală, deoarece împotriva executării silite, în termen legal au formulat contestație la executare, solicitând anularea actelor de executare, întocmite în dosarul execuțional nr. 141/2008, iar până la soluționarea cauzei au solicitat suspendarea executării, despre această acțiune fiind încunoștiințat executorul judecătoresc care avea obligația legală de a urmări soarta procesului, mai ales că reprezentantul creditorului pârât era soția executorului, intimata.
Au mai arătat petenții că după ce s-a dispus suspendarea executării silite, la data de 07.04.2008, executorul judecătoresc a întocmit actul de adjudecare al imobilului proprietatea petenților în favoarea SC " "SA Sucursala - C, iar la data de 06.05.2008 același executor judecătoresc a pătruns prin efracție în incinta garajului petenților și fără voia lor, și-a însușit obiectele găsite acolo, cu toate că aceștia au prezentat încheierea de suspendare a executării pronunțate de instanță.
De asemenea, petenții susțin că executorul judecătoresc continuă să-i hărțuiască blocându-le conturile și continuând abuziv executarea silită, pretinzând plata unui onorariu aberant pentru actele abuzive comise de acesta.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în care s-a pronunțat rezoluția contestată, petenții solicitând proba cu interogatoriul intimaților, probă respinsă ca inadmisibilă de către instanță.
Din analiza materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 17.10.2008, dosar nr. 344/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 220, 246 și 208 rap. la art. 209 lit. i și Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 220, 246, 208, 209.
Cod PenalS-a reținut prin rezoluție că la data de 05.05.2008, petenții Moagă și Moagă s-aua drtesat cu plângere împotriva executorului judecătoresc, pentru a se efectua cercetări sub aspectul infracțiunii prev. de art. 220, 246, 208 rap. la art. 209.Cod Penal, fapte constând în aceea că, în calitatea de executor judecătoresc, și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod abuziv, punând în executare un titlu executoriu, deși la termenul din 11.03.2008 instanța dispusese suspendarea oricărui act de executare, i-a tulburat posesia și a sustras mai multe lucruri.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat că la data de 08.11.2007, numitul s-a adresat BEJ cu cerere de executare silită imobiliară împotriva petenților Moagă și Moagă pentru recuperarea sumei de 2200 euro.
S-a reținut că în fapt, creditorul a încheiat cu debitorii un contract de împrumut cu ipotecă execuțională, autentificat sub nr. 1362 din 11.04.2002 din conținutul căruia reieșea că debitorii au primit cu titlu de împrumut suma de 5000 euro, iar neplata unei rate scadente atrage după sine exigibilitatea întregii creanțe. Totodată, debitorii garantau împrumutul cu instituirea unei ipoteci execuționale asupra imobilului proprietate personală înscris în CF 13.363 C cu nr.top X/9/11/2 autorizându-l pe creditor să solicite intabularea în CF pe numele său a ipotecii execuționale.
Urmare cererii de executare silită, înregistrată sub nr. 383/2007 (dosar BEJ ), executorul judecătoresc a trecut la întocmirea actelor necesare, sens în care, la data de 08.11.2007 s-a întocmit procesul-verbal de situație, somația de plată imobiliară prin care petenții sunt somați ca în termen de 15 zile de la primire să plătească debitul (suma de 2200 euro) precum și cheltuielile efectuate cu executarea silită, atrăgându-se atenția debitorilor că în situația în care nu se va achita integral debitul, de îndată va începe procedura de vânzare silită a garajului amplasat pe terenul evidențiat în CF 13.363, în suprafață de 38 mp; la aceeași dată s-a solicitat OCPI C-S - Biroul de Carte Funciară C, ca în conformitate cu art. 497.pr.civ, să se noteze în CF somația de plată imobiliară 4146/08.11.2007 și a procesului-verbal de situație.
La data de 30.11.2007, Judecătoria Caransebeș cu adresa nr- solicită BEJ ca până la termenul de judecată, respectiv 4.12.2007 să trimită copii certificate de pe actele dosarului de executare nr. 383/2007. Drept urmare, la data de 03.12.2007, cu adresa nr. 4536, BEJ a înaintat actele solicitate, precizând că "în cazul în care se va dispune suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 383/2007, să i se comunice această măsură".
Prin procesul-verbal nr. 4822 din 10.12.2007 de începere a procedurii de vânzare a imobilului, s-a constatat că debitul nu a fost achitat, astfel că, în temeiul art. 500 alin.2 pr.civ. s-a început procedura de vânzare a imobilului urmărit silit, sens în care pentru data de 14.12.2007 părțile au fost invitate la sediul biroului, pentru ca prin acordul lor, să stabilească valoarea imobilului, însă, întrucât la acea dată părțile nu s-au prezentat, s-a solicitat evaluatorului să stabilească prețul actual de circulație al bunului urmărit, sens în care prin raportul de evaluare din 21.01.2008 s-a stabilit valoarea de 4000 euro.
La data de 21.01.2008 s-a întocmit publicația de vânzare nr. 429 prin care s-a adus la cunoștință faptul că în 25.02.2008, ora 10,00 are loc vânzarea prin licitație a garajului.
Prin adresele din 04.02.2008 și 21.02.2008, SC "" SA Sucursala și-a anunțat intenția de a participa la licitație, oferind prețul de 14.748 lei.
La 25.02.2008, prin procesul-verbal de licitație publică nr. 1338 fost declarat adjudecatar SC"" SA; iar prin actul de adjudecare nr. 2284 din 07.04.2008, garajul a fost adjudecat în favoarea unității suscitate.
Prin adresa nr-, Judecătoria Caransebeșa solicitat BEJ să transmită în copie actele efectuate în dosarul execuțional după data de 03.12.2007, împrejurare în care la 07.04.2008, cu adresa nr. 2291 BEJ a transmis actele solicitate, precizându-se că "executarea silită s-a realizat în dosarul nr. 383/2007 prin vânzarea silită prin licitație publică a imobilului urmărit silit (garaj), în prezent executarea aflându-se la momentul distribuirii și eliberării sumei rezultate din executarea silită, ce precede întocmirea procesului-verbal de încetarea executării silite."
La data de 06.05.2008 executorul judecătoresc încheie procesul-verbal de suspendare a executării silite nr. 2763, consemnând că "astăzi 06.05.2008 cu prilejul executării silite în dosarul execuțional nr. 141/2008, în care Moagă are calitatea de debitor, în temeiul unui alt titlu executoriu, între alte părți și având alt obiect, debitorul a prezentat în xerocopie încheierea din 11.03.2008 (dosar nr- al Judecătoriei Caransebeș ) din conținutul căruia rezultă că s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul execuțional nr. 383/2007".
Partea vătămată a susținut că, deși executorul judecătoresc avea cunoștință despre încheierea prin care a fost suspendată executarea silită, a continuat cu întocmirea formelor de executare, exercitându-și în mod abuziv atribuțiile de serviciu, aceasta cu atât mai mult cu cât numita (soția executorului) era avocat în dosarul - al Judecătoriei Caransebeș, având ca obiect contestația la executare în dosarul execuțional nr. 383/2007.
Din probele administrate în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa apreciat că în cauză nu rezultă că executorul judecătoresc se face vinovat pentru faptele reclamate și cu atât mai mult soția acestuia, întrucât pentru realizarea elementului material, indiferent de modalitatea normativă sub care acesta se înfățișează, norma de incriminare pretinde ca fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor să se realizeze cu știință, or, din probe rezultă că executorul judecătoresc nu a avut cunoștință de hotărârea judecătorească prin care se suspendă executarea silită, decât ulterior îndeplinirii actelor de executare, într-un alt dosar în care petenții au prezentat încheierea instanței prin care se dispunea suspendarea.
De asemenea, s-a reținut că depunerea diligențelor în scris, către instanța de judecată, prin care se informa despre executarea pornită, constituie în element în plus de nevinovăție.
S-a mai reținut că la 09.04.2008 executorul judecătoresc a verificat portalul public al Judecătoriei Caransebeș, ocazie cu care s-a constatat că în dosarul nr- nu se dispusese cu privire la suspendarea executării silite, operațiune de verificare pe care a efectuat-o din oficiu, fără a fi obligat legal la aceasta.
Astfel, s-a apreciat că neexistând infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal, nu există implicit nici infracțiunea de tulburare de posesie, întrucât prin vânzarea la licitație a garajului, nu s-a realizat conținutul constitutiv, mai exact elementul material al acestei infracțiuni.
Nu s-a reținut nici infracțiunea de complicitate la infracțiunile prev. de art. 208, 209 lit. i Cod Penal, 220 și 246.Cod Penal, în sarcina avocatei, pe de o parte pentru faptul că executorul nu a săvârșit niciuna din infracțiunile reclamate, iar pe de altă parte pentru că situația de soț-soție a celor doi reclamați nu presupune că ăn calitatea sa de avocat a înlesnit ori ajutat în vreun mod pe soțul său la săvârșirea faptelor reclamate.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția din 28.11.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 1143/II/2/2008.
S-a argumentat că în cauză nu s-a putut face dovada că executorul avea cunoștință, la data vânzării prin licitație publică a garajului proprietatea petenților, că prin încheierea din 11.03.2007, Judecătoria Caransebeș suspendase executarea acestuia, făptuitorul luând cunoștință de suspendarea executării ulterior finalizării executării silite în dosarul nr. 383/2007, iar împrejurarea că soția executorului avea calitatea de avocat în dosarul având ca obiect contestația la executare, poate genera presupunerea că ar fi discutat cu soțul său, executorul, dar aceasta nu poate constitui o probă, atâta vreme cât nu poate fi dovedită printr-un mijloc de probă.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată că rezoluțiile date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în cauză sunt legale și temeinice, întrucât intimatul, în calitate de executor judecătoresc, nu avea cunoștință la data vânzării prin licitație publică a garajului proprietatea petenților, că prin încheierea din 11.03.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr. 383/2007, întrucât aceasta nu i-a fost comunicată, iar la data la care executorul a verificat soluția pe portalul instanțelor, soluția nu era afișată.
De asemenea, nu i se poate reține intenția infracțională a aceluiași intimat atunci când, în calitate de executor judecătoresc, a vândut garajul proprietatea petenților, întrucât și-a îndeplinit obligațiile legale, nesăvârșind infracțiunea de furt calificat, așa cum susțin petenții.
executorului judecătoresc în incinta garajului proprietatea petenților în executarea atribuțiilor, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie.
Faptul că intimata este soția intimatului, executor judecătoresc și a reprezentat creditorii în dosarul nr- al Judecătoriei Caransebeș, nu poate duce la concluzia că aceasta i-ar fi comunicat soțului său soluția din dosarul cauzei, întrucât aceste aspecte nu au putut fi dovedite printr-un mijloc de probă de către petenți.
Prin urmare, faptele imputate intimaților de către petenți, nu există.
Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. va respinge plângerea petenților și, ca nefondată și va menține rezoluția din 17.10.2008, dosar nr. 179/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Conform art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga pe petenți la plata sumei de 50 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Potrivit art. 193.C.P.P. va obliga pe petenți să-i plătească intimatului suma de 2000 lei, iar intimatei suma de 2000 lei cheltuieli judiciare efectuate de aceștia, reprezentând onorariu apărător, conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. respinge plângerea petenților și, ca nefondată și menține rezoluția din 17.10.2008, dosar nr. 179/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petenți la plata sumei de 50 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
În baza art. 193.C.P.P. obligă pe petenți să-i plătească intimatului suma de 2000 lei, iar intimatei suma de 2000 lei cheltuieli judiciare efectuate de aceștia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2009.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. - 09.03.2009
Tehnoed.-2 ex- 09.03.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
