Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 526/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 526/
Ședința publică de la 27 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție minori și familie
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de, domiciliat în B, B-dul -. - nr. 5, -uplex,. 34, împotriva deciziei penale nr. 172 din 19.06.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a lipsit recurentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Parchetului:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil întrucât decizia penală nr. 172 din 19.06.2009 a Tribunalului Brăila este definitivă. Solicită obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 761/27.04.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1275/II/2/2008 dată de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila și s-a menținut rezoluția nr. 2629/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 193.pen.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin.2 pr.pen. petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut următoarele:
În ziua de 01.07.2008 petentul a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilao plângere penală prealabilă prin care a sesizat faptul că a fost amenințat cu moartea de vecina sa, fără a preciza când s-a petrecut fapta, în ce locație și în care împrejurări.
Audiată fiind, a negat faptul că l-ar fi amenințat vreodată pe, precizând că de când s-a mutat la actuala adresă atât ea cât și soțul său sunt reclamați de petent din diverse motive.
În plângere petentul a solicitat audierea ca martor a unei vecine pe nume, de la apartamentul nr.29. A fost identificată numita care a relatat că nu este adevărat că l-ar fi amenințat pe cu moartea, făptuitoarea fiind în majoritatea timpului plecată din localitate în interes de serviciu și având un comportament civilizat în raport cu vecinii.
De asemenea, a mai declarat că petentul "de vreo zece ani are niște afecțiuni psihice, fapt pentru care periodic reclamă sub diferite motive vecinii din bloc".
Având în vedere aceste aspecte, s-a constatat că din actele premergătoare efectuate nu se confirmă realitatea faptei sesizate și în consecință prin rezoluția nr.2629/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăilas -a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prev. de art.193 pen.
Împotriva aceste soluții a procurorului petentul a formulat plângere care s-a respins ca neîntemeiată prin rezoluția nr.1275/II/2/2008 emisă de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
Petentul s-a adresat cu plângere la instanță în temeiul art.2781pr.pen. în care contestă soluțiile date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila în dosarul nr.2629/P/2008 întrucât nu a fost audiat ca persoană vătămată și solicită din partea lui despăgubiri în valoare de 300.000 dolari americani.
Analizând susținerile petentului în raport de rezoluțiile date de procuror în dosarul nr.2629/P/2008 instanța a constatat că cele sesizate în plângere și anume amenințările aduse de făptuitoarea nu sunt confirmate de vreun mijloc de probă, singura martoră audiată în cauză respectiv declarând că nu este adevărat că l-ar fi amenințat pe, iar pe de altă parte petentul nu a propus pe parcursul actelor premergătoare efectuate demersuri pentru a dovedi afirmațiile pe care le-a făcut, astfel că plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.
Instanța de fond a menținut rezoluția nr.2629/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila care a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prev. de art.193
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petentul fără a preciza care sunt motivele pentru care este nemulțumit de hotărârea instanței de fond.
Deși legal citat, recurentul-petent nu a indicat în scris motivele de recurs și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a indica oral care sunt motivele pentru care este nemulțumit de hotărârea instanței de fond.
Examinând hotărârea instanței de fond prin prisma recursului formulat de recurentul-petent, a actelor și lucrărilor aflate la dosar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. (3) pr.pen. tribunalul a apreciat că recursul formulat în cauză nu este fondat, respingându-l ca atare.
În motivarea soluției s-a arătat că în mod legal, pe baza probelor administrate în dosarul de urmărire penală, instanța de fond a reținut că făptuitoarea nu se face vinovată de comiterea infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 193.pen. și a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, menținând soluția dispusă prin rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
Susținerile petentului că vecina sa l-ar fi amenințat cu moartea nu sunt dovedite cu nici un mijloc de probă.
Astfel, deși a fost audiată martora propusă de petent în dovedirea susținerilor sale acesta a declarat că nu este adevărat că numita l-ar fi amenințat cu moartea, familia având un comportament civilizat în comunitate. A mai declarat martora că petentul suferă de afecțiuni psihice de vreo 10 ani, fapt pentru care periodic reclamă sub diverse motive vecinii din bloc (declarație martor - fila 5 dosar urmărire penală).
Având în vedere actele și lucrările dosarului de urmărire penală, în mod corect procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăilaa reținut că nu se confirmă existența faptei sesizate și în consecință prin rezoluția nr. 2629/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăilas -a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 193.pen.
Având în vedere aceste considerente, instanța de recurs a apreciat că nu există motive de reformare a hotărârii instanței de fond și în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. "b" pr.pen. menținând ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Împotriva deciziei penale nr. 172 din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, la data de 26.06.2009 a declarat recurs petentul.
Având în vedere că decizia recurată este definitivă, văzând și disp.art. 38515pct. 1 lit.a cod pr.penală, urmează a fi respins recursul formulat ca fiind inadmisibil.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul, domiciliat în B, B-dul -. - nr. 5, -uplex,. 34, împotriva deciziei penale nr. 172 din 19.06.2009 a Tribunalului Brăila ( sentința penală nr. 761 din 27.04.2009 a Judecătoriei Brăila ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc.penală, obligă pe petentul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /10.09.2009
Tehnored./10.09.2009
Jud.fond:
Jud.apel: - -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu, Aurel
