Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 53/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 53/PI/2008
Ședința publică din 2 iulie 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela Matei Monica președintele secției
Procuror: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petentul
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul G și au lipsit intimații și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Petentul a solicitat să se dispună efectuarea unei contraexpertize la Institutul de Medicină Legală Minovici privind starea sa de sănătate.
Procurorul a solicitat respingerea cererii formulate de petent ca inadmisibilă, în raport de prevederile art. 278/1 alin. 7 Cod procedură penală.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 278/1 alin. 7 Cod procedură penală, potrivit cărora soluționând plângerea, rezoluția sau ordonanța atacată se verifică pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, respinge cererea formulată de petent și acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Petentul a arătat în susținerea plângerii sale că i-a dat intimatul, care are calitatea de avocat, suma de 1.500.000 lei ROL de pentru a-l reprezenta în cauză și că acesta, ulterior, a susținut că este incompatibil și nu îl poate reprezenta. A solicitat să se dispună obligarea intimatului la restituirea acestei sume cu dobânzi. Cu privire la intimata a arătat că deși are corpul distrus și urmează să se opereze pe creier la C, a făcut alte mențiuni în certificatul medico-legal eliberat. A precizat că solicită daune morale în sumă de 100.000.000 lei ROL, care să-l ajute să poată face operația. A depus la dosar, în susținerea plângerii sale, o copie a declarației numitului, dată în dosarul nr. 7218/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, un număr de trei acte medicale, precum și un exemplar al plângerii pe care a depus-o la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procurorul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând cu privire la intimatul, că acesta nu a folosit manopere dolosive cu ocazia încheierii contractului de asistență juridică cu petentul, condiții în care în mod corect, prin rezoluția atacată s-a dispus netrimiterea în judecată, nefiind întrunitele elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Cu privire la intimata a arătat că certificatul medico-legal eliberat de aceasta a fost conformat prin expertiza dispusă în cauză, astfel că susținerile petentului nu sunt întemeiate.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii împotriva actelor procurorului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din 20 iunie 2006 Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, dată în dosarul nr. 156/P/2006, s-a dispus, în baza art. 228 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 10 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale în cauză față de numiții, sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 Cod penal și sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 246 Cod penal, deoarece faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii - latura obiectivă.
În motivarea rezoluției s-a reținut că, prin rezoluția nr. 193/P/2005 din 6 ianuarie 2006 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în urma cercetărilor efectuate cu privire la cele sesizate de partea vătămată G, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații G și G și disjungerea cauzei privind pe intimații și și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor.
Această unitate de parchet, la rândul ei, prin adresa nr. 136/II.1/2006 a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș, unde s-a înregistrat sub dosarul nr. 156/P/2006.
S-a reținut că petentul G, prin plângerea formulată a solicitat cercetarea numitei, medic legist în cadrul Serviciului de Medicină Legală B, deoarece aceasta i-a eliberat numitului un certificat medico-legal în data de 5 aprilie 2004, fără nici un document din care să rezulte că la data de 1 aprilie 2004 ar fi fost victima unei agresiuni, doar pe baza unei simple constatări acordându-i 9 zile de îngrijiri medicale, iar pe baza unei internări de o zi, după două săptămâni de la incident, i-a mai acordat cinci zile de îngrijiri medicale, deci în total 14 zile de îngrijiri medicale.
A mai susținut petentul că același medic legist lui i-a stabilit doar un număr de 8 zile de îngrijiri medicale, deși a fost spitalizat și i s-au recomandat de medicul neurochirurg încă 30 de zile de îngrijiri medicale.
Referitor la intimatul - avocat în cadrul Baroului de Avocați B, a susținut petentul că, în data de 6 aprilie 2004, i-a cerut să-l asiste în cauza penală privindu-l pe numitul, sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor, cauză în care urma să aibă calitatea de parte civilă, achitându-i în aceeași zi suma de 1.500.000 lei ROL, cu titlul de onorariu avocațial. Mai arată petentul că, la două luni de la data la care i-a achitat intimatul onorariu avocațial, acesta i-a spus că nu îi va mai susține cauza, fiindcă este rudă cu numitul, restituindu-i toate actele.
Ulterior petentul a apelat la un alt avocat care să-i susțină cauza la Judecătoria Beiuș.
Procurorul de caz a studiat dosarul nr. 802/2004 al Judecătoriei Beiuș ce a avut ca obiect cauza penală privindu-l pe numitul, din care a rezultat că petentul a depus împotriva acestuia plângeri la Postul de Poliție și la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, solicitând cercetarea acestuia pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2 și art. 20 rap. la art. 174 Cod penal, pentru această din urmă infracțiune dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de. Acesta din urmă, la rândul său, a depus la Judecătoria Beiușo plângere împotriva petentului sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Petentul a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr. 909/a/304 din 5 aprilie 2004, în care s-a consemnat că a prezentat biletul de ieșire din spital, din care rezultă că a fost internat în perioada 1 aprilie - 3 aprilie 2004, cu diagnosticul de comoție cerebrală, agresiune și examinat medico-legal s-a constat că prezintă leziuni traumatice ce pot data din 1 aprilie 2004, iar leziunile s-ar fi putut produce prin lovire cu corp dur și necesită patru zile de îngrijiri medicale.
În urma reexaminării din 27 aprilie 2004, când partea vătămată a prezentat un bilet de trimitere către policlinica neurochirurgie, unde s-a stabilit diagnosticul sindrom cefalagic posttraumatic, repaus 14 zile, s-au modificat concluziile, în sensul că s-a stabilit că necesită îngrijiri medicale timp de 8 zile.
Numitul, la rândul său, a prezentat certificatul medico-legal nr. 902/a/298 din 5 aprilie 2004, în care se arată că acesta a declarat că a fost victima unei agresiuni în data de 1 aprilie 2004 și examinat medico-legal s-a stabilit diagnosticul de sindrom veritiginos postraumatic și s-a recomandat tratament și control peste 14 zile.
În cursul procesului în primă instanță, prin adresa din 18 octombrie 2004 Judecătoriei Beiușs -a solicitat verificarea certificatelor medico-legale de către Serviciul de Medicină Legală B, iar acesta a răspuns în sensul că numărul de zile de îngrijiri medicale sunt în concordanță cu documentația medicală prezentată de victime și rămân nemodificate.
Judecătoria Beiușa trimis apoi actele medicale privindu-l pe petent la Institutul de Medicină Legală T, care, a întocmit raportul de expertiză medico-legală nr. 2536/2 decembrie 2004, prin care s-a concluzionat că perioada de 8 zile de îngrijiri medicale acordate lui G este justificată de consemnările obiective din cuprinsul documentelor, perioadă cu care comisia a fost de acord.
Prin sentința penală nr. 8/2005 a Judecătoriei Beiuș, în baza art. 180 alin. 2 Cod penal, fiecare inculpat, respectiv atât petentul, cât și numitul au fost obligați la plata unei amenzi penale, petentul în cuantum de 10.000.000 lei ROL, iar numitul în cuantum de 8.000.000 lei ROL și cum fiecare a fost obligat la plata cheltuielilor de spitalizare, s-au compensat cererile pentru daune materiale și cheltuieli de judecată.
Petentul a recurat sentința, iar instanța de control judiciar, respectiv Tribunalul Bihor, a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală și cu privire la numărul de zile de îngrijiri medicale ale numitului, sens în care s-a efectuat raportul de expertiză medico-legală nr. 1207/15 iunie 2005, care a concluzionat în sensul că timpul de zile de îngrijiri medicale a fost corect acordat, condiții în care s-a respins recursul introdus de petent.
Față de cele mai sus arătate și ținând seama de art. 15 lit. b din Ordinul nr. 1134/C-225 din 25 mai 2000 pentru aprobarea Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatărilor și a altor lucrări medico-legale emis de Ministerul Justiției și Ministerul Sănătății procurorul a reținut că medicul legist nu a testat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului și nici nu a omis a insera date sau împrejurări, astfel că nu sunt întrunite condițiile de existență a laturii obiective a infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal.
Aceleași concluzii s-au reținut și în ceea ce privește fapta de abuz în serviciu, prev. de art. 246 Cod penal, nici în acest caz nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind latura obiectivă.
Referitor la cele sesizate de petent în legătură cu avocatul s-a reținut că, tot în dosarul nr. 802/2004 al Judecătoriei Beiuș se află atașat dosarul nr. 218/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, în care s-a dispus, prin rezoluția din 28 mai 2004, neînceperea urmăririi penale față de u sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 20 rap. la 174 Cod penal și trimiterea cauzei la Judecătoria Beiuș.
În dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihors -a înregistrat în data de 20 aprilie 2004, o plângere penale, redactată în numele petentului G, de către un avocat stagiar din cadrul Biroului avocațial al intimatului, numita -, la care s-au atașat împuternicirea avocațială din 6 aprilie 2004, precum și contractul de asistență juridică nr. 8 din 6 aprilie 2004, având ca obiect redactarea plângerii penale.
S-a reținut că acest contract este semnat de numitul G, deși petentul susține că nu l-a semnat în data de 6 aprilie 2004, ci în data de 9 iunie 2004, când avocatul, i-ar fi spus că semnează pentru restituirea actelor. Petentul a susținut că s-u înțeles ca pentru onorariul de 1.500.000 lei ROL, avocatul să-l asiste și în fața Judecătoriei Beiuș, condiții în care i-a solicitat să-i restituie suma.
Intimatul a arătat în declarația dată în 14 aprilie 2004, că petentul nu a avut nicio obiecțiune la redactarea de către stagiara sa a plângerii penale. A mai arătat intimatul că, după o perioadă, numitul i-a comunicat faptul că plângerea a fost trimisă la Judecătoria Beiuș și s-au înțeles ca pentru susținerea cauzei să-i achite o nouă sumă, dar neavând suma asupra sa, nu s-a încheiat contractul de asistență juridică. Mai susține intimatul că, la primul termen de judecată a depus cerere de amânare și că apoi petentul i-a spus că a aflat că este în relații de rudenie cu u și că, în aceste condiții, a făcut cererea de amînare.
Astfel fiind, procurorul a reținut că atât vreme cât petentul a semnat contractul de asistență juridică care avea ca obiect redactarea plângerii penale și nu există indicii în sensul că alta a fost înțelegerea părților semnatare ale contractului, în cauză lipsește latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune.
Petentul Gaf ormulat plângere împotriva soluției din 13 august 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, făcând însă referire în motivarea acesteia la intimații și, precum și la judecătorul.
Prezent în instanță la termenul de judecată din 5 decembrie 2007, petentul a precizat că plângerea ce formează obiectul prezentului dosar îi vizează pe intimații - și iar instanța, constatând că petentul nu a atacat rezoluția privindu-i pe cei doi intimați, dată în 20 iunie 2006 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș în dosarul nr. 156/P/2006, la procurorul ierarhic superior, a dispus, în temeiul art. 278/1 alin. 13 Cod procedură penală, scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea acesteia Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș.
Prin rezoluția din 10 ianuarie 2008, dată în dosarul nr. 357/VIII.1/2007, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, în baza art. 278 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G împotriva soluției din dosarul penal nr. 156/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș și a restituit dosarul instanței.
La termenul de judecată din 2 iulie 2008, petentul a solicitat să fie admisă plângerea pe care a formulat-o și să se dispună infirmarea soluției și să se înceapă urmărirea penală față de cei doi intimați și trimiterea lor în judecată. De asemenea, a solicitat ca intimatul să fie obligat să-i restituie suma de 1.500.000 lei, cu dobânzi legale, iar ca intimata să-i plătească, cu titlul de daune morale suma de 100.000.000 lei ROL, care îi este necesară pentru a efectua operația pe creier.
Examinând rezoluția prin prisma plângerii formulate de petent, cât și din oficiu, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar plângerea formulată de petent este nefondată și va fi respinsă ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în ceea ce-l privește pe intimatul, în mod corect s-a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 Cod penal, câtă vreme așa cum rezultă din actele din dosarul nr. 802/2004 al Judecătoriei Beiuș, aflate în copie și în dosarul nr. 156/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, petentul a încheiat contractul de asistență juridică nr. 8/2004, în vederea redactării plângerii penale cu avocata -, avocat stagiar în cadrul Biroului avocațial al intimatului, a achitat suma de 1.500.000 lei în acest sens, potrivit chitanței seria - ALE nr. - și în care, avocata a și redactat plângerea penală, potrivit clauzelor contractului de asistență juridică.
Din declarația intimatului, rezultă că petentul a fost de acord ca avocata stagiară să redacteze plângerea și nu a formulat obiecțiuni în acest sens.
Astfel fiind, este evident că în cauză lipsește latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, condiții în care, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Cu privire la intimata, curtea va reține că cele două certificate medico-legale eliberate de intimată pentru petent, cu nr. 909/1/304 din 5 aprilie 2004 și pentru numitul u, cu nr. 902/a/298 din 5 aprilie 2004 au fost confirmate, atât de către Serviciul de Medicină Legală B, cât și de Institutul de Medicină Legală T - prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2536 din 2 decembrie 2004, pentru petent și prin cel cu nr. 1207 din 15 iunie 2005, pentru numitul.
De asemenea, așa cum în mod corect s-a reținut în rezoluția atacată, intimata, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, la cererea persoanelor interesate în vederea eliberării certificatelor medico-legale, trebuie să constate leziunile traumatice recente, înainte de dispariția leziunilor existente, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data producerii lor, condiții în care, medicul legist poate examina o persoană în mod nemijlocit, fără a fi necesară prezentarea unor acte medicale, singura obligație impusă acestuia fiind aceea de a verifica identitatea persoanei.
În acest condiții, în mod corect s-a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, câtă vreme intimata, în calitatea sa de medic legist, nu a atestat, prin certificate medico-legale eliberate, fapta sau împrejurări necorespunzătoare adevărului și nici nu a omis cu știință a insera unele date sau împrejurări și nici nu a îndeplinit în mod defectuos vreun act prin care să cauzeze vreo vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Astfel fiind, și sub acest aspect, soluția de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. d Cod procedură penală, dată de parchet prin rezoluția atacată este temeinică și legală, astfel că nu se impune infirmarea ei.
În aceste condiții, cererea petentului de obligarea a intimatului la restituirea sumei de 1.500.000 lei ROL, cu dobânzile legale nu poate fi primită, ca de altfel nici cea privind obligarea intimatei la plata sumei de 100.000.000 lei ROL, cu titlul de daune morale.
Față de cele ce preced, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a din Codul d e procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea petentului, care, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a din Codul d e procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției din 20 iunie 2006 dată în dosarul nr. 156/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, menținută prin rezoluția din 10 ianuarie 2008 prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș, dată în dosarul nr. 357/VIII.1/2007, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică de azi, 2 iulie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
red. sentință -
dact. 2 ex. 3.07.2008, pc
Președinte:Țarcă Gabriela Matei MonicaJudecători:Țarcă Gabriela Matei Monica
