Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 53/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.53 /2008
Ședința publică din 29 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta ). împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de 11 mai 2007 emisă în dosarul nr. 184/P/2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 pen. și fals în declarații, prev. și ped. de art. 292 pen. soluția dată fiind confirmată prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de 21 martie 2008, pronunțată în dosar nr. 251/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 22 aprilie 2008, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
În baza lucrărilor din dosar, curtea constată că petenta a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj trimiterea în judecată în urma efectuării urmăririi penale a avocatei pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen. și fals în declarații prev.de art.292 pen. În esență, infracțiunile ar consta în aceea că la data de 28 aprilie 2004 petenta a încheiat un contract de asistență juridică cu numita - avocat în cadrul Baroului C - care avea ca obiect acordarea de consultații în probleme de partaj de bunuri între soți, respectiv, redactarea unei întâmpinări. În aceeași zi, petenta, pentru serviciile ce urmau să-i fie furnizate, a plătit avocatei suma de 5000 ROL. Pe baza acestei înțelegeri, la data de 17 mai 2004 avocata a depus o întâmpinare redactată în numele petentei la Judecătoria Luduș, semnând olograf actul la sfârșit, sub formula " prin avocat.".
La data de 18 mai 2004, petenta a depus o cerere la Judecătoria Luduș prin care a învederat instanței că a renunțat la serviciile avocatei, iar ulterior, a depus o plângere penală împotriva acesteia, sub motivul că ar fi semnat în fals întâmpinarea susamintită.
Prin rezoluția din 11 mai 2007 dată în dosar 184/P/2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluja dispus neînceperea urmăririi penale în cauză în temeiul art.228 și art.10 lit.b și d proc.pen. apreciind că nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală fiind aplicabile prevederile art.10 lit.b și d proc.pen. neînțelegerile legate de executarea contractului de asistență juridică dintre petentă și făptuitoare fiind de natură civilă, nefiind prevăzute de legea penală.
S-a reținut de către procurorul cauzei că în speță nu se impune începerea urmăririi penale față de făptuitoarea - avocat în cadrul Baroului C pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.290 și 292 pen.deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, mai precis, lipsește latura subiectivă, adică intenția avocatei de a semna în locul petentei un document, fără acordul acesteia, respectiv de a se folosi de acea întâmpinare în fața unei instanțe judecătorești. Astfel, în speță avocata a acționat în vederea îndeplinirii obligațiilor asumate prin contractul de asistență juridică din 28 aprilie 2004 și a aplicat propria semnătură pe un document redactat sub antetul propriului cabinet avocațial, arătând în același timp persoana căreia îi susține interesele.
Neînțelegerile legate de executarea contractului de asistență juridică dintre petentă și făptuitoare, se susține de către procuror, că sunt de natură civilă, nefiind prevăzute de legea penală.
Așadar, în urma efectuării actelor premergătoare procurorul de caz, a concluzionat că faptele avocatei nu pot întruni elementele infracțiunilor vizate de art.290 și 292 pen.
Împotriva rezoluției procurorului din 11 mai 2007, petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetulului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, iar prin rezoluția din 21 martie 2008 procurorul ierarhic superior a respins-o ca neîntemeiată, arătând că din analizarea dosarului nu se poate reține vinovăția avocatei, nefiind vătămate interesele legale ale petentei.
Procurorul general a reținut temeinic și motivat că, în speță nu au fost comise infracțiuni, raportat la modul cum avocata a acționat, depunând o întâmpinare la Judecătoria Luduș, în temeiul unui contract de asistență juridică încheiat între părți la data de 28 aprilie 2004. În sinteză, procurorul general a reținut că cererea de renunțare la serviciile avocatei a fost înregistrată de către petenta la data de 18 mai 2004, după ce întâmpinarea a fost depusă la dosar la data de 17 mai 2004, cu antetul cabinetului avocațial și sub semnătura avocatei, ca împuternicită a petentei. În final, se stabilește că nu a fost comis astfel nici un fals, iar neînțelegerile ulterioare dintre părți nu sunt relevante pentru reținerea vreunei infracțiuni.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe art.2781proc.pen. petenta, a formulat plângere.
Petenta a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la Parchetul Curții de Apel Cluj, în vederea începerii urmăririi penale, împotriva avocatei din cadrul Baroului C pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații prev.de art.290 și art.292 pen.
Curtea examinând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Plângerea adresată instanței de judecată competente, prin care persoana nemulțumită de modul în care a fost soluționată în cadrul Ministerului Public plângerea prevăzută de art.275-278 din Codul d e procedură penală, are, între altele, natura juridică a unei căi de atac și vizează controlul judecătoresc al soluției de neîncepere a urmăririi penale.
Această plângere, astfel cum a fost reglementată prin art.2781din Codul d e procedură penală, de natură a da eficiență dispozițiilor art.21 din Constituția României și art.13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, investește instanța, sub un prim aspect, cu examinarea legalității și temeiniciei rezoluției atacate.
Cum soluționarea plângerii nu a fost reglementată printr-o procedură specială, aceasta este supusă, regimului căilor ordinare de atac și, ca atare, nu are aptitudinea provocării unui control judecătoresc în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală.
Rezultă, așadar, că, sesizată cu plângerea menționată, instanța de judecată nu este investită cu atribuții de urmărire penală, așa încât controlul judecătoresc privește exclusiv efectuarea actelor premergătoare sau, după caz, a urmăririi penale, cu respectarea dispozițiilor legii procesuale.
În raport de concluziile pe care această examinare le impune, cu referire la lucrările din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, instanța de judecată competentă pronunță una din soluțiile prevăzute de art.2781alin.8 din Codul d e procedură penală.
Curtea reține că plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată adresată procurorului ierarhic superior și apoi, în caz de respingere, instanței de judecată, nu poate viza decât aspecte de nelegalitate și netemeinicie cu privire la cercetările efectuate asupra persoanei la care s-a referit petenta în plângerea inițială cu care a sesizat parchetul.
Examinând dosarul cauzei, se constată că în speță actele premergătoare având ca scop clarificarea datelor care confirmă sau infirmă existența infracțiunilor cu a căror săvârșire organele de urmărire penală au fost sesizate, pot duce la constatarea existenței unora din cazurile reglementate în art.10 din Codul d e procedură penală, în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată.
În raport de această împrejurare, nejustificându-se începerea urmăririi penale și, respectiv, declanșarea procesului penal se dispune când urmărirea penală este de competența procurorului, neînceperea acesteia.
În cazul contestării acestei soluții, prin formularea plângerii prevăzute de art.2781din Codul d e procedură penală, controlul judecătoresc privește temeinicia rezoluției în raport de cercetările efectuate.
După cum rezultă din însăși denumirea lor, actele premergătoare, la care face referire textul art.224 proc.pen. preced începerea urmăririi penale și sunt efectuate anume în vederea acestei începeri.
Într-adevăr, se poate întâmpla ca în momentul când organul de urmărire penală este sesizat despre săvârșirea unor fapte penale, datele existente cu privire la infracțiunile reclamate să fie insuficiente pentru începerea urmăririi penale, dar în acest scop este necesar a fi chemat petiționarul pentru a putea completa datele printr-o declarație dată în fața organului de urmărire penală, ba mai mult, procurorul trebuie să-i pună în vedere ca acesta să probeze faptele reclamate.
Curtea examinând probatoriul administrat și depus la dosar reține că acesta nu demonstrează existența infracțiunilor reclamate de petentă în sarcina avocatei și drept urmare, apreciază că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 11 mai 2007 dată în dosar 184/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, confirmată de procurorul general prin rezoluția din 21 martie 2008 a aceluiași parchet cu nr.251/II/2/2008 este temeinică și legală.
În prezenta cauză, nu a fost încălcat principiul egalității armelor care se aplică atât în relațiile dintre părțile din cadrul unui proces penal, cât și în relațiile dintre acestea și Ministerul Public, și implică obligația de a oferi fiecărei părți sau procurorului posibilitatea rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu o plaseze într-un net dezavantaj în raport cu adversarul său.
Deși nu este consacrat ca un principiu distinct al procesului penal, din ansamblul reglementării modului de desfășurare a procesului penal rezultă că respectarea principiului egalității armelor între acuzare și apărare este intrinsec sistemului de drept român.
În doctrină s-a arătat în mod întemeiat că "principiul egalității între acuzare și apărare, este o cerință și garanție pentru echilibrul între interesele individului și ale societății, pentru armonizarea și salvgardarea acestor interese, ceea ce constituie un interes public, o necesitate pentru realizarea justiției penale".
Articolul 6 din Convenția Europeană, garantează în integralitatea sa dreptul persoanei de a fi prezentă efectiv în cadrul procesului penal, ce include nu numai dreptul de a fi prezent, ci și dreptul de a fi ascultat și a urmări desfășurarea procedurii.
Prezentarea în fața procurorului precum și la proces a unei persoane indiferent de calitatea pe care o are, are o importanță deosebită atât din punctul de vedere al dreptului acestuia de a fi audiat, cât și al necesității de a verifica exactitatea afirmațiilor sale și de a le confrunta cu declarațiile celorlalte părți, cât și cu cele ale martorilor sau cu actele scrise. (Hotărârea CEDO din 23 noiembrie 1993 în cauza Poitrimol contra Franței).
Deși legal citată în fața instanței pentru termenul din 22 aprilie 2008 petenta nu s-a prezentat în fața Curții de Apel Cluj pentru a fi audiată și a-și susține nemijlocit plângerea.
În esență, curtea reține că în speță nu se impune începerea urmăririi penale față de făptuitoarea - avocat în cadrul Baroului C pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații prev.de art.290 și 292 pen. deoarece acestor fapte le lipsește latura subiectivă, adică intenția avocatei de a semna în locul petentei un document fără acordul acesteia, respectiv de a se folosi de acea întâmpinare în fața unei instanțe judecătorești, fără abilitare legală.
Actele premergătoare pun în evidență că avocata a acționat în vederea îndeplinirii obligațiilor asumate prin contractul de asistență juridică din 28 aprilie 2004 și a aplicat semnătura sa pe un document redactat sub antetul propriului cabinet avocațial învederând în același timp persoana în interesul căreia a întocmit întâmpinarea.
Pentru motivele ce preced, rezultă fără nici un dubiu că neînțelegerile legate de executarea contractului de asistență juridică dintre petentă și făptuitoare sunt de natură civilă, nefiind prevăzute de legea penală, astfel că rezoluția procurorului este temeinică și legală.
Întrucât petiționara nu s-a prezentat în instanță, nu a propus și nici nu a cerut administrarea altor probe, care să stabilească o altă situație de fapt, se constată că plângerea acesteia este nefondată urmând a fi respinsă ca atare și a fi menținută rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din 11 mai 2007 dată în dosar nr.184/P/2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocata, rezoluție menținută prin cea a procurorului general din 21 martie 2008 dată în dosar 251/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, conform art.2781alin.8 lit.a proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.petiționara va achita statului 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta domiciliată în C-N,-,.3, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, din 11 mai 2007 dată în dosarul nr.184/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al aceluiași Parchet, din 21 martie 2008, în dosarul nr.251/II/2/2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, cercetată sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen. și fals în declarații prev.de art.292 pen.
Obligă petenta să achite statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./PD/CA
08.05.2008 - 5 ex.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice
