Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 53/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 53
Ședința publică din 13.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
*
GREFIER: - -
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol fiind pronunțarea plângerii formulate de petentul împotriva ordonanței nr.542/P/2007 din 10.10.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și a rezoluției nr.845/II/2/24.11.2008 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din data de 05.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr- petentul a atacat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 542/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU din data de 10.10.2008, față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 249, 288, 290 și 291 cod penal, întrucât nu s-a considerat că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția dispusă de procuror, că s-au încălcat toate procedurile legale în vigoare, că imobilul a fost vândut la licitație în mod abuziv, iar la dosar au apărut probe noi care dovedesc vinovăția învinuitului.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin ordonanța nr. 542/P/2007 din 10.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a constatat că în cauza înregistrată la Curtea de APEL BACĂU la nr-, la 12.07.2007 prin încheiere de ședință s-a admis plângerea formulată de împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 18.03.2006 dispusă în dosarul nr.3437/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești și a ordonanței nr. 178/11/2/24.05.2006 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, pe care le-a desființat în totalitate, reținând cauza spre rejudecare.
Ulterior, în rejudecare prin sentința penală nr.81/11.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂUs -a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în vederea începerii urmăririi penale față de, executor judecătoresc sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 Cp. art.249 Cp.
Această cauză este înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU sub nr.542/P/2007 în care prin rezoluția procurorului s-a început urmărirea penală față de sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 Cod Penal, art.249 Cp.
Curtea de APEL BACĂU prin sentința penală nr.78/27.09.2007 pronunțată în dosarul nr- având ca obiect o altă plângere a petentului, vizând aceeași executare silită a hotărât desființarea rezoluției 2845/P/2006 din 19.03.2007 și a ordonanței 261/11/2/28.05.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU pentru efectuarea urmăririi penale față de și sub aspectul infracțiunilor prev. de art.290 Cp. art.246 Cp. art.249 Cp. art.288 Cp. art.291C.
p.Această cauză a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU sub nr.773/P/2008 și în temeiul art.34 lit.d a C.P.P. fost conexată la dosarul 542/P/2007 în care se va da soluție.
Prin ordonanța procurorului din 02.10.2007 s-au extins cercetările față de înv., executor judecătoresc sub aspectul infracțiunilor prev. de art.290 Cp. art.288 și 291 Cp. și prin rezoluția din 02.10.2008 s-a început urmărirea penală față de înv. pentru infracțiunile prev. de art.290 Cp. 246 Cp. 249 Cp. 288 Cp. și 291 Cp.
Din actele și lucrările administrate în dosarul 542/P/2007 se reține că:
Partea vătămată la 06.12.2005 a formulat plângere penală solicitând a se efectua cercetări față de executor judecătoresc pentru că în mod abuziv i-a vândut la licitație apartamentul proprietate cauzându-i astfel un prejudiciu și că semnătura de pe actul de adjudecare, nu aparține adjudecatarului.
Probele administrate în cauză pun în evidență următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr.3105/06.12.2004 a Judecătoriei Moineștia fost admisă acțiunea reclamantei Asociația de proprietari "" împotriva pârâtului, obligându-l la plata sumei de - lei către reclamantă;
La 15.06.2005 cu adresa nr.280 Asociația de proprietari a solicitat executorului judecătoresc să execute silit sentința civilă nr.3105/6.12.2004 privind pe debitorul domiciliat în, str.-.10,.19, constituindu-se astfel dosarul de executare silită 184/2005.
Întrucât la momentul formulării cererii de executare debitorul era plecat din țară și nefiind identificate bunuri ce puteau fi executate silit, s-a trecut la executarea apartamentului proprietatea sa, după ce s-a obținut încuviințarea Judecătoriei Moinești.
În acest sens s-a emis somație debitorului la adresa din, str.-.10,.19 pentru plata debitului;
La 08.07.2005 executorul judecătoresc a emis publicație de vânzare pentru apartamentul proprietate debitorului situat în, str.-.10,.19, etaj 4, pentru data de 16.08.2005. Această publicație nu a avut înscrisă mențiunea prețului apartamentului scos la licitație ea fiind adăugată prin dactilografiere la mașina de scris. La data de 16.08.2005 licitația nu a fost ținută întrucât nu s-a prezentat nici o persoană, ceea ce a condus la emiterea unei noi publicații de vânzare la data de 17.08.2005 cu termen de tinere a licitației la 21.09.2005, dată la care imobilul a fost adjudecat de la un preț diminuat cu 25% fată de valoarea inițială.
Pentru că mama debitorului a achitat 28 milioane lei din debit în luna iunie 2005, la data de 13.07.2005 Asociația de proprietari a solicitat executorului judecătoresc amânarea evacuării debitorului din apartamentul său situat pe str.-.10,.19. Executorul judecătoresc confirmă prin semnătură și ștampilă primirea acestei adrese pe data de 14.07.2005;
B credință a debitorului a fost dovedită cu faptul că a continuat să plătească din debit, aspect ce a determinat creditoarea ca prin adresa din 13.09.2005 să solicite executorului suspendarea executării silite pentru 30 de zile întrucât debitorul achitase mai mult de 70% din debit;
Aceasta este și motivul pentru care debitorul nu a formulat contestație la executare cunoscând că Asociația de proprietari s-a adresat executorului cu cerere de suspendare a executării.
Împotriva debitorului a formulat cerere de executare silită și SC SA pentru un debit de 16.975.147 lei (în ziua plății) la care se adaugă 14.488.147 lei penalități de 1% pe fiecare zi întârziere și 2.487.000 lei cheltuieli de judecată la același executor judecătoresc, unde acest dosar a fost înregistrat cu nr.651/2004.
Așa cum rezultă din dosarul de executare silită 651/2004 la fila numerotată cu 94 se află fișa personală comunicată de - Direcția evidență a populației a debitorului ca și xerocopia cărții de identitate de unde rezultă că acesta avea domiciliul pe-, jud.
Pentru executarea acestui debit s-a întocmit proces verbal de sechestru la 18.01.2005 în care se consemnează că debitorul a achitat 3 milioane lei iar pentru diferența de debit de 17.610.000 lei s-a sechestrat o combină muzicală marca Philips la prețul de 17.000.000 lei.
La data de 20.01.2005 și 24.02.2005 executorul a întocmit publicație de vânzare pentru combină muzicală în valoare de 17.000.000 lei.
Rezultă așadar, că în numele creditorului SC executorul judecătoresc nu a întocmit forme de executare silită imobiliară.
- CFR a solicitat executarea silită a debitorului pentru un debit de 80.238.000 lei la executorul judecătoresc, întrucât la executorul judecătoresc executarea silită a apartamentului în favoarea creditoarei Asociația de Proprietari era avansată iar creditoarea -CFR avea instituită ipotecă de I înscrisă la 19.04.2005 asupra apartamentului, la distribuirea prețului obținut din vânzarea apartamentului s-a achitat și acest debit. Creditoarea -CFR nu a avut cunoștință despre executarea silită, nu a fost citată de către executorul judecătoresc la termenele pentru vânzarea imobilului.
Din analiza actelor de executare silită efectuate de către înv. se retine că:
Având în lucru atât dosarul de executare silită nr.651/2004 în care debitorul figurează cu domiciliul pe- cât și dosarul 184/2005 în care potrivit titlului executoriu debitorul are domiciliul pe str.-.10,.19, era obligația învinuitului de a-l cita pe debitor la ambele adrese, astfel încât să ia cunoștință despre executarea silită.
Nu a întocmit procese verbale de afișare a publicațiilor de vânzare astfel încât nu poate dovedi că a îndeplinit procedura legală de afișare pentru datele de 08.07.și 17.08.2005.
Licitația din 16.08.2005 conform celor declarate de învinuit nu s-a ținut întrucât exista adresa din 14.07.2005 de la Asociația de proprietari prin care se solicita amânarea executării silite, situație în care data de 21.09.2005 nu reprezintă al doilea termen de licitație astfel încât nu se putea aplica reducerea cu 25% a prețului de vânzare al imobilului, acesta fiind de fapt primul termen de licitație.
Executorul judecătoresc a continuat activitatea de executare fără a exista o stăruire în executare din partea creditorului Asociația de proprietari după solicitarea de amânare, înscriindu-se totodată în mod nejustificat în procesul verbal de licitație din 21.09.2005 și SC, pentru care în fapt, nu au fost urmate procedurile de executare silită astfel cum a recunoscut și învinuitul în declarația dată. Chiar dacă învinuitul nu recunoaște primirea adresei din 13.09.2007 din partea Asociației de proprietari prin care se solicită suspendarea executării silite întrucât debitorul achitase mai mult de 70% din debit continuarea licitației fără dispoziția expresă a creditorului care este suveran în această materie dovedesc reaua-credintă a învinuitului.
La data de 21.09.2005 executorul judecătoresc a permis ofertantului să participe la licitație cu plata unei cauțiuni de 10% din prețul de pornire al licitației și nu din prețul la care imobilul a fost evaluat contrar disp. art.506 al.1 Cp.a, existente la momentul respectiv.
Având în vedere situația de fapt reținută s-a apreciat că prin vânzarea apartamentului debitorului executorul judecătoresc, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu ceea ce a condus la vătămarea intereselor legale ale părții vătămate.
De altfel, pentru modul în care s-a efectuat executarea silită în dosarul 184/2005 executorul judecătoresc a fost cercetat disciplinar iar prin Hotărârea Consiliului de disciplină nr.11 din 18.08.2006 al Camerei executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, a fost admisă acțiunea exercitată de Ministerul Justiției și i s-a aplicat o sancțiune disciplinară - mustrare, necontestată de.
În totalul actelor materiale executate de înv. s-a adus o atingere redusă valorilor apărate de lege astfel încât fapta sa de abuz în serviciu nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere împrejurările comiterii faptei, mijloacele de săvârșire și scopul urmărit. Ca atare, pentru infracțiunea de abuz în serviciu urmează ca învinuitului să i se aplice o sancțiune cu caracter administrativ respectiv amendă.
Pentru infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art.249 Cp. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a aceluiași învinuit întrucât faptul că a acceptat o expertiza efectuată de către un expert neautorizat de Ministerul d e Justiție fapta sa nu se apreciază ca fiind comisă cu vinovăție. Ca și faptul că, a solicitat Biroului de carte funciară să comunice relații cu privire asupra imobilului scos la licitație la o dată ulterioară.
Completarea ulterioară prin dactilografiere cu mașina de scris a prețului de vânzare pe exemplarul publicației de vânzare listat la calculator, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.288, 290, 291 Cp. întrucât nu s-a probat vinovăția executorului judecătoresc.
În consecință s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 246 cod penal și aceiași soluție pentru infracțiunile prevăzute de art. 249,288,290 și 291 cod penal, întrucât acestea nu au fost comise cu vinovăție.
Prin rezoluția nr. 845/II/2/2008 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa dispus respingerea plângerii împotriva ordonanței arătând că a depus nenumărate memorii prin care a arătat motivele pentru care consideră că executorul judecătoresc și se fac vinovați de săvârșirea faptelor reclamate.
În dosarul 3437/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești D.l a fost audiat de către organele de cercetare penală și aceste acte au fost avute în vedere la soluționarea dosarului 542/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Solicitarea de a se începe urmărirea penală față de executorul judecătoresc nu este întemeiată în condițiile în care, după cum s-a precizat, procurorul a început iar ulterior a extins cercetările penale cu privire la toate infracțiunile reclamate de către petent.
Prin considerentele rezoluției, procurorul a motivat existența sau inexistența faptelor pentru care a fost cercetat învinuitul.
Astfel, s-a stabilit faptul că înv. a săvârșit fapta de abuz în serviciu prev. de art.246 Cp.
În raport de criteriile stabilite prin art.18/1 Cp. s-a apreciat că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și, ca urmare, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Referitor la celelalte infracțiuni (prev. de art.249, 288, 290, 291 Cp.), s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective.
În cazul în care petentul consideră că a fost prejudiciat prin săvârșirea faptelor dec ătre executorul judecătoresc, poate formula acțiune civilă la instanțele de judecată.
În termen legal, petentul a formulat plângere conform art. 278/1 pr.pen. pe care a depus-o la instanța competentă.
Analizând plângerea petentului, actele și lucrările dosarului de cercetare penală atașat, instanța constată următoarele:
Ordonanța procurorului reține în mod corect situația de fapt ce reiese din probele și actele administrate în cursul urmăririi penale.
Intr-adevăr, activitatea executorului judecătoresc este marcată în dosarul execuțional 184/2005 de multiple erori și omisiuni în aplicarea legii procesual civile.
Astfel, publicația de vânzare emisă la 08.07. 2005 pentru licitația din 16.08.2005 nu cuprindea mențiunea petentului, adăugarea sa fiind făcută prin dactilografiere.
Deși creditorul solicită prin adresa din data de 13.07.2005 amânarea executării, fără a preciza când poate fi reluată, executorul continuă formele prin stabilirea unui nou termen de licitație la data de 21.09.2005, când reduce și prețul de pornire cu 25%.
Până la acest al doilea termen, creditorul emite o nouă adresă la 13.09.2005 prin care solicită suspendarea procedurii de executare silită pentru 30 de zile, adresă pentru care însă nu s-a putut dovedi că a fost primită și de învinuit.
Fără a se întocmi forme de executare silită imobiliară în dosarul nr. 651/2004 în care creditor era SC"" SA față de același debitor, petentul din cauză, executorul reunește cele două dosare și continuă executarea.
Totodată nu solicită certificat de sarcini pentru imobilul scos la vânzare silită, anterior punerii sale în vânzare.
De asemenea, prețul de pornire al apartamentului a fost stabilit de un expert evaluator ce nu era autorizat de Ministrul Justiției.
Ignorând aceste neregularități învinuitul întocmește procesul verbal de vânzare la licitație apartamentului la data de 21.09.2005, iar la data de 07.10.2005 emite actul de adjudecare a imobilului.
În ceea ce privește adresa la care s-a comunicat debitorului somația, se constată că aceasta este cea din titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 3105/2004 a Judecătoriei Moinești.
Dosarul de executare 184/2005 este închis prin distribuirea prețului către cei doi creditori, la care s-a adăugat un al treilea,-CFR, care deținea și ipotecă asupra imobilului vândut. Restul rămas din preț a fost consemnat la dispoziția debitorului ( fl.789 ) recipisele fiind ridicate de acesta ( fl. 791 ).
Verificând existența trăsăturilor esențiale ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 cod penal, în mod corect procurorul apreciază că fapta intimatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, creanțele Asociației de Proprietari și SC""SA erau certe, lichide și exigibile, iar plata parțială a uneia în două etape și fără înștiințarea creditorului cu privire la acoperirea parțială a ei, echivalează cu neplata.
Debitorul avea cunoștință de datorie, dovada acestor plăți parțiale, iar neregularitățile formelor de executare puteau fi îndreptate, în măsura în care s-ar fi considerat vătămat, prin contestație la instanța civilă. Tot dacă s-ar fi considerat la etapa executării, debitorul nu ar fi încasat prețul rămas după achitarea debitelor.
a formulat în cele din urmă contestație la executare, dar prin sentința civilă 2485/2007 a Judecătoriei Moinești, rămasă irevocabilă, aceasta a fost respinsă ca tardivă.
Luând în considerare toate aceste împrejurări, se constată că atingerea adusă relațiilor sociale de serviciu ale învinuitului, precum și a valorilor sociale privind patrimoniul petentului, este minimă și nu impune considerarea activității executorului judecătoresc drept infracțiune.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând să o respingă în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a pr. pen.
Va menține ordonanța atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1, alin.8, lit.a pr.pen. respinge plângerea petentului, formulată împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nr.542/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, din 10.10.2008, ca nefondată.
Menține ordonanța susmenționată.
În baza art.192, alin.2 pr.pen. obligă petentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AS
Tehnored.PE/03.04.2009/2 ex
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti
