Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 53/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR. 53/PI/2009
Ședința publică din 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Rus judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe petentul, domiciliat în S M,-, jud. S M, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, prev. de art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă făptuitorii și, lipsă fiind petentul.
Ministerul Public, este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul pe fond asupra plângerii.
Ambii făptuitori, solicită respingerea plângerii petentului, ca neântemeiată.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii petentului formulată împotriva rezoluției din 25.11.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, prin care s-a dispus neânceperea urmăririi penale față de numiții și și a rezoluției din 02.03.2009 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA prin care sa respins ca neântemeiată plângerea petentului, considerându-le legale și temeinice, arătând că nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală față de numiții și, având în vedere împrejurarea că faptele acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art. 246 Cod penal coroborat cu prev. art. 248/1 Cod penal sau neglijență în serviciu, prev.de art. 249 Cod penal. În plus, mai arată că, despre existența unei plângeri contravenționale, IPJ S M și implicit făptuitorii și, au luat la cunoștință abia la data de 16.07.2008, odată cu primirea citației în dosarul civil nr- al Judecătoriei Satu Mare, fiind practic imposibil de prevăzut de către lucrătorii Poliției Rutiere că ar exista la data de 11.07.2008 formulată o plângere contravențională, astfel că în mod legal s-a reținut că cei doi făptuitori nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reclamate de către petent.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță, petentul a solicitat pe cale de excepție să se constate nulitatea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale 25.11.2008 dată în dosar 356/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și a rezoluției din 02.03.2009 dată în dosar 73/II.2/2009 de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, întrucât cercetarea s-a făcut fără audierea părții vătămate, a făptuitorilor și fără administrarea vreunei probe pertinente în soluționarea cauzei.
Verificând plângerea formulată în cauză prin prisma motivelor invocate, instanța constată că aceasta este nefondată.
În mod legal și temeinic în cauză s-a dat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale în dosar 356/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, invocându-se dispozițiile art.10 lit. d C.P.P. pe motiv că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.246 pen, 248/1 pen și art.249 pen, cu privire la care s-a formulat plângere față de intimații și.
Se susține în plângerea formulată că la data de 15.06.2008, petentul a fost sancționat contravențional de către un echipaj de poliție din cadrul IPJ S-M pentru depășirea vitezei legale în localitate și, întrucât a refuzat să semneze procesul-verbal, acesta i-a fost trimis prin poștă la data de 26.06.2008. La data de 6.07.2008, petentul a formulat plângere împotriva acestui proces-verbal, iar la data de 11.07.2008 a condus autoturismul pe raza localității, jud. B, fiind sancționat contravențional pentru că nu avea pornite luminile de întâlnire pe timpul zilei. Ulterior, petentul a aflat că i s-a întocmit dosar penal, deoarece, la data de 11.07.2008, figura ca având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, pentru fapta comisă în data de 15.06.2008.
În plângere, petentul arată că numitul, seful IPJ S-M a încălcat cu știință prevederile legale mai sus amintite, săvârșind infracțiunea de abuz în serviciu, întrucât a dispus suspendarea exercității dreptului de a conduce deși știa că procesul-verbal de contravenție fusese atacat în instanță.
Petentul a mai arătat că, numitul, șeful Serviciului Poliției Rutiere din cadrul IPJ S-M, a săvârșit aceeași infracțiune, operând în baza de date a Poliției Rutiere mențiunea că petentul are suspendată exercitarea dreptului de a conduce.
În mod corect s-a reținut în motivarea parchetului că era imposibil de prevăzut de către făptuitori, la data de 11.07.2008, împrejurarea că a fost formulată plângere contravențională împotriva procesului-verbal, plângere care s-a comunicat la IPJ S-M la data de 16.07.2008. (10 dosar ).
Potrivit art.26 alin.3 din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul refuză să semneze procesul-verbal, acesta se comunică în cel mult o lună de la data încheierii acestuia, fapt care s-a și petrecut în speță, potrivit copiei de pe borderoul din 27.06.2008, petentului i-a fost comunicat faptul că i s-a suspendat dreptul de conducere pe o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 1.07.2008.
Ulterior, petentul a depus plângere la Judecătoria Satu -M, care, așa cum reiese din adresa Judecătoriei Satu -M (9-11), a fost înregistrată la 9.07.2008, un exemplar din plângere fiind trimis intimatului la 14.07.2008 și a fost primit sub semnătură la 16.07.2008.
Potrivit art.118 din OUG nr.195/2002"(2) Plângerea suspendă executarea amenzilor și a sancțiunilor contravenționale complementare de la data înregistrării acesteia până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești. (3) Dovada înregistrării plângerii depuse la judecătorie în termenul prevăzut la alin. (1) se prezintă de contravenient la unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, care va efectua mențiunile în evidențe și îi va restitui permisul de conducere".Cu alte cuvinte, petentul se află în culpă pentru faptul că nu s-a conformat dispozițiilor acestui articol și nu s-a prezentat la poliție pentru a efectua mențiunile în evidențe și a-i restitui permisul de conducere, astfel încât, la data de la care acesta a condus autoturismul, organele de poliție, nu aveau de unde să știe că acesta formulase plângere la Judecătorie.
Ca atare, soluțiile parchetului sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute.
Motivele invocate de petent, cum că, se impunea audierea părții vătămate, a făptuitorilor și administrarea vreunei probe pertinente în soluționarea cauzei, nu pot fi reținute. Atâta vreme cât nu a fost începută urmărirea penală împotriva intimaților, făcându-se doar cercetări în faza actelor premergătoare, nu poate fi vorba despre o parte vătămată, ci doar de o "persoană vătămată", iar legea nu prevede obligația audierii acesteia. Pe de altă parte, în cauză au fost efectuate acte din care reiese că nu se impune începerea urmăririi penale împotriva intimaților pentru motivele indicate expres în cele două rezoluții. Așa cum am arătat, dat fiind faptul că în cauză s-a considerat că nu se impune începerea urmăririi penale împotriva intimaților, fiind vorba doar de acte premergătoare, nu se pune problema administrării unor probe în sensul prevăzut de art.63
C.P.P.Văzând această stare de fapt, în drept, disp. art.278/1 al. 8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 25.11.2008 dată în dosar 356/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și a rezoluției din 02.03.2009 dată în dosar 73/II.2/2009 de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, pe care le menține.
În baza art.192 alin. 32 va C.P.P. obliga petentul la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 al. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul,. în S M,-,jud.S M, împotriva rezoluției din 25.11.2008 dată în dosar 356/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și a rezoluției din 02.03.2009 dată în dosar 73/II.2/2009 de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, pe care le menține.
În baza art.192 alin. 32 obligă C.P.P. petentul la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu petentul.
Pronunțată în ședința publică din 29.04.2009.
Judecător, Grefier,
Red. judecător - /15.05.2009
Dact. 2 ex/15.05.2009
Președinte:Claudia RusJudecători:Claudia Rus
