Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
DECIZIE PENALĂ Nr. 54
Ședința publică de la 26 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul împotriva sentinței penale nr.814 din 14.12.2007 privind pe intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că rezoluția 1233/II/2/2007a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA din 5 iunie 2007 este legală și temeinică.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
La 28 septembrie 2006 petentul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, solicitând efectuarea de cercetări împotriva magistratului sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246
În motivarea plângerii, petiționarul a susținut că pe rolul Judecătoriei Craiovas -a aflat dosarul nr.5980/P/2005 în care a avut calitatea de parte vătămată, inculpată fiind numita, iar la termenul din 4 iulie 2006 făptuitoarea, în exercitarea atribuțiunilor de serviciu a audiat-o în calitate de martoră pe.
Cu această ocazie, petiționarul susține că făptuitoarea a consemnat în declarația luată împrejurări pe care martora nu le-a relatat, alterând astfel conținutul actului juridic respectiv.
Cu ocazia audierii din 26 februarie 2007, petiționarul relatat că în mod eronat s-a consemnat în declarația martorei menționate împrejurarea că faptele deduse judecății au fost comise în lunile martie, aprilie sau mai, deși martora a declarat că s-au comis în lunile martie sau aprilie.
Mai mult, petiționarul susține că motivarea sentinței de către făptuitoare este nelegală în sensul că în cuprinsul sentinței nu trebuia să fie invocată declarația martorei, deoarece împrejurările relatate de aceasta și implicit consemnate în declarație, nu corespund realității.
În urma verificărilor efectuate în cauză, prin rezoluția nr.42/P/2007 din 5 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru infracțiunile prev.de art.246 p și art.289 p, cu motivarea că faptele nu au fost săvârșite, în sensul că nu s-au comis acte sau fapte cu caracter abuziv, care să lezeze interesele vreunei persoane, și nu au fost reținute în cuprinsul sentinței aspecte care nu corespund adevărului.
Prin rezoluția menționată, în baza art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.d p, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru infracțiunile de abuz în serviciu și fals intelectual prev.de art.246 și respectiv 289
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere petiționarul și făptuitoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin rezoluția nr.949/II/2/2007 din 2 mai 2007, Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa fost admisă plângerea formulată de făptuitoarea, s-a dispus infirmarea în parte a rezoluției nr.42/P/2007 din 5 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA de neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunile prev.de art.246 și 289 cod penal, în sensul schimbării temeiului juridic din art.10 lit.d în art.10 lit.a p, reținându-se că singurul temei al răspunderii penale este săvârșirea unei infracțiuni, iar existența infracțiunii implică în mod necesar existența unei fapte care prezintă anumite trăsături caracteristice.
Lipsa acestora conduce la inexistența faptei ce presupune, în mod logic, inexistența infracțiunii și, în consecință apare imposibilitatea fundamentării obiective a tragerii la răspundere penală.
Prin rezoluția nr.1233/II/2 din 5 iunie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAs -a dispus respingerea plângerii formulată de petiționarul împotriva rezoluției din 5 aprilie 2007 a aceluiași parchet.
S-a reținut că actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat susținerile petentului, în sensul că intimata, în calitate de judecător, a consemnat în declarația luată martorei referitor la data la care au fost comise faptele deduse judecății, aspecte pe care martora nu le-ar fi relatat.
Astfel, perioada de timp menționată de martoră la începutul declarației viza o discuție pe care a purtat-o personal cu inculpata, cu privire la un eventual proces având ca obiect o ieșire din indiviziune, iar referitor la data săvârșirii de către inculpată a faptelor de insultă și calomnie, martora a precizat că acestea s-au discutat în cursul lunilor martie sau aprilie 2005.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petiționarul, fără a invoca vreun motiv de casare.
Examinând din oficiu plângerea, în conformitate cu disp.art.371 alin.ș2 p, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, în sensul că probele administrate în cauză au făcut dovada certă a lipsei de temei cu privire la susținerile petiționarului referitor la pretinsele infracțiuni săvârșite de intimată.
În consecință, se va dispune respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva sentinței penale nr.814 din 14.12.2007 privind pe intimata.
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2008.
Președinte
- -
Grefier
- -
S/17.03.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
