Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 54/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 54/
Ședința publică din 02 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petenții, domiciliat în, B-dul -, - scara B, apartament 12, județul A și, domiciliat în, B-dul -, - scara B, apartament 12, județul A, împotriva rezoluției emisă la 26 martie 2007, dată în dosarul nr. 4636/P/2006, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, venit prin declinare de competență.
În baza disp.art. 304 alin.1 cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 19 mai 2009, și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA:
Constată că la data de 02.04.2008 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești, plângerea formulată de către petenții, împotriva rezoluției nr. 4636/P/2006 din data de 26.03.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, prin care, în temeiul art. 228 alin. 6 C.P.P. rap. la art. 10 lit. d C.P.P. a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de, și -, cercetați sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod Penal, pe considerentul că, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective și subiective.
La dosarul cauzei, a fost atașat dosarul nr. 4636/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, iar la termenul de judecată din data de 26.05.2008, instanța a dispus în temeiul art. 278/1 alin. 4 C.P.P. introducerea în cauză în calitate de intimați a celor trei persoane față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Doi dintre intimați, respectiv și -, sunt încarcerați în arestul DGPMB din mun. B, motiv pentru care, s-a dispus citarea acestora în mod corespunzător la unitatea unde sunt arestați preventiv.
Avându-se în vedere calitatea de notar public a intimatei și faptul că, normele de procedură sunt de imediată aplicare, chiar dacă rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost dispusă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, în raport de disp. art. 28/1 și C.P.P. art. 278/1 alin. 1 C.P.P. competența materială de soluționare a prezentei cauze aparține Curții de APEL PITEȘTI, motiv pentru care, prin sentința penală nr.1780 din 29 septembrie 2008, Judecătoria Pitești, n temeiul art. 42 a C.P.P. declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul curții la nr-, având atașat și dosarul de urmărire penală nr.4636/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești din conținutul căruia, curtea a reținut următoarele:
La data de 4.09.2006, părțile vătămate și s-au adresat parchetului precizat, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal de către numiții, - și notarul.
Se menționează în plângere că părțile vătămate au fost induse în eroare de către făptuitori cu prilejul întocmirii la 14.07.2006 actului autentic nr.2754 privind vânzarea-cumpărarea garsonierei nr.10 situată în str.- -, -.5,.C,.1 județul
Persoanele vătămate susțin că făptuitorul, le-a acordat un împrumut de 24.000 lei, convenind ca acestea să garanteze împrumutul cu garsoniera din, însă, cu complicitatea notarului, au întocmit acte de vânzare-cumpărare pe care petenții le-au semnat cu impresia greșită că ar fi vorba despre contracte de ipotecă.
Ulterior, petenții s-au obligat să vândă garsoniera pentru a rambursa datoria numitei, întocmind în acest sens un act autentic de promisiune a vânzării cumpărării nr.286/7.08.2006, pentru care au primit de la aceasta suma de 15.000 lei, arvună.
cumpărătoare a aflat însă de la, că garsoniera îi fusese vândută acestuia anterior, astfel încât a formulat plângere împotriva petenților pentru înșelăciune.
În cadrul actelor premergătoare, parchetul a atașat la dosar, toate înscrisurile privind tranzacțiile care au avut ca obiect imobilul în discuție, inclusiv actele premergătoare, întocmirea acestora și documentația cadastrală, fiind audiați martorii, și.
Așa cum în mod corect a concluzionat și parchetul, curtea reține din declarațiile administratorului Asociației de proprietari nr.15/, din adeverința emisă de această asociație la solicitarea petenților, cât și din cererea adresată de aceștia notarului public (nr.5632/14.07.2006), că toate aceste înscrisuri au fost solicitate de către petenți, și semnate de aceștia în vederea întocmirii documentației pentru vânzarea-cumpărarea garsonierei.
De asemenea, în cererea adresată notarului, petiționarii au solicitat ca acesta să redacteze un act de vânzare-cumpărare și nu alt gen de înscris, împrejurări care exclud fără îndoială orice fel de eroare cu privire la obiectul tranzacției.
În același timp, în momentul semnării în fața notarului a actelor întocmite de acesta, petiționarii nu au fost împiedicați de nimic pentru a constata în mod direct ce anume înscrisuri semnează, având posibilitatea în cazul în care nu au fost constrânși în alt mod, să refuze semnarea acestor acte dacă ele ar fi consemnat o altă operațiune juridică decât cea despre care petenții aveau cunoștință.
Pentru aceste considerente, curtea apreciază legală și temeinică soluția parchetului pe care urmează să o mențină și având în vedere dispoz.art.278/1 pct.ș8 lit.a Cod procedură penală, va respinge plângerea formulată de petenți.
Conform art.192 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina petiționarilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
OTĂRĂȘTE
Conform art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată, plângerea petenților și, ambii domiciliați în, B-dul. -, -.B,.12, județul A, împotriva rezoluției emisă la 26.03.2007, dată în dosarul nr.4636/P/2006, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./22.06.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
