Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 54/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 54/
Ședința publică din data de 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petentul G, domiciliat în B,-, - 4,. 14, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 566/P/2008 din 16.12.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 73/II/2/2009 din 20.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 27 martie 2009.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Petentul G s-a adresat instanței de judecată cu o plângere întemeiată pe disp. art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 566/P/2008 din 16.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În susținerea plângerii, petentul a arătat că în luna aprilie 2008, încheiat contractul de asistență juridică nr. 13/10.04.2008 cu intimatul, avocat în cadrul Baroului B și a plătit un onorariu de 800 lei, urmând ca avocatul să redacteze o plângere penală și o acțiune în anulare a unui contract de vânzare-cumpărare.
A mai arătat că intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate și nici nu l-a contactat pentru a restitui suma de 800 lei, motiv pentru care petentul a depus la Barou o cerere de restituire a onorariului de avocat.
Totodată, petentul a mai susținut că nu a existat nicio înțelegere privind redactarea în compensare a motivelor de recurs împotriva deciziei civile nr. 88/25.04.2004 a Tribunalului Brăila, arătând că pentru redactarea acestor motive i-a plătit avocatului suma de 200 lei, fără a-i fi eliberată chitanță pentru această sumă.
Față de toate acestea, petentul a precizat că intimatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune, motiv pentru care a solicitat admiterea plângerii formulate, desființarea celor două rezoluții și trimiterea în judecată a numitului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Prin notele scrise depuse la dosar, petentul a precizat că avocatul i-a restituit suma de 800 lei, arătând că dacă nu ar fi promovat plângere, intimatul nu i-ar fi restituit banii din proprie convingere.
Petentul a solicitat totodată obligarea intimatului la plata sumei de 100 milioane euro cu titlu de daune morale.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 566/P/2008 din 16.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, avocat în cadrul baroului B, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal în baza art. 228 alin. 4 în ref. la art. 10 lit. b Cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația reținut următoarele:
La data de 25.11.2008, persoana vătămată Gad epus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin care solicita efectuarea de cercetări față de făptuitorul -, avocat în cadrul Baroului B, sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal.
În conținutul plângerii penale, persoana vătămată și-a exprimat nemulțumirea față de făptuitorul -, deoarece după ce au încheiat contractul de asistență juridică nr. 13 din data de 10.04.2008 și a plătit onorariu în sumă de 800 lei, pentru redactarea unei plângeri penale și a unei acțiuni de anulare a unui contract de vânzare-cumpărare, acesta nu și-a respectat obligațiile contractuale.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză au rezultat următoarele:
În luna aprilie 2008, persoana vătămată a solicitat făptuitorului - să-i acorde asistență juridică, pentru întocmirea unei plângeri penale și pentru redactarea unei acțiuni în anulare a unui contract de vânzare-cumpărare.
În acest sens, făptuitorul și persoana vătămată au încheiat contractul de asistență juridică nr. 13 din data de 10.04.2008. În aceeași zi, persoana vătămată Gap lătit făptuitorului - suma de 800 lei, cu titlu de onorariu.
Fiind audiat, făptuitorul - a declarat că a primit suma de 800 lei, cu titlu de onorariu de la persoana vătămată G, în vederea redactării unei plângeri penale și a unei acțiuni de anulare a contractului de vânzare-cumpărare.
În aceeași zi, părțile implicate au încheiat și un contract de asistență juridică, urmând ca persoana vătămată să revină cu actele necesare în vederea redactării celor două acte procedurale.
Astfel, făptuitorul - a declarat că, după ce a văzut actele pe care le deținea persoana vătămată, a hotărât că nu mai era cazul să formuleze plângere penală și acțiunea în anulare a contractului de vânzare-cumpărare, deoarece nu aveau suport juridic.
Ulterior, făptuitorul - a fost de acord cu cererea persoanei vătămate de a redacta motivele de recurs, împotriva deciziei civile nr. 88 din 25.04.2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Brăila.
În final, făptuitorul - a declarat că va restitui suma de 800 lei persoanei vătămate.
De altfel, persoana vătămată a depus o cerere, la data de 25.11.2008, la conducerea Baroului B prin care a solicitat ca făptuitorul - să-i restituie onorariul plătit, precum și aplicarea unei sancțiuni disciplinare față de acesta.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a reținut că fapta sesizată de persoana vătămată nu e prevăzută de legea penală, fiind vorba doar de nerespectarea unor obligații contractuale.
Împotriva rezoluției nr. 566/P/2008 din 16.12.2008 a formulat plângere petentul în conformitate cu disp. art. 278 Cod procedură penală.
Prin rezoluția nr. 73/II/2/2009 din 20.01.2009, dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției nr. 566/P/2008 din 16.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
S-a constatat că fapta sesizată de petent nu e prevăzută de legea penală.
Și împotriva acestei rezoluții, așa cum s-a precizat, petentul s-a adresat cu plângere instanței de judecată în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală.
Plângerea nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că rezoluția nr. 566/P/2008 din 16.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, confirmată prin rezoluția nr. 73/II/2/2009 din 20.01.2009 e legală și temeinică.
Considerăm că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat pe baza analizei plângerii și actelor premergătoare.
În speță, așa cum corect a reținut și procurorul prin rezoluția atacată, e incident cazul prev. de art. 10 lit. b Cod procedură penală care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale față de intimat.
Considerăm că în mod corect s-a apreciat că fapta sesizată de petent nu e prevăzută de legea penală.
În mod just s-a arătat că în cauză, de fapt, nu au fost respectate obligațiile contractuale și nu s-a reținut intenția făptuitorului de a-l înșela pe petent în modalitatea neîndeplinirii obligațiilor asumate. Din probele administrate nu rezultă că făptuitorul a acționat cu intenția de a-l induce în eroare pe petent încă din momentul încheierii contractului de asistență juridică, aspect esențial pentru existența infracțiunii de înșelăciune.
Totodată, potrivit Legii 51/1995, cât și prevederilor contractuale - litigiile privind executarea contractului sunt supuse regulilor de procedură prevăzute de lege și de statutul profesiei de avocat.
În ceea ce privește cererea petentului privind obligarea intimatului la plata daunelor morale, apreciem că o asemenea cerere nu e întemeiată având în vedere obiectul prezentei cauze.
Față de toate acestea, apreciem că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, motiv pentru care se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției nr. 566/P/2008 din 16.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui G și, născut la data de 30.04.1941 în municipiul B, CNP -, domiciliat în municipiul B,-, - 4,. 14) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 566/P/2008 din 16.12.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 73/II/2/2009 din 20.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul G și intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2009.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. -/15.04.2009
Tehnored. /2 ex./24.04.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu
