Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 547/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 547/
Ședința publică din data de 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu judecător
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petentul, domiciliat în comuna, județul G, împotriva deciziei penale nr. 103/R din 19.02.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a lipsit recurentul petent.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA pune în discuție, din oficiu, inadmisibilitatea recursului declarat de petentul.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză este incidentă excepția inadmisibilității căii de atac promovată de petentul, în condițiile în care acesta a înțeles să atace o decizie pronunțată de Tribunalul Galați nesusceptibilă de a fi atacată cu o cale ordinară de atac.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 656/16.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci, Jud. Gaf ost respinsă ca fiind nefondată plângerea formulată în temeiul disp. art. 2781.pr.pen. de către petentul împotriva trezoluției nr. 2766/P/2007 din 25.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci și a rezoluției nr. 633/II/2/2008 din 18.09.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați în contradictoriu cu făptuitorii și.
A fost obligat totodată petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 35 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
A arătat petentul în motivarea plângerii sale, în data de 05.10.2007, în jurul orelor 1930, pe DJ 251, pe ruta T- făptuitorul se face vinovat de producerea accidentului de circulație, iar făptuitorul a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu. Mai susține petentul că a avut căruța dotată regulamentar.
S-a atașat dosarul nr. 2768/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci în care s-a pronunțat rezoluția cu același număr prin care s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin 1 și 3 Cod penal întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
S-a arătat în motivarea soluției că în data de 05.10.2007, în jurul orelor 1930, circula cu autoturismul marca cu nr. - pe DJ 251, pe ruta T- și a intrat în spatele unui atelaj format din și căruța, atelaj condus de persoana vătămată.
În accident persoana vătămată a suferit leziuni ușoare, iar din certificatul medico-legal nr. 101/E/2008 a rezultat că leziunile au necesitat pentru vindecare 1-3 zile de îngrijiri medicale.
S-a menționat că există o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, adică fapta nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere persoana vătămată, dar prin rezoluția nr. 633/II/2/2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați plângerea a fost respinsă ca tardiv formulată și s-a motivat că rezoluția nr. 2768/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecatoria Tecucia fost comunicată persoanei vătămate la data de 10.04.2008, iar petentul a atacat această soluție la data de 11.08.2008 (data poștei).
Însă potrivit disp. art. 278 alin 3 Cod procedură penală plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție.
A apreciat prima instanță de judecată că soluția reflectată în rezoluția Parchetului este corectă întrucât petentul nu a respectat termenul de 20 zile prevăzut imperativ prin disp. art. 278 al. 3.pr.pen.
Împotriva sentinței penale mai sus detaliată a promovat recurs petentul la data de 15.01.2009 apreciind soluția primei instanțe ca nelegală și netemeinică sub aspectul eludării vinovăției făptuitorului (șofer de taxi) cu aportul făptuitorului.
Petentul a lipsit la termenul de judecată acordat solicitând judecata în lipsă datorită unor probleme familiale.
Prin decizia penală nr. 103/R din 19.02.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca fiind tardiv recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 656/16.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs, Tribunalul Galația reținut că, potrivit disp. art. 3853.pr.pen. termenul de declarare a recursului este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, Cum partea petentă a fost prezentă la dezbateri (termenul de judecată din 15.12.2008), termenul de recurs curge de la pronunțarea sentinței - 16.dec.2008 și se împlinește la 26.dec.2008; ori, petentul a promovat calea de atac a recursului la 15.01.2009, fără a se prezenta în instanță și fără a reclama vreo cauză temeinică de împiedicare la declararea recursului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul. În motivarea recursului a arătat că vinovat de producerea accidentului este șoferul, că polițistul a întocmit actele în mod nelegal și, sub amenințare, l-a obligat să semneze, săvârșind astfel un abuz în serviciu. A solicitat admiterea recursului, obligarea persoanei vinovate de producerea accidentului la plata daunelor civile și morale, precum și judecarea și condamnarea polițistului pentru abuz în serviciu.
Recursul este inadmisibil.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
În prezenta cauză, petentul a formulat plângere, conform art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr. 2678/P/2007 din 25.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci și a rezoluției nr. 633/II/2/2008 din 18.09.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Plângerea a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința penală nr. 656 din 16 decembrie 2008 Judecătoriei Tecuci.
Conform art. 3851Cod procedură penală, sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești nedefinitive, sentințe sau decizii după caz.
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 10 Cod procedură penală, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea procesului penal, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Având în vedere că hotărârea atacată de petent este prevăzută cu o singură cale de atac, respectiv cea a recursului, că această cale ordinară a fost deja exercitată de către petent, prin decizia penală nr. 103/R din 19.02.2009 a Tribunalului Galați recursul fiind respins ca tardiv, conform art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de petentul, ca inadmisibil.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul (fiul lui și, născut la data de 09.08.1965 în T, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, județul ) împotriva deciziei penale nr. 103/R/19.02.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 656/16.12.2008 a Judecătoriei Tecuci ).
Obligă pe recurentul petent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - --- - -
Grefier,
Red./tehnored.
2 ex./24.09.2009
Fond:
Recurs:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Marcian Marius Istrate, Maria
