Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 549/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 549
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta împotriva deciziei penale nr. 159/R din data de 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Valui în dosarul nr-,având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta, lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și la modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, pune în discuția contradictorie a părților excepția inadmisibilității prezentului recurs, având în vedere că decizia împotriva căreia a fost declarat, respectiv decizia penală nr. 159/R din data de 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui este definitivă, fiind pronunțată de un complet de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției și de respingere a recursului ca fiind inadmisibil.
Recurenta arată că este nemulțumită de modul în care a fost soluționată cauza, a fost bătută în fața blocului de intimatul și solicită admiterea recursului.
Declarând închise dezbaterile instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior dezbaterilor:
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 83 din 12.02.2008 a Judecătoriei Bârlada respins plângerea formulată de, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dispusă de procuror, față de numitul, în dosarul de urmărire penală 2271/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, pentru infracțiunile prev. de art. 193 alin.1 și art. 180 alin.2 Cod penal, menținând soluția procurorului.
A fost obligată să plătească numitului, suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 192.pr.pen. a fost obligată să plătească 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub nr. 4059/2007 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad plângerea formulată de, împotriva rezoluției procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva lui, pentru infracțiunile prev. de art. 193 alin.1 și art. 180 alin. 2 Cod penal.
În plângerea formulată partea vătămată a susținut că soluția dată nu ar fi legală și temeinică, apreciindu-se că în mod greșit organ ele judiciare au reținut faptul că ar exista un dubiu asupra faptelor reclamate.
În cauză a fost atașat dosarul de urmărire penală în care s-a pronunțat soluția atacată.
La data de 22.06.2007, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad, plângerea formulată de numita, împotriva numitului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 193 alin.1 și art. 180 alin.2 Cod penal, partea vătămate susținând că în data de 19.06.2007, în timp ce se afla în fața blocului, ar fi fost bătută cu pumnii și picioarele și apoi amenințată cu moartea de către.
În cauză s-au audiat părțile și s-au administrat probe din analizarea cărora organul de cercetare penală a reținut faptul că în ziua respectivă, între părți ar fi avut loc o discuție contradictorie, în fața blocului unde acestea locuiesc, că între acestea există neînțelegeri mai vechi, fără a putea reține cu certitudine și fără urmă de dubiu că ar fi lovit sau amenințat pe, și în temeiul art. 10 lit.a,c Cod pr. pen. a dispus prin rezoluție neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 193 alin.1 și art. 180 alin. 2 Cod penal.
Împotriva soluției procurorului, a formulat plângere la prim procuror, care analizând materialul probator administrat în cauză, a reținut faptul că din probele existente nu se poate reține că ar fi lovit sau amenințat pe, arătând că declarația martorului este înlăturată din probatoriu datorită faptului că aceasta se afla în stare de dușmănie cu.
Analizând materialul probator existent la dosarul de urmărire penală, instanța de fond a reținut următoarele:
și, sunt vecini, locuind în același bloc și scară, și între cei doi există neînțelegeri mai vechi.
suferă de afecțiuni de natură psihică, pe fondul cărora aceasta are un comportament mai agresiv, din punct de vedere verbal.
În data de 19.06.2007, și,s-au întâlnit în fața blocului, unde a avut loc o discuție contradictorie între părți, și în cursul căreia, datorită manifestărilor verbale mai agresive ale lui, a luat-o pe aceasta de mână și a condus-o în apropierea scării blocului unde locuiește după care a plecat.
Acest aspect a fost relatat de mai mulți martori care au perceput în mod direct și nemijlocit incidentul:, și care au arătat că nu a lovit sau amenințat în nici un fel pe.
Singura declarație pe baza căreia s-a reținut că ar fi lovit și amenințat pe, este a martorei, însă aceasta vine în totală contradicție cu declarațiile celorlalți martori l incident, contradicție ce poate fi explicată pe existența unei stări de dușmănie, dintre și martoră, între aceștia existând un proces în curs, situație care este evidentă și cunoscută de ceilalți vecini.
Într-adevăr, a prezentat un certificat medico-legal din care rezultă că ar fi suferit leziuni în zona cotului brațului drept, ce ar fi putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, și pentru care ar fi necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale, însă având în vedere că vătămată ar fi fost lovită cu pumnii în zona feței și cu picioarele în zona coastelor, se observă că nu poate fi reținută o legătură de cauzalitate între eventualele lovituri aplicate de și vătămările înscrise în actul medico-legal.
Față de probatoriul administrat și existent la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că în cauză soluția dată de procuror și menținută ulterior de prim procuror, este una legală și temeinică motiv pentru care a menținut-o, și a respins plângerea formulată de.
În termeiul art. 193 Cod proc. penală a fost obligată să plătească cheltuielile de judecată efectuate de.
În temeiul art. 192 Cod proc. pen. a fost obligată să plătească cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, prin procurist criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivația că în mod greșit prima instanță a respins plângerea formulată, menținând soluția procurorului.
Recursul a fost respins ca nefundat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor invocate, precum și din oficiu - conform dispozițiilor art. 385 ind.6 alin.3 Cod procedură penală - tribunalul a constatat că, în mod legal prima instanță a respins plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului din 22 august 2007 - dată în dosarul nr. 2271/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad - prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 193 și art. 180 alin. 2 Cod penal.
Din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că, în seara de 19 iunie 2007, făptuitorul ar fi lovit partea vătămată, așa cum susține acesta din urmă.
Martorii, și au arătat că, în seara respectivă, partea vătămată a fost cea care a adpotat o atitudine agresivă față de făptuitor și familia acestuia, adresându-le injurii.
Din biletele de ieșire din spital existente la filele 8-11 din dosarul de fond rezultă că partea vătămată suferă de schizofrenie paranoidă și a fost internată în regim de urgență, de mai multe ori, la solicitarea familiei pentru stări de neliniște psihomotorie, încordare ideație delirantă, revendicativitate, ostilitate, etc. Este posibil ca excoriațiile descrise în certificatul medico-legal să fi fost produse cu ocazia unei astfel de crize.
Singura care confirmă susținerile părții vătămate este martora, care însă se află în stare de dușmănie cu făptuitorul și care a arătat că făptuitorul a lovit-o pe cu pumnii în cap și picioarele în abdomen.
Leziunile descrise în certificatul medico-legal se aflau însă la nivelul brațului și cotului drept, precum și pe marginea cubitală a antebrațului stâng, deci cu totul alte zone ale capului decât cele indicate de martoră, așa încât în mod corect depoziția acesteia a fost înlăturată ca nesinceră.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind.15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală a fost respins recursul declarat de petenta prin procurist împotriva sentinței penale nr. 83 din 12 februarie 2008 Judecătoriei Bârlad, care a fost menținută ca legală și temeinică.
Hotărârile au fost recurate de petenta, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea noului recurs promovat, petenta a susținut că este nemulțumită de soluția pronunțată în cauză și că a dovedit prin probele administrate că numitul i-a aplicat lovituri în timp ce se afla în fața blocului.
A solicitat casarea hotărârilor pronunțate și tragerea la răspundere penală a făptuitorului.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate constată că recursul promovat este inadmisibil, urmând a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Împotriva rezoluțiilor de a nu se începe urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 193 și 180 alin.2 pr.pen. partea vătămată poate formula plângere la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță.
Petenta fiind nemulțumită de conținutul rezoluției date de parchet a înregistrat plângere pe rolul Judecătoriei Bârlad, plângere care i-a fost respinsă prin sentința penală nr. 83 din 12.02.2008.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs petenta, iar prin decizia penală nr. 159/R/17.04.2008, recursul formulat a fost respins ca nefondat.
Pe cale de consecință, noul recurs promovat apare ca inadmisibil, urmând a fi respins în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.a pr.pen.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de petenta împotriva deciziei penale nr. 159/R din 17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui,hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurenta să plătească statului suma 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex/11.11.2008
Tribunalul Vaslui:
Jud.,.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Otilia Susanu, Aurel Dublea
