Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 549/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ -. 549/
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta" VE- cu sediul în municipiul B, Sector 3, Strada - -.4, - SC.2, -.34, împotriva sentinței penale nr.242 din data de 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere formulată împotriva rezoluției pronunțată în dosarul nr.280/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se constată lipsa:
- recurentei petente " VE B;
- intimaților făptuitori -,.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată de instanța de fond care a analizat judicios toate actele administrate în cauză.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.242 din data de 17 iunie 2009, Tribunalul Constanțaa hotărât următoarele:
În baza art.278 ind.1 al.8 lit.a)pr.pen;
A respins ca nefondată plângerea formulată de petentaVE, prin administrator, cu sediul ales în mun.B,--.2,.2,.34 sector 3 împotriva Ordonanței nr.280/P/2007 din data de 02.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța - secția de urmărire penală, menținută prin Rezoluția nr.413/II/2/2008 din 19.05.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
A menținut Ordonanța nr.280/P/2007 din data de 02.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.192 al.2 pr.pen;
A obligat petenta la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Tribunalul Constanțaa reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului următoarele:
PrinOrdonanța nr.280/P/2007 din 02.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța,s-a dispus în reținerea cazurilor prev.de art.10 al.1 lit.a)c)g)pr.pen.:
1)Scoaterea de sub urmărire penalăpentru comiterea infracțiunii de emitere de file CEC fără ca acestea să conțină toate elementele esențiale prev.de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu art.41 al.2 pen.a învinuitului,întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta;
2)Neînceperea urmăririi penalefață de numita pentru comiterea infracțiunii de emitere de file CEC fără ca acestea să conțină toate elementele esențiale,prev.de art,84 pct.3 din Legea nr.84/1934 în condițiile art.41 al.2 pen.întrucât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale;
3)Neînceperea urmăririi penalefață de numiții, și pentru săvârșirea infracțiunilor de --înșelăciune prev.de art.215 al.1-5 pen.;--emiterea de file CEC fără a avea disponibil în cont și fără ca acestea să conțină toate elementele esențiale cerute de lege prev.de art.84 pct.2 și 3 din Legea nr.359/1934;--evaziune fiscală prev.de art.9 lit.b)c)e)din Legea nr.241/2005;--prezentarea cu rea-credință asociaților de situații financiare inexacte în vederea ascunderii situației reale a acesteia prev.de art.271 pct.2 din Legea nr.31/1990republ;--folosirea cu rea-credință a bunurilor și creditului societății în scop contrar intereselor acesteia sau pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect prev.de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990republ;--sustragerea și ascunderea unei părți din activul societății în vederea diminuării acestuia prev.de art.282 lit.-a)din legea nr.31/1990 republ;--fals intelectual prev.-de art.37 din legea nr.82/1991 republ.întrucât din cercetările efectuate în cauză nu au rezultat date și indicii temeinice și concrete care să confirme existența acestor fapte.
-PrinRezoluția nr.413/II/2/2008 din data de 19.05.2008 a prim.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța,în baza art.275-278 pr.pen. s-a dispus:1)respingerea plângerii formulate de către reprezentanții SC. VE Istanbul,Turcia ca fiind neîntemeiată și formulată de o persoană fără calitate;2)Sesizarea din oficiu cu privire la infracțiunile prev.de art-254 și art.255 pen.cu privire la modalitatea de acordare a creditului de către banca Românească -Sucursala la data de 02 iulie 2004 către reprezentanții"SC SRL";3)Urmărirea penală să fie efectuată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Din examinareaactelor premergătoareefectuate în cauză și anume:plângerea penală formulată de petenta SC. VE Istanbul,Turcia înregistrată sub nr.8559/P/21.09.2005,file CEC -Banca Românească SA,emise de SC SRL privind plata unor sume de bani către petentă,actul adițional nr.1/2003 privind cooptarea ca asociat și administrator al lui,actul adițional nr.3/13.05.2004 la actul constitutiv al SC SRL C privind retragerea din societate și din calitatea de asociat și administrator a numitului,fiind numiți în funcția de administrator numiții și,contract de cesiune încheiat la 13.05.2004 la sediul SC SRL prin care numitul în calitate de cedent,cesiona în totalitate un număr de 242 de părți sociale, numiților -cesionar un număr de 121 părți sociale și -cesionar un număr de 121 părți sociale,capitalul social fiind repartizat între cei doi,stabilindu-se pentru funcția de administrator pe o perioadă de 4 ani numitul,convenția încheiată la data de 13.05.2004 între SC. VE Istanbul,Turcia,în calitate de vânzător și SRL în calitate de cumpărător,al cărui obiect l-a reprezentat mărfurile achiziționate de cumpărător anterior încheierii convenției de la vânzător,hotărâri judecătorești pronunțate de instanțele civile,contractul de credit bancar pentru linie de credit nr.-/din 02.07.2004 încheiat între Banca Românească SA-Sucursala Nord și SC SRL și actele adiționale nr.01/28.12.2004 și nr.02/06.04.2005 la acest contract,facturi fiscale și declarații de plată externe,extrase de cont emise de Banca Românească SA,declarațiile numiților.,se constată că Ordonanța emisă de către procuror este legală și temeinică.
S-a reținut că SC a fost înființată la 16.04.2003 de către și (),aceasta fiind și admninistrator.,și a avut ca obiect de activitate comerțul cu detergenți.
Conform actului adițional nr.1/2003,la actul constitutiv al societății,la data de 21.10.2003 în societate a fost cooptat în calitate de asociat și administrator și numitul,persoană fizică,care îndeplinea concomitent și calitatea de administrator la SC. VE,având o cotă de participare de 50%.
Numitul a deținut calitatea de asociat și administrator la SC SRLC până la data de 13.05.2004 când s-a retras din societate,cu cesionarea celor 242 părți sociale deținute,către -121 părți sociale și către -121 părți sociale.
Potrivit extraselor de cont ale SA,în perioada în care numitul a avut calitatea de administrator și asociat la SC SRL,a trimis din Turcia sume de bani în dolari către numiții, și chiar sie însăși.
Nu s-a făcut dovada în nici un fel că respectivele sume de bani trimise de către din Turcia urmau să se facă aport la capitalul social al SC SRL C sau că s-ar fi încercat împrumutarea unor firme administrate de acest cetățean.
Prin actul adițional nr.3/13.05.2004, s-a retras din calitatea de asociat și de administrator la SC SRL,fiind numită administrator,și fiind încheiat și contractul de cesiune,care prevedea cesionarea părților sociale cu titlu oneros:prețul cesiunii a fost de 213.000 USD,ce urma a fi achitată în 13 rate lunare egale începând cu luna iunie 2004.
Prin contractul de cesiune încheiat(art.6) cesionarii persoane fizice garantau plata sumei de 213.000 USD cu întreaga lor avere prezentă și viitoare asupra căreia au consimțit să se instituie un privilegiu până la achitarea integrală a prețului.
În acest contract de cesiune nu s-a stipulat emiterea de file CEC nici cu titlu de instrument de plată a sumei de 213.000 USD și nici cu titlu de garanție.
La data de 27.12.2004 reprezentanții SC. VE.au completat 3 file CEC și la data de 25.01.2005 și oap atra filă,pe care le-au introdus la plată.
În perioada 25-27.12.2004 filele CEC introduse la plată au fost refuzate din lipsă de disponibil.
CEC completate și datate 27.12.2004 conțin inadvertențe cu privire la natura sumei solicitate,în sensul că este trecută în cifre suma în lei iar în litere este trecută suma în dolari,iar beneficiarul sumelor de bani (conform datelor înscrise pe filelele CEC)este SC. VE.Istanbul,deși nu s-a putut stabilit prin cercetările întreprinse că SC SRl C ar fi avut vreo datorie față de firma din Turcia sau față de numitul.
Infracțiunile reclamate și prevăzute de art.271 pct.2 din legea nr.31/1990 și art.272 pct.2 din legea nr.31/1990 sancționează fapta administratorului,directorului,directorului executiv sau a reprezentantului legal al societății comerciale.
--Precum a reținut și procurorul,în perioada 04.11.2003-13.05.2004,interval de timp în care s-a susținut în plângere că numiții și au prezentat asociaților o situație financiară inexactă și au folosit cu rea-credință bunuri sau creditul societății într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lor propriu sau pentru a favoriza o altă societate comercială,numitul a fost cel care a deținut calitatea de administrator și de reprezentant legal al SC SRL
În aceste condiții,niciunul dintre cei doi făptuitori nu a avut calitatea cerută de lege pentru a fi subiect activ al celor două infracțiuni reclamate,astfel că soluția adoptată de procuror de neîncepere a urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.271 pct.2 din Legea nr.31/1990 și art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990,în temeiul art.10 al.1 lit.a)pr.pen.este legală și întemeiată.întrucât nu au rezultat din cercetările întreprinse existența unor date și indicii temeinice,concrete care să confirme existența acestor infracțiuni.
--Referitor la infracțiunea de bancrută frauduloasă prev.de art.282 lit.a)din Legea nr.31/1990 în prezent această infracțiune a fost abrogată prin art.156 al.3 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,iar prin plângerea formulată la judecător nu s-au contestat în niciun fel aceste susțineri.Soluția adoptată de procuror de neîncepere a urmăririi penale pentru această infracțiune apare astfel judicioasă.
-- În ceea ce privește infracțiunile incriminate de art.84 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934,conform declarației făptuitoarei,cele patru file CEC au fost semnate și ștampilate la momentul încheierii contractului de cesiune,nu au avut regimul unor instrumente de plată cu atât mai mult cu cât între trăgător și beneficiar nu a rezultat existența vreunui debit. În mod corect s-a reținut că există dubii cu privire la rolul de instrumente de plată a acestor file CEC datate 27.12.2004 cu atât mai mult cu cât nu s-a conturat certitudinea naturii sumelor de bani solicitate,în lei sau în valută.
Soluția adoptată de către procuror de neîncepere a urmăririi penale față de, și pentru comiterea infracțiunii prev.de art.84 pct.2 și 3 din Legea nr-59/1934,în temeiul art.10 al.1 lit.a)pr.pen.este legală și întemeiată.întrucât nu au rezultat din cercetările întreprinse existența unor date și indicii temeinice,concrete care să confirme existența acestei infracțiuni,iar petenta prin procurist, nu a putut combate susținerile procurorului.
--Totodată,soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file CEC fără ca acestea să conțină toate elementele esențiale prev.de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 al.2 pen.în baza art.10 al.1 lit.c)pr.pen.apare ca fiind corectă întrucât această faptă nu a fost comisă de către acest învinuit.Respectivele file CEC nu au fost emise de către,ci potrivit propriei declarații de către soția sa,care a și recunoscut această împrejurare.
--Referitor la infracțiunea prev-.de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934,pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de în temeiul art.10 al.1 lit.g)pr.pen.se constată că întradevăr în raport de limitele de pedeapsă foarte mici prevăzute,s-a împlinit termenul și a intervenit prescripția răspunderii penale.
--Pe parcursul cercetărilor întreprinse,nu s-au identificat elemente de inducere în eroare a cetățeanului,prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate,în condițiile în care în perioada în care a deținut calitatea de administrator al SC SRL Cad eținut și controlul întregii activități financiar-contabile a acestei firme iar la momentul realizării cesiunii cu titlu oneros prin contractul încheiat, cedentul avea toate garanțiile pentru a intra în posesia sumei de bani reprezentând prețul cesiunii.
Prin prisma acestor aspecte se constată că soluția adoptată de către procuror de neîncepere a urmăririi penale față de numiții, și pentru comiterea infracțiunii reclamate prev.de art.215 al.1-5 pen.în temeiul art.10 al.1 lit.a)pr.pen.este legală și temeinică,în actele premergătoare efectuate neidentificându-se date și indicii temeinice care să justifice o soluție de începere a urmăririi penale.
-Rezoluția emisă de către procuror apare justificată și în privința infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 241/2005 de evaziune fiscală și de Legea nr.81/1991,pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și în baza art.10 al.1 lit.a)pr.pen.deoarece elementele concrete ale stării de fapt nu au condus la concluzia existenței unor indicii rezonabile de comitere a acestor infracțiuni,cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada de către petenta societate comercială prin că respectivele sume de bani,dolari, trimise din Turcia de către acesta ar fi urmat să fie înregistrate în evidențele contabile ale SC SRL
De altfel în privind infracțiunii de evaziune fiscală,reclamată,statul prin.Finanțelor -prin nu a reclamant producerea vreunui prejudiciu și nu a formulat sesizare de comitere a acestei fapte de către reprezentanții SC SRL
În mod just s-a reținut de către procuror ca și de către prim -procuror că petenta SC. VE nu a dovedit prejudicierea în vreun fel a patrimoniului său și a intereselor sale.
II.Deși petenta a invocat prevederile art.2781al.8 lit.b)pr.pen.nu a învederat ce anume fapte și împrejurări ar mai trebui lămurite de către procuror,în vederea începerii urmăririi penale,prin reținerea incidenței acestui text de lege.
S-au indicat numai mijloacele de probă și anume emiterea unei adrese către Inspectoratul Național al Poliției de Frontieră și efectuarea unor expertize contabile judiciare,cu o serie de obiective care nu sunt însă apte să susțină faptele reclamate în plângerea formulată,probe apreciate ca nefiind utile,pertinente și concludente,pentru aflarea adevărului.
Față de considerentele arătate,în baza art.278 ind.1 al.8 lit.a)pr.pen se va respinge ca nefondată plângerea formulată depetenta SC VE,prin administrator,împotriva Ordonanței nr.280/P/2007 din data de 02.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța -secția de urmărire penală,menținută prin Rezoluția nr.413/II/2/2008 din 19.05.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Se va menține Ordonanța nr.280/P/2007 din data de 02.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța,ca fiind legală și temeinică.
În baza art.192 al.2 pr.pen va fi obligată petenta la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Împotriva sentinței penale nr.242 din data de 17 iunie 2009 Tribunalului Constanța, a declarat recurs, în termen legal, petenta VE B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a-l motiva în fapt și în drept.
Deși legal citată, la termenul din data de 29 septembrie 2009, recurenta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a precizat în scris motivele recursului.
Examinând sentința penală nr.242/17.06.2009 a Tribunalului Constanța în raport de probatoriul administrat în cauză dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856al.3 Cod procedură penală, curtea constată că este legală și temeinică iar recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut în mod temeinic instanța de fond, în cauză nu s-a administrat nicio probă care să susțină afirmația lui, potirvit căreia banii pe care i-a trimis din Turcia către numiții, și până la 13 mai 2004, când s-a retras din societate, urmau a fi făcute aport la capitalul social al SRL C sau că au fost date cu titlu de împrumut unor firme administrate de el.
În condițiile în care până la data de 13 mai 2004 a fost acționar și administrator la " " SRL C, aceasta avea posibilitatea să verifice dacă sumele expediate de el din Turcia au fost incluse în capitalul social al amintitei societăți și, în caz contrar, să ia măsurile necesare pentru remedierea eventualelor deficiențe.
Examinarea contractului de cesiune încheiat la momentul retragerii din " " SRL Cal ui relevă faptul că, suma de 213.000 USD, ce constituia prețul cesiunii, nu trebuia plătită cu file CEC iar garantarea plății era asigurată prin privilegiul instituit asupra întregii averi a cesionarilor.
Cele 4 file CEC emise de reprezentanții VE B, nu pot produce efecte juridice, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței unei datorii a " " SRL C către firma din Turcia sau către numitul.
Rezultă, deci, că filele CEC emise în perioada 25-27.12.2004 și 25.01.2005 nu pot fi luate în considerare nici ca instrument de plată, nici ca garanții, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Referitor la infracțiunile prevăzute de art.271 al.2 și respectiv art.272 al.2 din legea nr.31/1990, în condițiile în care numiții și nu aveau calitatea de administrator sau reprezentant legal, în perioada 04.11.2003-13.05.2004, când această calitate aparținea în exclusivitate lui, în cadrul " " SRL C, în mod temeinic și legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi pentru infracțiunile amintite.
În cauză dovedindu-se împrejurarea că cele 4 file CEC nu au fost emise de învinuitul în mod corect s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art.84 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934, în temeiul prevederilor art.10 al.1 lit."a" Cod procedură penală, precum și față de.
Raportat la data întocmirii celor 4 file CEC și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prevăzută de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 se constată că a intervenit prescripția răspunderii penale a făptuitoarei, astfel că, soluția de neîncepere a urmăririi penale, față de aceasta este legală și temeinică.
-se elemente de inducere în eroare a lui pe perioada cât a deținut în exclusivitate calitatea de administrator al " " SRL C, iar contractul de cesiune având toate garanțiile pentru a asigura plata prețului, este evident că, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de, pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1-5 Cod penal, în temeiul art.10 al.1 lit."a" Cod procedură penală, este temeinică și legală.
În privința infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de Legea nr.241/2005 și a infracțiunilor prevăzute de Legea nr.81/1991, soluția de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul prevederilor art.10 al.1 lit."a" Cod procedură penală, apare ca temeinică și legală, în situația inexistenței probelor care să contureze existența acestora dar și a lipsei prejudiciului.
Neînceperea urmăririi penale față de cei 3 intimați, pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă, prevăzută de art.282 lit."a" din legea nr.31/1990, este, de asemenea, legală și temeinică, în condițiile în care această infracțiune a fost abrogată prin art.156 al.3 din legea nr.85/2006, iar în plângerea adresată judecătorului nu se fac referiri contrare acestei situații.
Pentru considerentele menționate anterior, curtea constatând că nu există motive de reformare a hotărârii de fond, va respinge recursul formulat de. VE B, împotriva sentinței penale nr.242/17.06.2009 a Tribunalului Constanța, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală, curtea îl va obliga pe recurentul petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul petent" VE- cu sediul în municipiul B, Sector 3, Strada - -.4, - SC.2, -.34, împotriva sentinței penale nr.242 din data de 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul petent la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud./19.10.200
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 20.10.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
