Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 55/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
R Â N I A
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR. 55
Ședința publică din 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta Comandar, domiciliată în municipiul S,-,. 97,. A,. 4, județul S, împotriva Rezoluției nr. 109/P/2008 din 22.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și Rezoluției nr. 51/II/2/2009 din 26 februarie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind.
La apelul nominal se prezintă mandatar, pentru petenta Comandar, lipsă fiind aceasta și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se prezintă în instanță mandatarul petentei, respectiv, care depune la dosar un memoriu și o serie de înscrisuri cuprinzând un număr de 15 file.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, iar plângerea se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Mandatarul petentei arată că recursul declarat de intimatul împotriva sentinței penale nr. 613 din 17 octombrie 2007 Judecătoriei Rădăuția fost respins prin decizia penală nr. 468 din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-. Mai arată că acest dosar a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, pentru reluarea cercetărilor, încă din luna decembrie 2008 și, cu toate că s-a adresat în repetate rânduri cu cerere scrisă pentru a afla care este situația acestuia, nu i s-a comunicat nimic în acest sens. Întrebat fiind, arată că extrasul hotărârii de la Judecătoria Rădăuții -a fost comunicat foarte repede (la două săptămâni), dar nu avea motivarea soluției date.
Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și cercetarea intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, cu precizarea că dorește ca intimatul să-și recunoască greșeala și să fie tras la răspundere.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondată, a plângerii formulată de petentă și de menținere a celor două rezoluții pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, ca temeinice și legale, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă săvârșirea vreunei fapte penale de către intimat.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- la data de 09.04.2009, petenta Comandar a solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 109/P/2008 din data de 22.12.2008 și nr. 51/II/2/2009 din data de 26.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind.
În motivarea plângerii, petenta arată că intimatul în complicitate cu alți magistrați de la Judecătoria Rădăuți și de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, prin trafic de influență, au tergiversat soluționarea unei cauzei.
Astfel, în extrasul din sentința penală nr. 613/17.10.2007 a Judecătoriei Rădăuți care i-a fost comunicat în termen legal nu s-a făcut referire la solicitarea sa de a se face cercetări și față de numiții și. Sentința fiindu-i favorabilă, nu a declarat recurs, însă aceasta a fost redactată cu întârziere, iar din dosar i-au fost sustrase probe ce îi erau favorabile.
Mai susține că recursul declarat de partea adversă a fost înregistrat la președinta Judecătoriei Rădăuți, care a judecat aceleași fapte săvârșite de aceiași făptuitori, în același loc și timp, aceasta pronunțând o soluție de condamnare a soțului său, deși faptele nu erau reale și nu existau probe la dosar. În aceste condiții afirmă petenta că doamna președinte a tergiversat soluționarea cauzei până la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale.
A solicitat, în consecință, admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și cercetarea intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Verificând rezoluțiile atacate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, conform art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, Curtea constată că plângerea petentei este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
La data de 23.04.2009, petenta Comandar a formulat o plângere penală împotriva intimatului - judecător la Judecătoria Rădăuți, constând în aceea că ar fi judecat cu rea-credință dosarul nr-, deoarece i-a admis în parte plângerea împotriva soluției formulate, deși ar fi conținut elemente suficiente pentru a fi reținută cauza la instanță în vederea judecării faptelor săvârșite de partea adversă, iar că față de ceilalți făptuitori se impunea începerea urmăririi penale. Totodată, a mai arătat că sus-numitul a redactat cu întârziere sentința penală nr. 613 din 17.10.2007, aducându-i prejudicii.
Petenta Comandar a arătat că la data de 17.10.2007 a fost pronunțată sentința penală nr. 613 prin care plângerea sa a fost admisă în parte, iar ordonanța procurorului nr. 2206/P/2006 a fost desființată, cauza fiind trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți în vederea redeschiderii urmăririi penale față de partea adversă sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere și violare de domiciliu. Ea a precizat că nu a formulat recurs împotriva sentinței penale menționate mai sus, dar a formulat la Judecătoria Rădăuți cereri de eliberare a unei copii de pe motivarea sentinței, aflând astfel că motivarea acesteia a fost întârziată. Ca urmare, a apreciat că în mod intenționat intimatul nu a motivat hotărârea, având interesul să ascundă ceva, fără a putea preciza ce anume, și că a fost prejudiciată prin aceea că se întârzie redeschiderea urmăririi penale, precum și judecarea recursului formulat de către partea adversă.
Prin rezoluția nr. 109/P/2008 din data de 11.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavas -a dispus în temeiul art. 228 alin. 4 raportat la art. 18 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de intimat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta, plângere ce a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 51/II/2/2009 din data de 26.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Petenta a criticat cele două rezoluții ca fiind nelegale și netemeinicie. A precizat că, deși a solicitat a se efectua cercetări și față de alte persoane, respectiv față de numiții și, nu s-a pronunțat vreo soluție cu privire la acestea, sentința penală nr. 613/2007 a fost redactată cu întârziere, iar de la dosar au dispărut probe.
Cu privire la primul aspect, a susținut petenta că deși a solicitat a se efectua cercetări și față de alte persoane, intimatul, prin soluția dată (sentința penală nr. 613/2007 a Judecătoriei Rădăuți ), nu s-a pronunțat și cu privire la acestea, plângerea fiindu-i admisă doar în parte.
Intimatul, în calitate de magistrat, a soluționat cauza de natură penală cu care a fost investit, pronunțând sentința penală mai sus menționată, respectând dispozițiile procedurale în materie, motivându-și soluția adoptată. Hotărârea pronunțată reprezintă convingerea acestuia formată pe evaluarea probelor, iar aprecierea probelor și temeiurilor avute la pronunțarea sentinței nu poate face obiectul unei fapte de natura celei imputate de petentă. Se impune a fi menționat și faptul că petenta nu a declarat recurs împotriva acestei sentințe și care stabilea limitele în care procurorul era investit cu analiza cauzei.
Cât privește redactarea cu întârziere a sentinței penale nr. 613/2007 a Judecătoriei Rădăuți, aceasta s-a datorat volumului mare de activitate al instanței, iar dispariția probelor la dosar nu a fost dovedită în vreun fel de către petentă.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea, constată că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, dispunându-se în mod corect neînceperea urmăririi penale față de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii reclamate, neexistând elemente care să contureze comiterea vreunei faptei penale de către acesta, motiv pentru care în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta Comandar, domiciliată în municipiul S,-,. 97,. A,. 4, județul S, împotriva rezoluțiilor nr. 109/P/2008 din data de 22.12.2008 și nr. 51/II/2/2009 din data de 26.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind.
Obligă petenta să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.05.2009.
Președinte, Grefier,
.
2 ex. /25.05.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa
