Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 55/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 55
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
Judecător G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.672/PI/11.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul recurent, în stare de detenție, lipsă fiind intimații, intimatul G,reprezentat de avocat oficiu în substituirea avocatului.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul solicită admiterea recursului, arătând că sentința primei instanțe este neconstituțională, au fost încălcate dispozițiile art. 23 alin.5,6 din Constituția României și art. 6 alin.4 p Cod Penal, întrucât nu s-a ținut seama de motivele prezentate. Solicită tragerea la răspundere penală a intimaților, la dosar existând probe și dovezi privind vinovăția acestora, dovezi care au fost recunoscute și de parchet.
Apărătorul intimatului Gas olicitat respingerea recursului declarat de petent și menținerea hotărârii atacate.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, plângerea petentului împotriva soluției de neîncepere a urmării penale a fost introdusă tardiv și nu în termenul de 20 de zile prev. de art. 278 ind. 1.p Cod Penal.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.672/PI/11.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art 2781pct. 8 lit. a C.P.P. s-a respins plangerea formulata de petentul, fiul lui si, nascut la data de 24.06.1961, in prezent detinut in Penitenciarul T, impotriva rezolutiei nr. 230/P/2009 din data de 25.02.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul T, mentinuta prin rezolutia nr. 227/II/2/2009 din data de 15.04.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul T, ca tardiva.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea introdusă și înregistrată la data de 04.05.2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, petentul a solicitat desființarea rezoluției nr.230/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că rezoluția atacată este netemeinică și nelegală întrucât organele de cercetare au evitat să afle adevărul în ceea ce privește faptele comise de polițiștii care au instrumentat dosarul nr.8811/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, polițiști care se fac vinovați de săvârșirea mai multor infracțiuni (art.246, 249, 264, 266, 288, 289, 292.Cod Penal).
Ulterior, plângerea a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, unde a fost înregistrată la data de 15.05.2009.
Prin adresa nr. 449//II/2/2009 din data de 18.05.2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa înaintat plângerea spre soluționare, în condițiile prevăzute de art.2781C.P.P. la Tribunalul Timiș, unde cauza a fost înregistrată sub nr- la data de 20.05.2009.
În probațiune, prima instanță a dispus din oficiu atașarea la dosarul cauzei a dosarelor nr.230/P/2009 și 227/II/2/2009, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul Timișa reținut următoarea situație de fapt:
Prin rezoluția nr.230/P/2009 din data de 25.02.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și G sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.264 Cod Penal, art.266 Cod Penal, art.246 Cod Penal, art.289 și Cod Penal art.292
Cod PenalRezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost comunicată petentului la data de 09.03.2009.
La data de 17.03.2009 petentul, în condițiile prevăzute de art.278 C.P.P. a formulat o plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, plângerea fiind respinsă prin rezoluția nr.227/II/2/2009 din data de 15.04.2009 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș. Rezoluția de respingere a plângerii a fost comunicată petentului la data de 24.04.2009.
Potrivit dispozițiilor art.2781alin.1 după C.P.P. respingerea plângerii formulate conform dispozițiilor art.275-278.C.P.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, orice persoană interesată poate formula o plângere împotriva aceleiași rezoluții de neîncepere a urmăririi penale la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond. Conform acelorași dispoziții legale, termenul de introducere a plângerii este de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de soluționare a plângerii formulate în temeiul art.275-278.
C.P.P.Însă, așa cum rezultă din dispozițiile art.2781alin.2 C.P.P. în situația în care procurorul ierarhic superior, în termenul de 20 zile prevăzut de art.277 C.P.P. nu soluționează plângerea ce i-a fost adresată în temeiul art.278 C.P.P. termenul de 20 zile prevăzut pentru sesizarea instanței curge de la data expirării termenului inițial de 20 zile, adică de la expirarea termenului prevăzut de lege pentru ca procurorul ierarhic superior să soluționeze plângerea întemeiată pe dispozițiile art.275-278.
C.P.P.În interpretarea dispozițiilor art.2781alin.2 a C.P.P. intervenit decizia nr.15/2009 a Înaltei Curți de Justiție și Casație pronunțată într-un recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că termenul de 20 zile reglementat de această dispoziție legală este un termen de decădere.
Ca atare, în cazul nerespectării termenului reglementat de art.2781alin.2 intervine C.P.P. sancțiunea prevăzută de art.185 alin.1 C.P.P. unde se arată că atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Termenul de 20 zile amintit mai sus este un termen procedural, care, în conformitate cu prevederile art.186 alin.2 C.P.P. se calculează pe zile libere, adică ziua de la care începe să curgă termenul și ziua în care acesta se împlinește nu intră în calculul termenului.
Or, examinând probele existente la dosar, prima instanță a constatat că în prezenta cauză petentul nu a respectat termenul stabilit de art.2781alin.2 Astfel C.P.P. atât în ceea ce privește rezoluția nr.230/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, petentul s-a adresat Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art.275-278.C.P.P. la data de 17.03.2009, aspect ce se poate constata prin verificarea semnăturii persoanei care a primit plângerea la registratura parchetului.
În conformitate cu prevederile art.277 C.P.P. Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș avea obligația de a se pronunța asupra acestei plângeri în termen de 20 zile, adică până la data de 07.04.2009. În condițiile în care procurorul ierarhic superior nu a respectat acest termen, de la data de 07.04.2009 pentru petent a început să curgă termenul reglementat de art. 2781alin.2 C.P.P. adică un termen de 20 zile pentru sesizarea instanței. Acest termen a expirat la data de 28.04.2009, fără ca înăuntrul său petentul să fi depus la instanța de judecată vreo plângere întemeiată pe dispozițiile art.2781alin.1
C.P.P.Petentul s-a adresat instanței de judecată abia la data de 29.04.2009, aspect ce s-a constatat prin analizarea ștampilei poștei aplicate pe plicul prin care plângerea a fost înaintată inițial Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, moment în care însă termenul de sesizare expirase deja, plângerea fiind tardivă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, arătând în scris că hotărârea atacată este nelegală în condițiile în care petentul a respectat legea, solicitând în final admiterea recursului și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de făptuitori.
Examinând sentința penală recurată din prisma motivelor invocate,dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp.art. 385 ind. 6 alin.3 p Cod Penal, instanța constată că recursul formulat de petentul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Din examinarea tuturor înscrisurilor existente la dosar se constată că plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției 230/P/2009,respectiv a rezoluției 227/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș este tardivă în condițiile în care acesta nu a respectat termenul prevăzut de art. 278 ind. 1 alin.2 p Cod Penal, termen care este prevăzut pentru sesizarea instanței de judecată și care este un termen de decădere.
Astfel, se observă că petentul a formulat plângerea împotriva rezoluției nr. 230/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș la data de 17.03.2009,primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș având obligația să se pronunțe asupra acestei plângeri în termen de 20 de zile ( până la data de 07.04.2009 ), iar după această dată petentul a mai avut la dispoziție un termen de 20 de zile în vederea sesizării instanței de judecată, termen care a expirat la data de 28.04.2009, fără ca petentul să fi depus o plângere conform disp.art.278 ind. 1 alin.1 p Cod Penal, el adresându-se abia la data de 29.04.2009, conform ștampilei poștei aplicată pe plicul prin care plângerea a fost înaintată inițial la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, însă în această situație termenul legal a fost depășit.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că Tribunalul Timișa procedat în mod legal prin respingerea ca tardivă a plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor nr. 230/P/2009, respectiv nr. 227/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, constatându-se nerespectarea termenului legal prevăzut de art. 278 ind. 1 alin 2.p Cod Penal, astfel că în mod judicios nu s-a trecut la analizarea pe fond a plângerii formulate, cauza fiind soluționată pe baza excepției de tardivitate.
Pentru toate aceste considerente, văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală, petentul recurent neaducând nici un argument pertinent care să schimbe argumentația hotărârii atacate, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.672/PI/11.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Laura Ani
- - G - - -
Grefier,
Red. GB/8.02.2010
Tehnored AJ/2 ex/08.02.2010
Prima instanță: Trib. T -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky, Laura Ani
