Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 557/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plângere art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 557
Ședința publică de la 27 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza
- - - - JUDECĂTOR 3: Onița
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de la 20 mai 2009, care formează corp comun cu prezenta decizie, având ca obiect recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.36 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- având ca obiect plângere întemeiată pe disp.art.2781
C.P.P.La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.36 de la 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petentul - domiciliat în Comuna sat I Județul G - împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală dispusă de DNA - Serviciul Teritorial Craiova prin rechizitoriul nr.24/P/2006 din 05.02.2007 confirmată prin Ordonanța nr.113/II/2/2007 din 9 martie 2007, emisă de Procurorul al Serviciului Teritorial Craiova.
A fost obligat petentul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că petentul, cercetat în calitate de învinuit în dosarul de urmărire penală nr.24/P/2006 instrumentat de DNA - Serviciul Teritorial Craiova - Biroul Teritorial Tg.J, a formulat plângere întemeiată pe disp.art.2781p, împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală, în bazaart.10 lit.1p, soluție dispusă prin rechizitoriul nr.24/P/2006 din 5 februarie 2007; plângerea a fost înregistrată pe rolul tribunalului sub nr-.
În motivarea plângerii petentul a învederat că faptele reținute în sarcina sa nu îi sunt imputabile întrucât decizia de anulare a licitației, organizată la data de 30 noiembrie 2005 de către SC Energetic SA, a fost determinată de analizarea unor criterii tehnice pentru care au fost respinse ofertele firmelor participante, petentul în calitate de consilier juridic fiind ținut să răspundă numai pentru aspectele juridice, iar nu și pentru cele tehnice sau economice; de asemenea petentul a arătat că semnarea actelor adiționale s-a realizat în baza hotărârilor Consiliului de Administrație al SC Energetic SA.
Într-un prim ciclu procesual cauza a fost soluționată prin sentința penală nr.187 din 3 iunie 2007, prin care s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului, cu obligarea acestuia la plata a 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Sentința a fost atacată cu recurs de către petent, prin decizia penală nr.7 din 9 ianuarie 2008, Curtea de Apel Craiova dispunând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță de fond, motivându-se că nu au fost analizate toate actele existente în dosarul de urmărire penală ci tribunalul s-a mărginit la examinarea rechizitoriului.
Primind cauza în rejudecare, în al doilea ciclu procesual, Tribunalul Gorja pronunțat sentința penală nr.142 din 11 martie 2008, dispunând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Această sentință a fost atacată cu recurs de către petent, Curtea de Apel Craiova pronunțând decizia penală nr.375 din 20 mai 2008, prin care s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță de fond, reținându-se că nu au fost respectate dispozițiile de casare a deciziei anterioare în sensul că nu au fost administrate probele cu înscrisuri la care se referă petentul.
În al doilea ciclu procesual, tribunalul a procedat la atașarea următoarelor înscrisuri, solicitate intimatei SC Energetic SA: fișa postului petentului pentru perioada 2005 - 2006, anexa nr.1 la procesul verbal nr.3879 din 30 noiembrie 2005, procesul verbal din 11 mai 2005, hotărârea SC SA nr.30475 din 20 decembrie 2005, precum și adresa nr.3784 din 13.07.2006 emisă de Comisia de Autoritate Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, solicitată de la Tribunalul Sibiu unde a fost strămutată judecata pentru inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.24/P/2006.
Față de materialul probator din cauză, tribunalul a reținut următoarele:
Petentul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă agravată prev.de art.248 p, comb.cua art.2481p, rap.la art.132din Legea 78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 p, prin rechizitoriul nr.24/P/2006 din 5.02.2007 emis de DNA - Serviciul Teritorial Craiova - Biroul Teritorial Tg.J dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și sancționarea sa administrativă cu amendă în cuantum de 1.000 lei, în temeiul art.10 lit.1p, rap.la art.181p; în motivarea soluției s-a reținut că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât învinuitul a participat sporadic la întocmirea și redactarea unor documente care au stat la baza încheierii unor contracte comerciale, nu a dispus de toate datele necesare pentru o analiză corectă a acțiunii desfășurată și a acționat în baza relațiilor de subordonare față de conducerea executivă a societății.
Totodată,s-a reținut că respingerea ofertelor SC SRL și Trans SRL, depuse pentru ședința de licitație organizată de Energetic la data de 30 noiembrie 2005, a fost motivată pe împrejurarea că societățile nu ar deține dotarea tehnică corespunzătoare, dar aceasta s-a bazat pe aprecierea subiectivă a comisiei de evaluare din care a făcut parte și învinuitul petent.
Mai mult, s-a reținut că unității contractante îi revenea obligația de detalia (în conținutul fișei de date a achiziției publice și în caietul de sarcini) numărul și specificațiile tehnice ale utilajelor apreciate corespunzătoare pentru activitatea de transport cărbune și, de asemenea, s-a reținut că verificarea pe teren a parcului auto aparținând societăților participante la licitație, din data de 13 decembrie 2005 a evidențiat un număr suficient de vehicule și utilaje, care însă nu au fost avute în vedere de comisia de evaluare ce a procedat la descalificarea tuturor participanților la licitație.
A fost apreciată ca relevantă în cauză adresa nr.3784 din 13.07.2006 (emisă de Comisia de Autoritate Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice), conform căreia informațiile din documentația ofertei de licitație nu au permis participanților aprecierea unitară asupra necesarului minim de autovehicule și utilaje, astfel că respingerea ofertelor a avut la bază o apreciere subiectivă a comisiei de evaluare; s-a reținut că hotărârea de anulare a licitației a fost luată de conducerea E, iar membrii comisiei de evaluare au semnat pe rând hotărârea de anulare la îndemnul conducerii unității.
Pentru activitatea petentului - învinuit, tribunalul a reținut că acesta a acceptat semnarea hotărârii de anulare a licitației, cu toate că inițial a manifestat reținere, prin aceasta acceptând sau fiindu-i indiferentă producerea de consecințe vătămătoare pentru unitatea al cărei angajat era, prin aceasta contribuind la obținerea unor avantaje patrimoniale de către firmele în favoarea cărora s-au prelungit contractele.
Astfel, s-a constatat că înscrisurile semnate de petent au produs efecte juridice, având responsabilitate pentru actele semnate în raport de calitatea sa de consilier juridic.
Apărarea formulată de petent, care a invocat sentința civilă nr.298 din 23.06.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj - prin care s-a respins contestația formulată de SC Trans SRL - nu a fost reținută, apreciindu-se că respectiva hotărâre nu este relevantă întrucât instanța civilă a avut în vedere numai înscrisurile prezentate pentru licitație, contestația fiind motivată insuficient și fără o fundamentare juridică.
Față de acestea tribunalul a reținut că soluția de sub scoatere de sub urmărire penală în temeiul art.10 lit.1p este legală și temeinică, sancționând atitudinea de indiferență și pasivitate în legătură cu atribuțiile de serviciu, dispunând respingerea plângerii ca nefondată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs petentul, criticând soluția pentru netemeinicie și arătând în esență că se impunea modificarea temeiului juridic al soluției de scoatere de sub urmărire penală în art.10 lit.d p, deoarece anularea licitației a fost legală după cum rezultă din considerentele sentinței civile depusă în motivarea plângerii.
Curtea analizând recursul petentului, reține:
Petentul a funcționat în calitate de consilier juridic în cadrul Compartimentului Juridic al C din cadrul ui Energetic SA, conform fișei postului pentru anul 2005( nr.5462 din 03.03.2005 filele 19 - 24 dosar fond) având, între alte atribuții (pct.14) și pe aceea de a participa în cadrul comisiilor de evaluare la lucrările comisiei constituite în vederea atribuirii contractelor de achiziție publică pentru contractele ce privesc activitatea C și a Minei, iar ca limită de competență avizarea, certificând prin aceasta legalitatea, contractelor economice și deciziilor emise de conducerea celor două puncte de lucru.
Totodată, din conținutul procesului verbal încheiat la 11 mai 2005 (filele 26-28 dosar fond) rezultă că în comisia de licitație, numită prin dispoziția nr.2020 din 4 noiembrie 2005 a SC Energetic SA, au fost numiți următorii: în calitate de președinte, și consilier juridic în calitate de membri, licitația având ca obiect achiziția serviciului "transport cărbune cu camioane de mare tonaj cod 6024.17".
De asemenea, în Anexa 1 la acest proces verbal (fila 29 dosar fond) s-a menționat componența comisiei de evaluare, care nu-l include și pe consilierul juridic, membrii comisiei fiind numiții, și.
În aceste condiții, nu se poate reține în sarcina învinuitului, petentul din cauză, fapta de a prezenta informații incomplete în documentația pentru elaborarea ofertei de licitație, din partea societății care achiziționa serviciul de transport (T SA), petentul fiind desemnat să participe în comisia de licitație ulterior, în cursul procedurii, în locul șefului compartimentului juridic - -, respectiva documentație având caracter tehnic și fiind întocmită de către persoanele având această specializare din cadrul comisiei.
În ceea ce privește hotărârea de anulare a licitației, prin descalificarea ofertelor, - hotărârea din 20 decembrie 2005 semnată de petent, în locul consilierului juridic, se constată că aceasta s-a întemeiat pe împrejurarea că ofertele, fie depășeau valoarea fondurilor alocate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică, fie nu au fost concordante cu cerințele cuprinse în documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei, întocmindu-se anexa nr.1 în care au fost dezvoltate aceste motive de anulare a licitației.
Ori, din probatoriul testimonial administrat în cauză, reținut și prin rechizitoriu, a rezultat că evaluarea mijloacelor tehnice ale ofertanților s-a realizat în realitate printr-o minută tehnică întocmită de comisia de evaluare (prezentată în anexa 1 la procesul verbal nr.3879 din 30 noiembrie 2005 - fila 29), din care nu a făcut parte și învinuitul petent; de altfel în chiar conținutul rechizitoriului s-a reținut că hotărârea de anulare a licitației a fost luată de conducerea ui Energetic, în fapt hotărârea de anulare a licitației fiind redactată din dispoziția președintelui comisiei - care avea calitate de director -, fiind ulterior semnată de către ceilalți membri ai comisiei de licitație.
În același sens se reține și motivarea soluției de scoatere de sub urmărire penală adoptată de procuror (fila 400 din rechizitoriu), respectiv că învinuitul nu a dispus de toate datele necesare pentru o analiză corectă a acțiunilor pe care le-a desfășurat, procedând în baza relațiilor de subordonare în care se afla față de conducerea executivă a unității angajatoare, împrejurări care conduc la concluzia că petentul nu a acționat cu vinovăția specifică infracțiunii pentru care este cercetat - art.248, art.2481p, rap.la art.132din Legea 78/2000.
Astfel, în conținutul acestei infracțiuni legiuitorul a prevăzut sintagma "cu știință"( art.248 p) respectiv "dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj"( art.132din Legea 78/2000), care nu pot fi interpretate decât în sensul intenției directe prevăzută de art.19 pct.1 lit.a p, respectiv făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte.
Ori, în speță, atât în motivarea soluției de scoatere de sub urmărire penală cât și a sentinței recurate s-a reținut că inculpatul a avut o atitudine de pasivitate, de indiferență, acceptând sau fiindu-i indiferentă producerea consecințelor vătămătoare pentru unitatea al cărei angajat era, împrejurări care caracterizează intenția indirectă respectiv culpa cu prevedere ( art.19 pct.1 lit.b respectiv pct.2 lit.a p), elemente subiective care exced conținutului infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție.
În aceste condiții se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care învinuitul petent a fost urmărit penal, sub aspectul laturii subiective, soluția de scoatere de sub urmărire penală fiind necesar a fi reformată sub acest aspect.
Față de aceste considerente și în raport de decizia în interesul legii nr.44/2000 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, plângerea formulată de petent este întemeiată, prima instanță pronunțând o soluție criticabilă sub aspectul temeiniciei, astfel că în conformitate cu prevederile art.3856alin.3 p, coroborat cu art.38515pct.1 lit.d p, recursul va fi admis, va fi casată în totalitate sentința recurată și în rejudecarea plângerii, în temeiul art.2781alin.8 lit. p, va fi desființată în parte soluția de scoatere de sub urmărire penală adoptată prin rechizitoriul nr.24/P/2006 din 5.02.2007, emis de DNA - Biroul Teritorial Tg.J în sensul schimbării temeiului juridic din art.10 lit.1p, în art.10 lit.d p, față de învinuitul.
Văzând și dispozițiile arr.-192 alin.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.36 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- având ca obiect plângere întemeiată pe disp.art.2781
C.P.P.Casează sentința recurată și, pe fond, admite plângerea.
În baza art.2781alin.8 cod procedură penală;
Desființează în parte soluția de scoatere de sub urmărire penală adoptată prin rechizitoriul nr.24/P/2006 din 05.02.2007 emis de A - Biroul Teritorial Tg.J, în privința petentului, în sensul schimbării temeiului juridic din art.10 lit.1cod procedură penală, coroborat cu art.181cod penal, în art.10 lit.d cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2009.
- - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/30.06.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Constantin Iriza, Onița
