Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 56/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 56/PI
Ședința publică din 14 martie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Milan Danilov
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza penală privind plângerile formulate de petentele SC C S și SC, împotriva rezoluției din 19.01.2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 1535/P/2006 și a rezoluției din 16.03.2007 pronunțată de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.
Procedura completă, fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și potrivit căreia pronunțarea a fost amânată pentru data de 07 martie 2008 apoi pentru astăzi, când,
R A
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță, petentele SC coop C S și SC au solicitat infirmarea ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și trimiterea cauzei la parchet în vederea reluării urmăririi penale și cercetarea executorului judecătoresc pentru comiterea infracțiunii de abuz. În esență petentele au solicitat a se efectua cercetări penale față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra persoanelor și tulburare de posesie,respectiv că față de numita față de care s-ar fi comis infracțiunea de tulburare de posesie.
Din probele ce au fost administrate în cursul urmăririi penale, instanța constată că prin sentința civilă nr. 2278/21.04.2002 a Judecătoriei Caransebeș,rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia penală nr. 3009/24.10.2005 a Curții de APEL TIMIȘOARAs -au admis acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC de și a fost obligată aceasta din urmă să lase în deplină proprietate numitei imopbilul înscris în CF 2821, respectiv s-a dispus evacuarea necondiționată a pârâtei din imobilul evidențiat în CF 721.
Conform procesului verbal încheiat la 11.04.2006 în dosarul execuțional nr. 35/2006 al Judecătoriei Caransebeș de către executorul judecătoresc s-a pus în executare sentința civilă arătată mai sus și rămasă definitivă și irevocabilă. Susținerea petentelor că executorul judecătoresc și-ar fi depășit atribuțiile și ar fi executat punerea în posesie a numitei pe alte imobile decât cele indicate de instanța de judecată, nu a fost dovedite.
Din materialul probator administrat s-a constatat că punerea în executare a hotărârii judecătorești s-a făcut conform celor stabilite în raportul de expertiză, întocmit de expert tehnice judiciar G în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească și a cărei executare silită a fost solicitată de. La punerea în executare a hotărârii conform procesului verbal a participat și expertul tehnic judiciar, care în baza raportului de expertiză tehnico judiciară întocmit de către expertul judiciar Gae fectuat identificarea imobilelor asupra cărora a fost pus în posesie.
Astfel fiind corect s-a apreciat că în sarcina intimatului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Astfel fiind plângerile formulate de petente sunt neîntemeiate, motiv pentru care în baza art. 2781 2alin.8, lit. a Cpp, vor fi respinse ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 191 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 27812)alin.8, lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondate plângerile formulate de petentele SC C S și SC, împotriva rezoluției din 19.01.2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 1535/P/2006 și a rezoluției din 16.03.2007 pronunțată de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
Obligă petentele la câte 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.03.2008.
PREȘEDINTE, - -
GREFIER,
- -
Red. MD /18.04.2008
Tehnored. AA
Ex. 5/ 18.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR.56/PI
În baza art. 27812)alin.8, lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondate plângerile formulate de petentele SC C S și SC, împotriva rezoluției din 19.01.2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 1535/P/2006 și a rezoluției din 16.03.2007 pronunțată de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
Obligă petentele la câte 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.03.2008.
PREȘEDINTE,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 28 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: - -
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare plângerile formulate de petentele SC C S și SC, împotriva rezoluției din 19.01.2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 1535/P/2006 și a rezoluției din 16.03.2007 pronunțată de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenta SC, avocat, pentru intimata, lipsă se prezintă avocat, lipsă fiind petenta SC Coop C S, lichidatorul SC SRL Reșița și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul petentei SC depune la dosar copie extrase de carte funciară și copie chitanțe.
Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Reprezentantul petentei SC, avocat, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet în vederea reluării urmăririi penale, arătând că executorul judecătoresc a comis un abuz.
Reprezentantul intimatei, avocat, solicită respingerea plângerii, întrucât executorul judecătoresc și-a îndeplinit sarcinile și a respectat legea.
Procurorul pune concluzii de respingerea plângeri formulată de petente și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor pronunțate. Arată că urmărirea penală a fost efectuată de un organ competent.
CURTEA,
Din lipsă de timp pentru deliberare,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 07 martie 2008
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Ședința publică din 07 martie 2008
CURTEA
În aceeași compunere a completului de judecată și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 14 martie 2008.
Pronunțată în ședința publică din 07 martie 2008.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Președinte:Milan DanilovJudecători:Milan Danilov
