Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 56/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 56/
Ședința publică din 04 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantin Duțescu dr. - -, judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petent, domiciliată în Comuna, sat, județul A, împotriva rezoluției din data de 27.08.2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 194/P/2007.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 28 mai 2009 când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra procesului penal:
Prin rezoluția din 27 august 2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.194/P/2007, în temeiul art.228 al.4 rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe - executor judecătoresc în cadrul Biroului Asociat de pe lângă Judecătoria Pitești, cercetat sub aspectul infr.prev.de art.246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că la data de 28.07.2006 a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc, solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia sub aspectul infr.prev.de art.246 Cod penal, întrucât cel în cauză stăruie, nejustificat, să pună în executare o hotărâre fără a avea în vedere modificările intervenite în urma deciziei pronunțate de Curtea de APEL PITEȘTI.
Pe fond, s-a mai reținut că prin sentința civilă nr.805/26.02.2003 pronunțată de Judecătoria Pitești în dos. nr.6995/2001, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanții, și împotriva pârâtei, cum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele - și -.
Acțiunea a avut ca obiect grănițuirea unor suprafețe de teren, revendicate reciproc.
Tribunalul Argeș, prin decizia nr.183/20.02.2004 pronunțată în dosarul civil nr.2172/2003, a admis apelul formulat, a schimbat în parte sentința susmenționată, în sensul că a admis parțial acțiunea în grănițuire și a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamantului și proprietatea pârâtei și intervenientelor.
A fost obligată pârâta să lase în deplină posesie, proprietatea reclamantelor, și, terenul fiind identificat prin reperele menționate în cuprinsul hotărârii.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.904/R/29.11.2004, pronunțată în dosarul nr.3187/CIV/2004 a respins ca nefondate recursurile declarate de pârâta și intervenientele și.
Urmare solicitării numitei, Judecătoria Pitești, prin încheierea din 27.06.2006 pronunțată în dosarul nr.7728/2006 a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.805/26.03.2003 a Judecătoriei Pitești, schimbată în parte prin decizia civilă nr.183/20.02.2004 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.904/R/29.11.2004 a Curții de APEL PITEȘTI.
De asemenea, prin încheierea din 7.07.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești în dos.nr.8438/2006 a fost admisă cererea prin care s-a cerut încuviințarea executării silite imobiliare directă.
La data de 28.07.2006, după întocmirea somațiilor prevăzute de lege, executorii judecătorești și, au procedat la punerea în posesie a părților conform titlului de proprietate susmenționat, întocmind proces-verbal corespunzător.
În drept, procurorul și-a motivat soluția în sensul că, din actele de cercetare efectuate, nu rezultă încălcări de lege care să intre în conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei.
În baza rezoluției din 23 octombrie 2008 emisă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.-, plângerea formulată de petiționara împotriva rezoluției nr.194/P/2007 din 27.08.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, a fost respinsă ca nefondată.
Conform art.278/1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr.194/P/2007 din 27.08.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.194/P/2007, a formulat plângere, aceeași petiționară, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că fapta executorului judecătoresc întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, întrucât cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr.805/26.03.2003 a Judecătoriei Pitești, schimbată în parte prin decizia civilă nr.183/20.02.2004 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.904/R/29.11.2004 a Curții de APEL PITEȘTI, le-a pus în posesie și proprietate pe reclamantele, și, pe un alt amplasament decât cel stabilit de instanță.
Examinând plângerea petiționarei, instanța constată că ea este nefondată.
Actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză de către procuror au demonstrat că, în aplicarea sentinței civile nr.805/26.03.2003 a Judecătoriei Pitești, (învestită cu formulă executorie), făptuitor, s-a menținut în limitele competenței legale, punerea în executare a hotărârii, având drept temei sentința civilă menționată mai sus.
În măsura în care se consideră prejudiciată ca urmare a executării silite, petiționara poate invoca în fața instanței civile ( de executare) dispozițiile art.399 Cod procedură civilă, altfel spus, poate face contestație la executare ( desigur, cu respectarea termenelor prevăzute de art.401 Cod procedură civilă).
Așa fiind, întrucât rezoluția atacată este temeinică și legală se impune a fi menținută cu consecința respingerii, ca nefondată a plângerii petiționarei - potrivit art.278/1 al.8 lit.a teza ultimă Cod procedură penală.
Totodată, în conformitate cu art.192 al.2 Cod procedură penală, se va institui în sarcina aceleiași petente obligația de a plăti statului cheltuielile judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de, domiciliată în municipiul Pitești, str.-, -.45,..5, județul A, împotriva rezoluției din 27 august, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.194/P/2007 și menține rezoluția atacată.
Obligă petiționara la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
05.06.2009./ 2 ex.
Președinte:Constantin DuțescuJudecători:Constantin Duțescu
