Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 56/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 56/
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.165/P/2008 din 31.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulată de petentul motivat de faptul că, așa cum rezultă din materialul probator, rezoluția cu nr.165/P/2008 este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de făptuitori.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 165/P/2008 din 31.10.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art. 246 Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 52/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul, de la Tribunalul Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal, în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea ei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru a se efectua cercetări față de judecătorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
Din plângerea formulată de persoana vătămată și din declarațiile date de aceasta, rezultă că judecătorul și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, cu prilejul soluționării dosarului nr- al Tribunalului Galați.
În declarația dată în fața procurorului, persoana vătămată a arătat că, deși a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorului și aceasta a fost admisă, este totuși nemulțumit de soluția pronunțată de instanță și solicită să se efectueze cercetări pentru a se stabili dacă au fost sau nu încălcate atribuțiile de serviciu.
Din verificările efectuate a rezultat că pe rolul Tribunalului Galația fost înregistrat dosarul civil nr-, având ca obiect recursul împotriva sentinței civile nr.2242/03.10.2007 a Judecătoriei Tecuci.
Prin sentința civilă nr.2242/9.10.2007 a Judecătoriei Tecucia fost respinsă va nefondată acțiunea civilă formulată de și, în contradictoriu cu G, având ca obiect revendicare imobiliară.
Completul de judecată de la Tribunalul Galația fost alcătuit inițial din magistrații judecători (președintele completului) și și.
La termenul de judecată din data de 06.02.2008 judecătorul a formulat cerere de abținere, una din părți fiind rudă cu soțul său, prin încheierea din 5.03.2008 fiind admisă această cerere.
Completul de judecată a fost compus ulterior din judecătorii (președintele completului), și.
Prin decizia civilă nr.168/7.03.2008 Tribunalul Galația admis recursul declarat de împotriva sentinței civile nr.2242/09.10.2007 și, în rejudecare a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință, a respins acțiunea în revendicare pentru autoritate de lucru judecat.
Din verificările efectuate în cauză nu rezultă indicii privind săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală de către magistrații sus-menționați.
Simpla împrejurare că este nemulțumit de soluția pronunțată nu atrage răspunderea penală a magistraților
Este evident că hotărârile judecătorești pot fi nelegale și/sau netemeinicie, însă magistrații nu pot avea calitate de subiecți activi ai vreunei infracțiuni exclusiv pe considerentul că au pronunțat o soluție sau alta.
Atât reglementările interne cât și cele comunitare consacră principiul independenței puterii judecătorești în judecarea cauzelor penale, civile etc. astfel că, legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești pronunțate de magistrații judecători nu pot fi analizate în cadrul unei cercetări penale.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor.228 alin.4 referitor la art.10 lit.b Cod procedură penală
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere petentul, însă prin rezoluția nr. 1203/II/2/2008 din 02.12.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați această plângere a fost respinsă ca nefondată, reținându-se că soluția de neîncepere a urmăririi penale este temeinică și legală întrucât judecătorii reclamați nu au săvârșit vreo faptă penală.
În conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, petentul a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, reiterând criticile invocate cu privire la activitatea judecătoarei, nemulțumit fiind de soluția pronunțată în dosarul nr-.
Plângerea formulată de petent este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petent Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal întrucât în cauză nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Astfel Curtea reține că judecătorul s-a abținut de la soluționarea cauzei mai sus arătată, cererea fiind admisă prin încheierea din 05.03.2008, așa încât nu a mai făcut parte din completul de judecată care a pronunțat decizia ce l-a nemulțumit pe inculpat, situație în care nu se constată, în ceea ce o privește, vreo încălcare a atribuțiilor de serviciu care să intre sub incidența prevederilor art. 246 Cod penal.
Cât privește împrejurarea că petentul este nemulțumit de conținutul hotărârii pronunțate de intimații, și în calitate de judecători Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 246 Cod penal constituie infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În speță nu se poate însă reține că intimații și-au îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu întrucât judecătorul nu are obligația de a pronunța o anumită hotărâre stabilită pentru fiecare caz în parte, activitatea desfășurată de magistrat presupunând pronunțarea soluției pe care acesta o consideră temeinică și legală în raport de actele aflate la dosarul cauzei. Această soluție reprezintă în esență o judecată de valoare care, chiar în situația în care este reformată de o instanță de control judiciar, nu poate fi considerată ca un "act defectuos efectuat" în sensul art. 246 Cod penal.
Concluzionând Curtea constată că în mod justificat s-a dispus în cauză neînceperea urmăririi penale față de intimații, și astfel că plângerea formulată de petentul este nefondată motiv pentru care o va respinge ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781al. 8 lit. a Cod pr. penală și ale art. 192 al. 2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 04.10.1946 în comuna, județ G, cu același domiciliu, posesor CI seria - nr.- ) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.165/P/2008 din 31.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținând rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petent și pentru făptuitorii, și ( prin serviciul personal al Tribunalului Galați ).
Pronunțată în ședință publică azi 27 martie 2009.
Președinte,
--- -
Grefier,
- -
Red.-/9.04.2009
Tehnored./ 2 ex/10.04.2009
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
