Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
DECIZIA PENALĂ Nr. 57
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr.2137/II/2/2007 din 4 octombrie 2007, a Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns petentul, lipsă fiind intimații, -, - și, reprezentați de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Petentul având cuvântul pune concluzii de admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților, pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev.de art.246
Avocat pentru intimați solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că rezoluția este temeinică și legală, în sensul că nu s-a făcut dovada că intimații au săvârșit infracțiunea invocată de petent.
În acest sens învederează instanței că mutarea petentului la Poliția Municipiului Băilești Județul D, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, în ședința de comandă a IPJ
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că rezoluția este temeinică și legală, iar din cercetările efectuate în cauză nu a rezultat că intimații au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu împotriva petentului.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
La 19 iulie 2007 petentul a formulat plângere inițial la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a fost înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru competentă soluționare, solicitând tragerea la răspundere penală a comisarului șef din cadrul D, precum și a celorlalți intimați -, -, - și, care făceau parte de asemenea din conducerea IPJ D, susținând că la 28 iunie 2007, în ședința de comandă, au hotărît în mod nelegal mutarea sa în interesul serviciului de la Detașamentul Poliției de Intervenție Rapidă C la Poliția Municipiului Băilești - Compartimentul Siguranță Publică și. În acest mod petentul susține că i-au fost grav afectat interesele personale, în sensul că argumente de ordin social impuneau menținerea în continuare la Detașamentul Poliției de Intervenție Rapidă C, decurgând din obligația de întreținere a mamei sale care se afla în stare de boală, precum și a soției sale care născuse cu cca.o săptămână în urmă.
Petiționarul a susținut că rezultatele muncii sale la au fost corespunzătoare, iar motivele de ordin social menționate anterior nu justificau transferul în interesul serviciului, conduita făptuitorului fiind determinat de considerente de ordin subiectiv, în sensul că acesta i-a reproșat în mod constant faptul că are calitatea de membru al Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor PRO, sens în care i-a cerut să se retragă din această organizație sindicală, lucru pe care petentul l-a refuzat în mod constant.
În urma verificărilor efectuate, prin rezoluția nr.541/P din 3 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art.228 alin.4 rap.la art.10 lit.a p, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitor, reținându-se că aceștia au hotărât mutarea petiționarului, care avea gradul de agent principal, în urma analizei asupra raportului întocmit de ofițerul specialist de la Compartimentul Inspecție Internă, referitor la unele aspecte negative, semnalate de șeful în cadrul detașamentului și ținând cont și de solicitările șefilor de subunități Băilești și secția III Poliție privind ocuparea urgentă a funcției de agent I din cadrul acestora.
Verificările au evidențiat faptul că petentul a creat în cadrul detașamentului o situație conflictuală împreună și cu agentul șef adjunct, astfel că în ședința de comandă s-a hotărât mutarea petentului la Poliția Municipiului Băilești - Compartimentul Poliție - Siguranță Publică și, iar agentul șef adjunct la secția III Polișie - Compartimentul Siguranță Publică și.
Mutarea celor doi s-a făcut în interesul serviciului și cu păstrarea drepturilor bănești avute anterior, În conformitate cu disp.art.46 lit.a din Legea 360/2002.
Mai mult, pentru abaterile invocate de conducerea IPJ D, s-a dispus declanșarea procedurii cercetării prealabile conform Ordinului MAI nr.400/2004.
Nu au fost evidențiate aspecte subiective privind pretinse divergențe dintre petiționar și făptuitori, ca urmare apartenenței acestuia la Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor PRO.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petiționarul, care prin rezoluția nr.2137/II/2/2007 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că din actele premergătoare efectuate în cauză s-a constatat că atât inspectorul șef, cât și ceilalți făptuitori din conducerea IPJ D nu au săvârșit o faptă cu caracter penal la 28 iunie 2007, când s-a hotărât asupra mutării petentului, această măsură fiind dispusă ca urmare a rezultatelor raportului întocmit de Compartimentul Inspecție Internă prin ofițerul specialist, dar și a situației operative de la Poliția Municipiului Băilești.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că mutarea sa a fost abuzivă, fără să aibă la bază un temei legal, ceea ce i-a provocat prejudicii însemnate, iar verificările întocmite în cauză de către procuror au fost abuzive, natură să-i favorizeze în mod nelegal pe intimați care să fie astfel exonerați de răspundere penală pentru faptele comise.
Plângerea este neîntemeiată și urmează să fie respinsă.
Mutarea petentului de la Detașamentul Poliției de Intervenție Rapidă C la Poliția Municipiului Băilești - Poliția Compartimentul Siguranță Publică și patrulare s-a efectuat în interesul serviciului, în ședința de comandă din 28 iunie 2007 ș în conformitate cu prevederile art.46 lit.a din Legea 360/2002.
Aceasta și ca urmare a analizării raportului întocmit de Compartimentul Inspecție Internă - prin ofițerul specialist și ca urmare a situației operative de la Poliția Municipiului Băilești, toate acestea determinând mutarea petentului la un alt loc de muncă.
Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act, ori îl îndeplinește în mod defectuos, iar prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În speță, verificările efectuate au evidențiat necesitatea mutării petentului la un alt loc de muncă, și existența unui temei legal cu privire la măsura dispusă.
Referitor la netemeinicia acestei măsuri, decizia este susceptibilă de a fi cenzurată de instanța de contencios administrativ, căreia petentul i s-a și adresat, pe rolul Tribunalului Dolj aflându-se dosarul - în care acesta a contestat măsura, urmând ca instanța să procedeze la soluționarea litigiului. Curtea constată că rezoluția este temeinică și legală, urmând să dispună respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.2137/II/2/2007 din 4 octombrie 2007, a Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 28 februarie 2008.
Președinte
- -
Grefier
- -
S/17.03.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
