Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 57/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 57
Ședința publică de la 26 Martie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul - domiciliat în comuna,-, județul D - împotriva rezoluției nr. 960/P/2008 de la 26 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 2447/II/2/2008 din 05 ianuarie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimații și G.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, petiționarul depune la dosar concluzii scrise, după care, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petentul, având cuvântul, susține oral motivele scrise depuse la dosar și concluzionează în sensul admiterii plângerii, desființării rezoluției și trimiterii cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în vederea începerii urmăririi penale, cu consecința trimiterii în judecată a intimaților, care au comis infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice și favorizarea infractorului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii, ca nefondată, susținând că rezoluția din 05 ianuarie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 2447/II/2/2008 este legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin plângerea formulată pe rolul instanței la data de 12.02.2009, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, petentul a criticat rezoluțiile nr. 960/P/2008 de la 26 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și nr. 2447/II/2/2008 din 05 ianuarie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În motivarea plângerii, petiționarul a arătat în esență că procurorii și G au dat o soluție abuzivă în dosarul penal nr. 594/P/2008, în condițiile în care nu au luat în considerare cererile formulate de el în susținerea plângerea, respectiv nu au audiat pe agentul și pe martora, soluția de neurmărire penală fiind astfel nelegală și netemeinică.
De asemenea, intimații nu și-au motivat în vreun fel soluțiile dispuse în cauză, deși aveau această obligație, nefiind audiați făptuitorii reclamați în plângerile penale formulate.
A solicitat astfel admiterea plângerii și desființarea rezoluțiilor criticate în speță, cu consecința trimiterii cauzei la Parchet, în vederea începerii urmăririi penale față de intimați, invocând în drept dispozițiile art. 333 Cod procedură penală și art. 2781lit. b Cod procedură penală.
În vederea unei juste soluționări a plângerii, instanța a dispus - din oficiu - atașarea dosarului de urmărire penală nr. 960/P/2008 în care s-a pronunțat rezoluția criticată de petiționar în speță, depunându-se totodată și xerocopia rezoluției nr. 2447/II/2/2008 din 05 ianuarie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Din analiza actelor și lucrărilor aflate la dosar, Curtea constată că plângerea formulată de petiționarul este nefondată și urmează aor espinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția din 26 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 960/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori G și de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 248 și art. 264 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că petiționarul a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj privind pe agentul de poliție de la Postul de Poliție - județ D, solicitând cercetarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal, motivând că actele premergătoare efectuate de lucrătorul de poliție în dosarele penale nr. 6111/P/2007 și nr. 6112/P/2007 ale Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova au fost întocmite abuziv, în sensul că acesta nu a dat curs solicitării petentului privind audierea numitei, în calitate de martor și a modificat declarația martorei.
Plângerea făcut obiectul dosarului penale nr. 594/P/2008 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, urmărirea penală fiind efectuată de magistratul procuror care, prin rezoluția din 20 octombrie 2008 dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție, cu motivarea că cele sesizate nu se confirmă.
S_a reținut că petiționarul a sesizat prin plângere Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova cu privire la faptul că numiții și au depus mărturie mincinoasă în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova, solicitând cercetarea acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 Cod penal.
Plângerile au format obiectul dosarelor penale nr. 6111/P/2007 și nr. 6112/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în ambele dosare, actele premergătoare fiind efectuate de agentul de poliție de la Postul de Poliție - județ D care, prin referatele întocmite a propus neînceperea urmăririi penale față de și, cu motivarea că cele sesizate nu se confirmă.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa confirmat propunerea organelor de cercetare penală, în ambele dosare, iar petiționarul a formulat plângere la conducerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, care a constatat legalitatea și temeinicia soluțiilor pronunțate.
Împotriva rezoluției nr. 594/P/2008 a Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, petentul a formulat plângere la primul procuror al acestui Parchet, intimatul G, susținând că rezoluția este nelegală, dar prin rezoluția nr. 1611/II/2/2008 din 04 noiembrie 2008, s-a menținut soluția procurorului, cu motivarea că, în conformitate cu dispozițiile art. 63 Cod procedură penală, aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală, care are latitudinea de a selecta probele și a le administra prin prisma propriilor criterii, raportat la concludența și utilitatea lor.
Împotriva rezoluției din 26 noiembrie 2008, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA care, prin rezoluția din 05 ianuarie 2009 dată în dosarul nr. 2447/II/2/2008, a respins-o ca nefondată.
Plângerea formulată împotriva acestei rezoluții reiterează practic motivele inițiale invocate de petent, în sensul că cei doi intimați ar fi săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 246, 248 și art. 264 Cod penal.
Probele administrate în cauză dovedesc cu prisosință netemeinicia motivelor invocate de petent, rezoluțiile fiind temeinice și legale, ele apreciind - pe baza probatoriului administrat - legalitatea actelor premergătoare întocmite de agentul de poliție de la Postul de Poliție - județul
În consecință, conform art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va dispune respingerea plângerii, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul - domiciliat în comuna,-, județul D - împotriva rezoluției nr. 960/P/2008 de la 26 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 2447/II/2/2008 din 05 ianuarie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca nefondată.
Obligă petentul la 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Dact. 2 ex./ 01 Aprilie 2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
