Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 576/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 576/
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuenta - domiciliată în oraș -, strada -.- nr.2, Bl.4, Sc.B, Ap.9, județul V, împotriva deciziei penale nr.5/CEA din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- pentru recurenta revizuentă, care a lipsit, avocat ales G, în baza împuternicirii avocațiale nr.77/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de Avocat;
- intimatul, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.190/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat G având cuvântul pentru recurenta revizuentă, solicită a se revedea atât motivarea cererii de revizuire cu care a sesizat instanța competentă cât și concluziile scrise la instanța de fond și chiar motivele de apel. Soluția instanței de fond este o soluție formală, ulterior confirmată de către Tribunalul Constanța prin care cererea este calificată ca fiind inadmisibilă pentru că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Opinia apărării este cu totul alta, nu intră în amănunte, fiind dezvoltată în cele trei cicluri procesuale.
Revizuenta a solicitat mai multe acte de la ribunalul București care a preluat și fostul Tribunal I - Secția Notarială. Cu acel prilej a obținut 3 sau 4 asemenea copii legalizate de pe contractele aflate în păstrarea fostului Tribunal Întâmplarea a făcut că legalizările acestora se afla în totdeauna pe o filă separată, atunci când au fost legate, arhivate de către funcționarul arhivei respective, au fost inversate încheierile de legalizare a actului.
De la Arhivele Statului din Cao bținut un act legalizat care confirmă că actul declarat fals, în realitate există și că dobânditor este același, doar că el a fost încheiat în anul 1923 mai 25 și jurnalizat în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni la poziția nr.3689.
Revizuenta nu avea de unde să știe că dintr-o supra solicitare profesională, funcționarul public a inversat din gravă încheierile.
Prin urmare, dacă face dovada acestui act, lucrurile trebuie să fie private altfel. Solicită admiterea recursului potrivit textelor invocate în partea introductivă, casarea hotărârilor recurate și, apreciind asupra temeiniciei motivelor de recurs care în primul rând demonstrează admisibilitatea cererii de revizuire fundamentată pe textul art.394 lit.a și c cod pr.penală, să fie resesizată instanța de fond pentru a evoca fondul asupra revizuirii.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, cu privire la temeiul de drept al cererii de revizuire și anume cel prev. de lit.a cod pr.penală, susține că titlul de proprietate pentru care recurenta a fost condamnată are la bază un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privită care poartă data anului 1970 și în care se arată că, ceea ce la determinat pe să facă vanzarea acelui lot din este un act autentic de vânzare-cumpărare sub nr.6308 din 3.03.1936. La instanța de fond, după nenumărate citări, vine și recunoaște cu seninătate în fața instanței că acest antecontract de vânzare-cumpărare de fapt ea la făcut, iar acțiunea în constatare a vânzării cumpărării dintre ea și a fost promovată de ea și nicidecum de. Din 1970 de când s-a încheiat acest contract de vânzare-cumpărare, dispare, nu mai apare nicăieri, este cea care promovează acțiuni în numele lui.
Apreciază că, față de aceste aspecte, nu sunt dovedite condițiile prev. la lit.a a art.394 cod pr.penală.
Referitor la cea de-a doua condiție prev. de art.394 lit.c cod pr.penală, solicită a se constata că, prin însăși hotărârea de condamnare a inculpatei, s-a constatat că actul încheiat sub semnătură privată este fals. Consideră că din probele administrate și motivele invocate nu s-a făcut dovada condițiilor prev. art.394 alin.1 lit.a și c cod pr.penală, motiv pentru care, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită a se constata că nici unul din temeiurile invocate în susținerea cererii de revizuire nu sunt incidente în cauză.
Cu privire la disp.art.394 lit.a cod pr.penală, obligativitatea este aceea de a invoca împrejurări noi și nu probe noi care tind să extindă probatoriul administrat deja la instanța de fond.
În ceea ce privește disp. art.394 lit.c cod pr.penală, actul descoperit a fi falsificat ar fi trebuit să fie unul din actele pe care s-a sprijinit hotărârea instanței de fond și, ulterior acesteia să fi fost declarat fals.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de revizuenta ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.86/30.01.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosar penal nr-, s-a dispus:". In baza art 403 al 3 pr.pen respinge cererea de revizuire formulată de catre revizuienta (domiciliata in loc. -,-,. 4,. B,. 9, jud V ) impotriva sent pen nr 1501/2005 a Judecatoriei Constanta (ramasă definitivă prin dec. pen nr 624/P/2006 a Curtii de Apel Constanta.
In baza art 192 al 2 pr.pen obliga revizuienta la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 193 al 6 pr.pen obligă revizuienta la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de intimatul .
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată prima instanță analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1501/2005 a Judecătoriei Constanța (rămasă definitivă prin dec.pen.nr.624/P/2006 a Curții de APEL CONSTANȚA ) s-a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 lit.d)pr.pen. achitarea inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.-292 pen.respectiv condamnarea acesteia la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.291 pen.cu aplic.art.81 pen.
Prin dec.pen.nr.279/2006 a Tribunalului Constanțaa fost admis apelul Parchetului,s-a desființat sentința penală apelată și după rejudecare s-a dispus anularea originalului și a copiilor contractului de vânzare-cumpărare încheiat olograf între numitul și.
La data de 11.09.2007 petenta a formulat cerere de revizuire a sentinței penale,invocând cazurile prevăzute de art.394 al.1 lit.a)c)pr.pen.solicitând să se anuleze sentința penală rămasă definitivă pe motivul că la pronunțarea acesteia judecătorul nu a cunoscut împrejurarea că actul ce a fost declarat fals de către instanță era de fapt real,iar instanța a avut la dispoziție o copie legalizată în care s-ar fi strecurat erori.
Prima instanță a reținut că că în cauză nu este incident (raportat la motivele invocate în cerere)vreunul din cazurile reglementate de art.394 al.1 lit.a)c)pr.pen.astfel că a respins cererea de revizuire formulată de către revizuienta,apreciind că.sentința penală nr.1501/2005 a Judecătoriei Constanța (rămasă definitivă prin dec.pen.nr.624/P/2006 a Curții de APEL CONSTANȚA )se bucură de autoritate de lucru judecat,de prezumția de legalitate și veridicitate.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate,în termen legal a declarat,apel revizuienta,prin avocat,fără a preciza în cererea declarativă motivele pentru care a exercitat această cale de atac.
Ulterior,în fața instanței,oral,ca și în scris,apărătorul ales al revizuientei a solicitat admiterea apelului declarat,desființarea sentinței penale atacate și rejudecându-.se cauza prin reexaminarea actelor de la dosar, să se dispună retractarea hotărârii de condamnare,reținându-se incidența cazurilor de revizuire prevăzute de art.394 al.1 lit.a)c)pr.pen. cu obligarea intimatului și la plata cheltuielilor de judecată.-
În exercitarea controlului judiciar,prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu potrivit art.371 al.2 pr.pen.și art.378 pr.pen.în considerarea efectului devolutiv al acestei căi de atac,reexaminând actele și lucrările dosarului,instanța constată că apelul declarat de către revizuientă este nefondat și urmează a fi respins.
Prin sentința penală nr.1501/04.07.2005 pronunțată de Judecătoria Constanța (dosar nr.1465/2004) s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.d)pr.pen.achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.292 pen.iar în baza art.291 pen.a fost condamnată la pedeapsa de 3 luni închisoare,cu aplic.art.81 pen.
Prin decizia penală nr.279/22.05.2006 a Tribunalului Constanța (dosar nr.2355/2005)au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de partea civilă,fiind respins apelul declarat de inculpata. A fost desființată sentința penală numai cu privire la omisiunea anulării înscrisului fals folosit de către inculpată și în rejudecare conform art.348 pr.pen.s-a dispus anularea originalului și a copiilor contractului de vânzare-cumpărare încheiat olograf între numitul și inculpată la data de 25.03.1970,având ca obiect terenul în suprafață de 627 mp situat în Nord-.
Prin decizia penală nr.624/P/21.11.2006 (dosar nr-) a fost respins ca nefondat recursul declarat de către inculpata.
Condamnata revizuientă a invocat incidența cazurilor prevăzute de art.394 al.1 lit.a) și c) cod pr.penală.
Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.5/CEA din 28 mai 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, în baza art.379 pct.1 lit.b) cod pr.penală a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta revizuientă împotriva sentinței penale nr.86/30.01.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosar penal nr-.
În baza art.193 al.6 cod pr.penală, a obligate apelanta apelanta revizuientă către intimat la plata sumei de 833 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de acesta,reprezentând onorariu avocet ales (chitanța nr.80/2008).
În baza art.192 al.2 cod pr.penală a obligate apelanta revizuientă la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
In termen legal împotriva sentințelor pronunțate în cauză s-a declarat recurs de către revizuenta prin care solicită casarea acestora și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru reluarea cercetării judecătorești.
Motivul revizuirii invocat este cel prev. de art.394 lit.a și c cod pr.penală.
Examinând legalitatea și temeinicia a recursului declarat, curtea constată că acesta este nefondat.
Prin sentința penală nr.1501/2005 a Judecătoriei Constanța (rămasă definitivă prin dec.pen.nr.624/P/2006 a Curții de APEL CONSTANȚA ) s-a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 lit.d)pr.pen. achitarea inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.-292 pen.respectiv condamnarea acesteia la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.291 pen.cu aplic.art.81 pen.
Prin dec.pen.nr.279/2006 a Tribunalului Constanțaa fost admis apelul Parchetului, s-a desființat sentința penală apelată și după rejudecare s-a dispus anularea originalului și a copiilor contractului de vânzare-cumpărare încheiat olograf între numitul și.
Prin decizia penală nr.624/P/21.11.2006 (dosar nr-) a fost respins ca nefondat recursul declarat de către inculpata.
Atât instanța de fond cât șiinstanța de apel au analizat amplu cazurile de reviziure invocate respectiv art.394 lit.a și art.394 lit.c cod por.penală.
Nu sunt aplicabile în speță prev. art.394 lit.a cod pr.penală, întrucât nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă ale unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, pentru că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
De asemenea, în cauză nu sunt aplicabile nici disp.art.394 lit.c cod pr.penală, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals.
Pentru dovedirea cazului de revizire prev. de art.394 lit.c cod pr.penală, înscrisul trebuie să fie declarat fals prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei.
Pe cale de consecință, cererea de recurs formulată în cauză este nefondată și, se va dispune obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul declarat de revizuenta - domiciliată în oraș -, strada -.- nr.2, Bl.4, Sc.B, Ap.9, județul V, împotriva deciziei penale nr.5/CEA din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel -/
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./22.12.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Marius Cristian Epure
