Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 58/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR.58//2009
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Popovici Corina judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare pronunțarea asupra cauzei penale în primă instanță privind pe petentul,. în 4033, nr.8, UNGARIA, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, prev. de art.278/1 Cod procedură penală.
Se constată că dezbaterea judiciară asupra cauzei a avut loc în ședința publică din 22 aprilie 2009 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când, în vederea deliberării, s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 29.04.2009, 6.05.2009 și 7.05.2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin cererea înregistrată la instanță la data de 29.01.2009, petentul, a formulat plângere împotriva rezoluției din 7 martie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr.376/P/2007, precum și împotriva rezoluției din 7 ianuarie 2009, dată în dosar nr.9/II.2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea O cu privire la intimații OG, și.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că urmărirea penală nu este completă în ceea ce-i privește pe avocații OG, și notarul public, susținând că aceștia se fac vinovați de faptele pentru care i-a reclamat, respectiv că procurorul nu s-a pronunțat cu privire la infracțiunile comise de către numita, iar subofițerul de poliție s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu raportat la modul defectuos în care și-a exercitat atribuțiile de serviciu în cursul efectuării cercetărilor penale din dosarul penal nr.1438/P/2005 l Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța constată că în mod judicios, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de OG, și.
Astfel, se constată că prin ordonanța dată în dosar nr.2795 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mares -a dispus, în baza art.228 alin.6 raportat la art.10 lit. din Codul d e procedură penală, art.45 și 38 din Codul d e procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de numita și disjungerea cauzei pentru infracțiunile menționate privind pe OG, și.
Petentul, a formulat mai multe plângeri penale împotriva numitei, motivând că aceasta a falsificat un contract de închiriere privind spațiul comercial situat în S M,-/2. Prin acest contract, petentul a închiriat acest spațiu numitei.
De menționat că petentul, l-a reclamat pe notarul public pentru faptul că a făcut o ilegalitate cu ocazia unei legalizări a contractului de închiriere, întrucât trebuia să fie și ea prezentă la notar și prin aceasta a reclamat săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 Cod penal.
Verificându-se, însă, actele dosarului de urmărire penală, se constată că notarul public a legalizat contractul de închiriere nr.7422/19.07.2001, încheiat între SC SRL și sub nr.12293/12.11.2004. Cum notarul a legalizat acest act, în conformitate cu actul original depus de solicitant ( numita ), în mod corect s-a apreciat că fapta prev. de art.246 Cod penal, imputată acestuia, nu există, iar prezența petentului la legalizarea acestui contract nu era necesară.
De asemenea, se constată că petentul l-a reclamat pe avocatul care OG era parte vătămată în dosarul nr.9253/2004 al Judecătoriei Salonta, că s-ar fi înțeles cu avocatul petentului, respectiv cu ca acesta din urmă să propună martori mincinoși și să neglijeze cauza. Totodată, petentul i-a reclamat pe și OG că aceștia au mers în spațiul pe care acesta l-a închiriat numitei deși nu avea nici o calitate și în consecință nu puteau să pătrundă acolo.
Verificându-se actele și lucrările dosarului de urmărire penală se constată însă că, atât cât OG și, aveau încheiat cu SC SRL - societatea numitei, un contract de asistență juridică ( nr.96 din 5 noiembrie 2004 ) ce avea ca și obiect asistarea și reprezentarea acestei societăți pe perioada 5 noiembrie 2004 - 5 noiembrie 2005 în orice problemă litigioasă. Ori, tocmai datorită acestor raporturi juridice existente între cei doi avocați ( respectiv Cabinetele Asociate de Avocați " & " ), aceștia s-au deplasat la spațiul închiriat de numita ( reprezentantul SC SRL S M ) de la petentul, astfel încât nu se poate susține că fără nici un drept aceștia ar fi intrat în acel spațiu.
În ceea ce privește numita este de observat că față de aceasta, prin rezoluția nr.2795/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale în baza art.10 lit.a Cod procedură penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.290, 291, 220, 217, 194, 214 și 259 Cod penal, soluție care de altfel a și fost atacată de către petent în instanță formându-se un alt dosar. De altfel sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost făcută de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare numai cu privire la infracțiunile presupus a fi săvârșite de avocații OG, și notarul.
În ceea ce privește pe subofițerul de poliție, este de observat că a fost înregistrat dosarul penal nr.1/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, însă avându-se în vedere calitatea acestui polițist această cauză a fost declinată în vederea soluționării la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare potrivit dispozițiilor art.27 alin.3 lit.a din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române.
În consecință, va respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 7 martie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 376/P/2007, precum și împotriva rezoluției din 7 ianuarie 2009 dată în dosar 9/II.2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA cu privire la intimații OG, și, rezoluții pe care le menține.
Fiind în culpă procesuală, va obliga petentul la 30 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de petentul,. în 4033, nr.8, UNGARIA, respectiv în S M,-, județul S M, împotriva rezoluției din 7 martie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 376/P/2007, precum și împotriva rezoluției din 7 ianuarie 2009 dată în dosar 9/II.2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA cu privire la intimații OG, și, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la 30 RON cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
hotărâre - jud.- -
În concept - 26.05.2009
hotărâre - - -
2 ex./26.05.2009
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina
