Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 58/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA a II-a PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2980/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.58
Ședința publică de la 22 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
* * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva Rezoluției nr.227/P/2008 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta și intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art.2781alin.8 lit. a din C.P.P. respingerea plângerii formulate de către petentă, ca nefondată și menținerea rezoluțiilor pronunțate în prezenta cauză avându-se în vedere că din actele premergătoare a rezultat cu certitudine că cei patru intimați nu au săvârșit nici o faptă care să se manifeste în realitatea exterioară, iar măsurile luate de aceștia în cursul procesului civil sunt supuse cenzurii instanțelor superioare, cu atât mai mult cu cât procesul cu privire la care petenta are nemulțumiri se află încă pe rolul instanțelor judecătorești.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2009, petenta a formulat plângere împotriva rezoluției nr.227/P/2008 din 10.10.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI la care a fost conexat dosarul nr.228/P/2009 din 10.10.2008.
Prin rezoluția din 10.10.2008, a fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și 264 Cod penal.
Petenta a arătat că la data de 13.02.2008 pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost înregistrată plângerea susnumitei, care a solicitat tragerea la răspundere penală a judecătorilor și din cadrul Tribunalului București - secția a IV-a civilă întrucât au respins, în mod abuziv, cererea de recuzare formulată împotriva judecătorilor și cu ocazia judecării dosarului civile nr-, pentru infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal.
Petenta a arătat că, în acest fel, au încurajat abuzul judecătorilor și pentru a "sprijini" cinci "escroci" care urmăreau însușirea unei case pentru care nu dețin acte.
Pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost înregistrată o altă plângere formulată de petentă împotriva judecătorilor și, din cadrul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, care judecă dosarul civil nr-.
Petenta a arătat că la termenul din 04.12.2007, formulat cerere de recuzare a judecătorilor motivată de dovezile de "bunăvoință" față de reclamanți, constând în refuzul de a declanșa procedura înscrierii în fals împotriva delegației avocațiale.
De asemenea, a arătat că a formulat plângeri penale împotriva acestora pentru fapte penale săvârșite anterior.
Pentru aceste motive a considerat că judecătoarele trebuiau să se abțină, în cauză fiind incidente dispozițiile art.25 pr.civ. pentru situația de antepronunțare (art.27 pct.7 pr.civ.) și vrăjmășie, art.27 pct.9 pr.civ.), solicită tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infr. prev. de art.246 Cp. art.264 Cp.
Referitor la afirmațiile și dovezile invocate de petentă s-a observat că acestea nu conțin date sau indicii temeinice, care să susțină tragerea la răspundere penală a magistraților.
Măsurile procedurale sau procesuale luate constituie apanajul organului judiciar, iar nemulțumirile unei părți sau alteia, în legătură cu luarea acestor măsuri nu constituie bază care să determine răspunderea penală a magistratului.
În plus, cauza se află în curs de soluționare, iar "intervenția" parchetului în astfel de situații a fost dezavuată de înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât s-ar încălca principiul independenței judecătorilor.
De altfel, susținerea petentei că judecătorii respectivi au motiv de abținere, este o opinie personală, la care organul judiciar nu a achiesat, întrucât este evident că motivele invocate nu constituie cazuri de incompatibilitate prevăzute de pr.civ.
De altfel, la termenul din 14.02.2008 s-au admis alte cereri de recuzare formulate de cea în cauză împotriva judecătorilor și precum și a completului de judecată compus din judecătorii și. Dosarul a fost repartizat completului următor celui care a soluționat incidentul procedural.
La data de 17.12.2008, petenta a formulat plângere la înalta Curte de Casație și Justiție solicitând admiterea plângerii și trimiterea cauzei procurorului competent a soluționa cauza.
Prin sentința nr.110 din data de 21.01.2009, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr-, a fost trimisă plângerea formulată de petiționară spre competentă soluționare la Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Verificând rezoluția procuroruluinr.227/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, pe baza lucrărilor și materialului din dosar, potrivit art.2781Cod proc. pen. Curtea constată că plângerea petentei este nefondată.
Astfel, se constată că prin rezoluția atacată, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus, în baza art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.a Cod proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 Cod pen. abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, și art.264 Cod pen. favorizarea infractorului.
Potrivit art.246 Cod pen. constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
De asemenea, potrivit art.264 Cod pen.constituie ajutorul dat unui infractorfără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.
Din actele dosarului, reiese că cei patru magistrați, și-au exercitat atribuțiile potrivit Codului d e procedură civilă, neexistând indiciile săvârșirii de către aceștia a vreuneia dintre infracțiunile al căror conținut a fost arătata mai sus, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale fiind legală și temeinică, aprecierea acestora cu privire la existența vreunui caz de incompatibilitate, precum și cu privire la legalitatea soluției, neputându-se efectua decât prin intermediul căilor de atac prev. de lege. Cum cauza civilă ce formează obiectul dosarului nr- a Tribunalului București Secția a IV-a Civilă se afla în curs de judecată la momentul formulării plângerii penale de către petentă, precum și al soluționării acesteia de către procuror, în mod corect s-a reținut de către acesta din urmă că nu se pot face aprecieri cu privire la măsurile dispuse de magistrați cu ocazia solțuționări cauzei.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.228 Cod proc. pen. dacă din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii sau denunțului rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10, cu excepția celui de la lit. b^1), organul de urmărire penală înaintează procurorului actele încheiate cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală.
În cazul în care procurorul este de acord cu propunerea, o confirmă prin rezoluție motivată. În cauza de față fiind în discuție infracțiunii pentru care urmărirea penală se efectuează de către procuror, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale.
Ca urmare, în temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr.227/P/2008 din 10.10.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI la care a fost conexat dosarul nr.228/P/2009 din 10.10.2008.
Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru părți și pronunțare pentru procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 3 ex./15.03.2010
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru
