Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 589/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 589
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Onița
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr. 320 de la 06 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul și intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța din oficiu a pus în discuție admisibilitatea căii de atac declarată în cauză.
Recurentul - petent, având cuvântul, precizează că recursul declarat nu este inadmisibil, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil întrucât decizia recurată este definitivă.
Intimatul G, având cuvântul, precizează că este acord cu excepția invocată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 1128 din 29 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petentul - domiciliat în C,-, jud. D - împotriva ordonanței nr. 6586/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimatul G - domiciliat în C,-, jud. D; s-a menținut soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și a fost bligat petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, a data de 19.02.2008, s-a înregistrat plângerea formulata de petentul împotriva ordonanței nr. 6586/P/2006 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că soluția adoptată de Parchet este nelegală și netemeinică, în condițiile în care, în cauză s-a reținut o stare de fapt eronată, prin administrarea sumară a probatoriului, ori el poate să demonstreze cu martorul ocular că la data de 15 august 2006 fost victima agresiunilor exercitate asupra sa de către vecinii săi G și.
Prin ordonanța nr. 6586/P/2006, Parchetul de pe lânga Judecatoria Craiovaa dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, în temeiul art.11 pct.1 lit.b rap. la art.10 lit.b1 Cpp, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 al.2 Cp.
Soluția a fost contestată de petent printr-o plângere adresată prim-procurorului, iar acesta din urmă, prin rezoluția nr. 2261/II/2/2007 din 20.08.2007 a respins plângerea, cu motivarea că soluția dispusă corespunde cerințelor de legalitate și temeinicie.
Instanța de fond, a constatat că, rin p. rezoluția din data de 02.02.2007 a fost începută urmărirea penală față de învinuitul, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2.
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că, în ziua de 15.08.2006, aflându-se în stare de ebrietate, învinuitul a avut un conflict cu partea vătămată G, lovindu-se reciproc, partea vătămată suferind leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 5 - 6 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 2162/A2/24.08.2006 emis de
La rândul său, învinuitul a fost internat la Secția Neurochirurgie a Spitalului Clinic Județean de Urgență C, cu dg.: "politraumatism mediu; contuzii multiple; ebrietate; etilism cronic".
S-a constatat că, prin modalitatea concretă de comitere a faptei și urmările produse, a fost adusă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite prin lege, astfel încât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dispunându-se prin ordonanța nr.6586/P/2006 din 04 iunie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 600 RON față de învinuitul, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 din Codul Penal.
Instanța de fond a mai reținut că, prin sentința penală nr.3836/14.12.2007 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus respingerea unei plângeri identice formulate de către petentul împotriva ordonanței nr.6586/P/2006 din 04 iunie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
În consecință, instanța de fond a constatat că o plângere identică cu cea care formează obiectul prezentei cauze a fost deja soluționată, soluția pronunțată fiind definitivă, motiv pentru care a respins plângerea formulată de către petentul, întrucât în cauză există autoritare de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat recurs și G, ambii criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, petentul a arătat că în mod nelegal instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva ordonanței nr. 6586/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, solicitând admiterea recursului și, pe fond, admiterea plângerii desființarea acestei ordonanțe și înlăturarea amenzii administrative aplicate, întrucât în realitate el a fost victima agresiunilor exercitate asupra sa de numiții G și aceasta din urmă fiind cea care a lovit cu pietre pe partea vătămată.
Intimatul Gac riticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale și, pe fond, admiterea plângerii desființarea ordonanței parchetului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G și aplicarea unei amenzi administrative, arătând că sancțiunea aplicată este prea blândă și se impune trimiterea în judecată a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cp.
Prin decizia penală nr. 320 de la 06 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus respingerea recursurilor promovate de părți, ca nefondate și au fost obligație fiecare dintre recurenți la plata sumei de câte 5 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 2781pct.11 Cpp, în situația respingerii plângerii formulate conform art. 2781Cpp, persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărit pentru aceeași faptă afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organele de urmărire penală.
În speță, prin sentința penală nr. 3836 /14.12.2007 a Judecătoriei Craiova definitivă prin nerecurare, s-a respins plângerea formulată de către petentul împotriva aceleiași ordonanțe, motivele invocate în prezenta plângere fiind aceleași cu cele analizate anterior prin sentința penală nr. 3836/14.12.2007 a Judecătoriei Craiova.
Față de cele de mai sus, având în vedere că aspectele invocate sunt aceleași cu cele analizate anterior, nefiind invocate fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de organele de urmărire penală, în mod just instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul, constatându-se că există autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs petentul, susținând în esență că nu a fost chemat la Parchet pentru a da declarații în cauză, nefiind audiat nici martorul, iar plângerea depusă de el pe rolul Judecătoriei Craiova privește ordonanța procurorului prin care i s-a aplicat o sancțiune cu amendă administrativă. A solicitat astfel admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză de instanța de fond și de Tribunalul Dolj și desființarea ordonanței dată de procuror sub nr. 6596/P/2006, deoarece s-a reținut o stare de fapt eronată prin administrarea sumară a probatoriului.
Recursul este inadmisibil.
Analizând hotărârea recurată în raport de dispozițiile legale aplicabile în cauză, se constată că recursul este inadmisibil, întrucât hotărârea recurată este definitivă, astfel încât, în raport de dispozițiile legale, nu mai poate fi atacată de o altă cale ordinară de atac.
Astfel, obiectul cauzei a fost plângere împotriva rezoluției parchetului formulată în condițiile prev. de art. 2781cod pr.penală, dispoziție în raport de care, competența de soluționare a cauzei aparține instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță ( în cauza de față competența aparținând Judecătoriei Craiova întrucât partea reclamată de către petent este infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 cod penal.
Conform alin.10 al aceluiași articol, hotărârea pronunțată poate fi atacată cu recurs, iar competența de soluționare a acestei căi ordinare de atac, aparține în cauza de față tribunalului, care pronunță o hotărâre definitivă.
În raport de aceste considerente, recursul este inadmisibil, urmând a fi respins conform art. 38515pct. 1 lit. a cod pr.penală.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr. 320 de la 06 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. fond:
Jud. recurs:
Dact. 2 ex./ 17 2008
- 15 2008 -
- C, va urmări și încasa de la recurentul - petent suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Onița
