Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 59/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.59//2008
Ședința publică din 3 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura Mihaela JUDECĂTOR 2: Sferle Adrian
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală - în primă instanță - privind pe petenta,. În comuna, sat, nr.24, județul B în contradictoriu cu intimatul,. În M, str.-, nr.3, județul B, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului-, potrivit prevederilor art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Petenta depune la dosarul cauzei un set de acte, respectiv foaia de observație clinică generală privindu-l pe numitul, certificatul de moștenitor nr.365/2007, certificatul de deces al numitei și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privindu-l pe. Nu are alte cereri sau excepții de formulat.
Instanța, nefiind alte cereri sau excepții prealabile, acordă cuvântul asupra plângerii.
Petenta susține plângerea formulată solicitând admiterea acesteia, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor, considerând că făptuitorul a încălcat statutul notarilor publici pentru că nu a avut părerea unui medic.
Procurorul conform art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice. Consideră că, legal și temeinic s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, deoarece testatorul a fost psihic, condiții în care și-a manifesta voința.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 7.07.2008 petenta a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul desființarea Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA dată la data de 13 mai 2008 în dosar 52/P/2008 menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA dată la 17.06.2008 în dosar 293/II.2/2008 și retrimiterea dosarului la parchet în vederea continuării cercetării penale și trimiterea în judecată a intimatului.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că intimatul în calitate de notar public a procedat la întocmirea unui testament de către defunctul în favoarea numitei, sens în care s-a deplasat la domiciliul defunctului la cererea expresă a soției.
Împrejurările în care a fost redactat testamentul sunt mai mult decât îndoielnice, lăsând posibilitatea de interpretare atât cu privire la voința defunctului de a testa în favoarea numitei cât și la epuizarea totală și imposibilitatea de a semna personal testamentul de către defunct.
În aceste condiții, petentul a arătat că intimatul era obligat să solicite avizul unui medic de specialitate pentru a stabili dacă defunctul are sau nu discernământ și să facă cercetări pentru a elimina orice umbră de îndoială cu privire la voința testatorului, care suferea de multiple boli printre care și insuficiență respiratorie cronică, adenom de prostată și retenție acută de urină.
A mai arătat petentul că bolile de care suferă defunctul îl puneau pe acesta în imposibilitatea de a-și mâinile, epuizarea fizică a acestuia nu era totală, iar prin acordarea unui moment de odihnă acesta putea să facă efortul minim de a semna.
Examinând plângerea formulată, Curtea va reține că aceasta este nefondată având în vedere următoarele motive:
Prin Încheierea nr.3268/3.11.1999 întocmită de notarul public s-a autentificat testamentul numitului prin care acesta, pentru cauză de moarte, a lăsat toate bunurile sale soției, testatorul consimțind la autentificarea acestuia după citirea actului pe care nu l-a putut semna "din cauza bolii și epuizării fizice".
Conform art.59 din Legea nr.36/1995notarul public chemat să autentifice un act,poatesă ceară avizul unui medic specialistcând are îndoielicu privire la deplinătatea facultăților mintale ale vreuneia din părți. Din lecturarea textului legal rezultă că solicitarea medicului de specialitate este facultativă, ea putând fi solicitată de către notar când acesta are îndoieli cu privire la situația mintală a vreuneia dintre părți.
În speță, se constată că testatorul suferea de unele afecțiuni cronice și era epuizat fizic, însă capacitățile mentale ale acestuia nu erau afectate de aceste boli; mai mult, la încheierea testamentului a fost de față și martorul, care a fost audiat de organelle de urmărire penală și care a arătat că, într-adevăr,testatorul era epuizat fizic, dar era conștient, acesta consimțind liber la autentificarea testamentului.
Aceste aspecte au fost analizate și reținute în mod corect de organele judiciare, soluția de neîncepere a urmăririi penale dată față de fiind legală și temeinică.
Pe de altă parte, Curtea constată că în speță, există unul din cazurile care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva intimatului și anume cel prevăzut de art.10 lit.g Cod procedură penală intervenind prescripția.
Astfel, se va reține că de la data întocmirii și autentificării de către intimat a testamentului mai sus arătat - 3 octombrie 1999 - au trecut mai mult de opt ani de zile, iar potrivit art.122 lit.d Cod penal termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea prev. și ped. de art.246 Cod penal - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - imputată intimatului este de 5 ani socotiți de la data săvârșirii infracțiunii.
Deci, răspunderea penală a intmatului pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.246 Cod penal s-a prescris la data de 3.10.2004, plângerea petentei fiind formulată abia în data de 5.03.2008.
Pentru motivele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA dată la data de 13 mai 208 în dosar 52/P/2008 menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA din 17.06.2008 în dosar 293/II.2/2008, pe care le va menține ca legale și temeinice.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT E:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta,. în, sat, nr.24, în contradictoriu cu intimatul,. în M,-, împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA dată la data de 13 mai 2008 în dosar 52/P/2008 menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA dată la 17.06.2008 în dosar 293/II.2/2008.
Menține ca legală și temeinică rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenta și comunicare cu intimatul lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 3.09.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red.hot./-
In concept - 8.09.2008
Tehnored.hot./
3 ex./12.09.2008
Președinte:Soane Laura MihaelaJudecători:Soane Laura Mihaela, Sferle Adrian
