Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 6/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 6/F DOSAR NR-
Ședința publică de la 23 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror șef Secție în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 253/P/2008 emisă la data de 29 octombrie 2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, menținută prin rezoluția nr. 1015/II-2/2008 din 10 decembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 ianuarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 23 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 22.12.2008, cu numărul -, petentul a solicitat - în temeiul prevederilor art. 2781Cod procedură penală - desființarea rezoluției nr. 253/P/2008 emisă la data de 29.10.2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, menținută prin rezoluția nr. 1015/II-2/2008 din data de 10 decembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În consecință, petentul a solicitat ca, în urma desființării rezoluțiilor sus-menționate, cauza să fie trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în vederea începerii urmării penale sub aspectul săvârșirii de către făptuitoarea a infracțiunii de instigare la fals intelectual și de către făptuitoarea - judecător la Judecătoria Brașov - a infracțiunii de fals intelectual.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că făptuitoarea a săvârșit infracțiunea de fals, afirmând în mod nereal, în calitatea sa de funcționar, că "expertiza tehnică reprezintă o probă distinctă de proba cu înscrisuri", însușindu-și astfel punctul de vedere exprimat de către făptuitoarea în cuprinsul întâmpinării depuse în cursul soluționării cererii de revizuire formulate de către petent.
Examinând actele șu lucrările dosarului, în temeiul dispozițiilor art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV la data de 5 septembrie 2008, petentul a solicitat efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii de către făptuitoarea a infracțiunii de instigare la fals intelectual, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal, și de către făptuitoarea - judecător la Judecătoria Brașov - a infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal.
În motivarea plângerii sale, petentul a menționat că în întâmpinarea depusă de către în ziua de 17.10.2006 s-a făcut următoarea afirmație: "sub acest aspect este de observat că documentul la care se referă cererea, calificată ca înscris fals, nu este în înțelesul textului un înscris, ci un mijloc probatoriu administrat de instanță".
Totodată, petentul a arătat că în sentința civilă nr. 11.718 din 14.12.2007, făptuitoarea - judecător la Judecătoria Brașov - a reținut că "în acest context, înscrisul la care se referă art. 322 pct.4 Cod procedură civilă este un înscris administrat în cadrul probei cu înscrisuri".
În raport cu susținerea făcută de către la pag. 405 Codului d e procedură civilă - comentat și adnotat, în sensul că "aceste mențiuni, cuprinse în raportul de expertiză, fac dovada până la înscrierea în fals, deoarece experții lucrează în calitate de delegați ai instanței, iar raportul de expertiză are natura juridică a unui înscris autentic", petentul a susținut că rezultă cât se poate de limpede că atât în întâmpinare, cât și în sentința civilă, s-a făcut o afirmație necorespunzătoare adevărului, pentru care a solicitat începerea urmăririi penale.
Petentul a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 15.128 din 2.12.2002 a Judecătoriei Brașov, invocând drept temei de drept art. 322 pct.4 Cod procedură civilă, iar în fapt susținând că înscrisul nereal este lucrarea de expertiză judiciară nr. 554/1.10.2002 întocmită de către expert, arătând că înscrisul care atestă realitatea este noua lucrare de expertiză extrajudiciară nr. 41/8.08.2006 realizată de inginer.
Instanța de judecată a constatat că cererea de revizuire s-a întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct.4 Cod procedură civilă, respectiv pe cazul reglementat în teza a II-a, care privește ipoteza în care există un înscris declarat fals pe baza căruia s-a soluționat cauza anterioară.
Prin sentința civilă nr. 11.718 din 14.12.2007 a Judecătoriei Brașov, pronunțată de d-na judecător, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către revizuientul, arătându-se în motivarea hotărârii că "înscrisul" la care se referă art. 322 pct.4 Cod procedură civilă este un înscris administrat în cadrul probei cu înscrisuri, iar expertiza tehnică reprezintă o probă distinctă de proba cu înscrisuri, care nu poate face obiectul revizuirii pe acest temei.
Aceeași mențiune a fost făcută și de către în conținutul întâmpinării depuse în cursul soluționării cererii de revizuire.
Cu toate că petentul a depus extras din lucrarea " Codul d e procedură civilă comentat și adnotat" a prof., în care se arată că mențiunile "cuprinse în raportul de expertiză fac dovadă până la înscrierea în fals, deoarece experții lucrează în calitate de delegați ai instanței, iar raportul de expertiză are natura juridică a unui înscris autentic", acesta este din secțiunea consacrată forței probante a raportului de expertiză; în lucrarea prof. și " Codul d e procedură civilă comentat și adnotat", în secțiunea consacrată cererii de revizuire, în concret cazului reglementat de art. 322 pct.4 Cod procedură civilă, autorii arată că "sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată"; astfel, "noțiunea de înscris trebuie luată în accepțiunea ei restrânsă, necuprinzând - rapoarte de expertiză, -.
Astfel, soluția pronunțată de către Judecătoria Brașov este în concordanță și cu opiniile exprimate în doctrină, nefiind "afirmații nereale", fără suport legal, care să fie sancționate cu antrenarea răspunderii penale.
De altfel, hotărârea primei instanțe a fost supusă controlului judiciar, apelul declarat de către revizuientul fiind respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 92/A din 15.09.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, instanța de apel apreciind că afirmația revizuientului în sensul că între cele două rapoarte de expertiză sunt diferențe mari de valoare nu constituie un motiv ca primul raport de expertiză să fie considerat fals sau nereal, atâta timp cât prima lucrare s-a efectuat în cursul judecății procesului de partaj, iar a doua a fost efectuată în afara procesului, nefiind administrată de către instanță.
Se constată astfel că soluția procurorului - în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei infracțiuni de fals, nici în forma instigării și nici în cea consumată - este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată, iar soluția de neîncepere a urmării penale față de cele două făptuitoare va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza prevederilor art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției nr. 253/P/2008 emisă la data de 29.10.2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, menținută prin rezoluția nr. 1015/II-2/2008 din data de 10 decembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o menține.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare și de la pronunțare cu petentul.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. MA/28.01.2009
Dact.BD/28.01.2009
- 2 exemplare -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru
