Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 6/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 6
Ședința publică din data de 19 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ion Avram Președinte
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
a fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea plângerea formulată de petenta Tanica (domiciliată în B, sector 1,--44, cod -) împotriva rezoluției nr. 256/P/2008 din 2.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au lipsit: petenta Tanica și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au depus de către petentă note de concluzii și acte anexă (copie de pe contractul de ipotecă nr. 120 din 15.03.1996, copie de pe încheierea din 15.03.2002 a Judecătoriei Tecuci pronunțată în dosarul nr. 1394/2002, copie de pe sentința civilă nr. 702 din 9 mai 2005 Judecătoriei Tecuci ) în susținerea plângerii și memoriu din partea intimatului, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public asupra plângerii de față:
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulată de petenta Tanica împotriva rezoluției nr. 256/P/2008 din 2.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca nefondată, întrucât faptele sesizate au fost în mare parte analizate în dosarul nr. 111/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în data de 31.05.2006 prin rezoluția cu același număr. Prin rezoluția respectivă s-a reținut că intimatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 249, 263, 265, 271 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 89/9.11.2006 a Curții de APEL GALAȚIa fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă, soluția fiind confirmată prin decizia penală nr. 1470/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Raportat la restul faptelor sesizate, asupra cărora petenta, în mod generic s-a exprimat în plângerea împotriva soluției, arătând că în perioada 2005 - 2008 executorul judecătoresc ar fi hărțuit-o continuu, cu executarea silită. faptele menționate anterior, față de care s-a pronunțat o soluție și în conformitate cu art. 2781alin. 11 Cod procedură penală pentru aceleași fapte persoana intimată nu mai poate fi judecată încă o dată.
Consideră că demersurile făcute de intimat pentru recuperarea debitului reprezintă o obligație legală, conform titlului executoriu, nefiind indicii că acesta se face vinovat de infracțiunea prev. de art. 246 rap. la art. 2481Cod penal și solicită respingerea plângerii ca nefondată cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra plângerii penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin Rezoluția 2565/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI,
s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art.246 raportat la art.2481Cod penal față de executorul judecătoresc - din cadrul Biroului Executorului Judecătoresc " " cu sediul în municipiul T, județ
În fapt, prin plângerea introdusă petenta Tanica a arătat că în dosarul de executare nr-, executorul judecătoresc, în mod nelegal, s-a îndreptat împotriva sa, deși Judecătoria Tecuci anulase formele de executare. El însuși a comunicat creditorului CREDIT BANK - Sucursala B, prin adresa nr.46/1064 din 11.07.2005, că nu se poate continua executarea silită, deoarece sentința civilă nr. 702/2005 a Judecătoriei Tecuci este definitivă.
produse de executorul judecătoresc sunt imense, ajungând până la concurența sumei de 300.000 euro.
Cu privire la dosarul de executare nr-, este de menționat faptul că în plângerea pe care a depus-o la parchet la data de 18.04.2006, persoana vătămată a arătat că executorul judecătoresc în mod abuziv a dispus continuarea executării, deși instanțele au dispus stoparea executării.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.111/P/2006 din 31.05.2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc - pentru infracțiunile prevăzute de art.220,246,263,265 și 271 Cod penal, în temeiul art.228 alin.4 raportat la art.10 lit. a,b și d Cod procedură penală.
De asemenea, sa dispus disjungerea cauzei față de făptuitorul, director la Credit Bank - Sucursala B, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal, urmând ca cercetările să fie continuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci.
Prin rezoluția nr. 825/II/2/2006 din 22.08.2006, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus respingerea plângerii formulată de petenta -Tanica împotriva rezoluției nr.111/P/2006 din 31.05.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca nefondată.
S-a reținut că atâta timp cât executarea silită a fost încuviințată de instanța de judecată prin încheierea nr. 4693/2005 din 11.11.2005, executorul judecătoresc era obligat să treacă la executarea silită și să o continue până la recuperarea integrală a debitului către bancă.
Prin sentința penală nr.89/F din 09.11.2006 a Curții de APEL GALAȚI - Secția penală, pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta - Tanica împotriva rezoluției nr. 111/P/2006 din 31.05.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
S-a reținut că executorul judecătoresc - nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute în art.246,249,263,265 și 271 Cod penal.
Prin decizia nr. 1470 din 16.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, pronunțată în dosarul nr-, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționara Tanica împotriva sentinței penale nr. 89 din 09.11.2006 a Curții de APEL GALAȚI.
S-a reținut că procurorul care a soluționat cauza cu nr. 111/P/2006 a făcut o legală și temeinică aplicare a legii.
Față de probele existente la dosar pe care le-a analizat parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI se reține că executorul judecătoresc și-a îndeplinit sarcinile de serviciu cu ocazia instrumentării dosarelor de executare nr. 46/2003 și nr. 211/2005 și că instanța de judecată sesizată a respins plângerea petentei ca nefondată.
Împotriva acestei rezoluții în termenul prevăzut de lege petenta a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția nr. 1039/II/2/2008 procurorul general în examinarea plângerii petentei, a respins-o ca nefondată, lăsând cheltuielile judiciare în sarcina statului.
S-a reținut în motivarea rezoluției, în urma verificărilor efectuate că făptuitorul având calitatea de executor judecătoresc a respectat dispozițiile legale privind executarea silită a titlurilor executorii și că s- constatat folosirea de către făptuitor a unor mijloace nelegale.
Împotriva acestei rezoluții în termenul prevăzut de lege sa formulat plângere petenta la instanța competentă.
Petenta prin concluziile scrise, expediate prin poștă la dosarul cauzei a solicitat, admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitor, executorul judecătoresc pentru infracțiunea prev. de art. 246 raportat la art. 248 Cod penal.
Se susține de petentă că cele două rezoluții sunt netemeinice și nelegale și precizează că nu are calitatea de debitor ci doar a fost reprezentanta garantei SC.
Făptuitorul la rândul său, în apărare, prin concluziile expediate la dosarul cauzei, solicită respingerea plângerii formulată de petentă, considerând că nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu privind punerea în executare a unor titluri executorii.
Se susține că în cadrul executării silite pornită la data de 11.12.2003 a efectuat plata sumei de 478.373.451 lei credit bancar și dobânzi aferente, dar că la data de 14.09.2005 creditoarea a solicitat din nou punerea în executare silită a titlului executor nr. 151/1997 a Tribunalului Galați pentru a recupera suma de - lei dobânzi aferente până la data de 30.12.1996 - 11.12.2003, executarea îndreptându-se asupra imobilului din comuna, sat, care a fost ipotecat și care este în proprietatea petentei.
Se mai precizează de făptuitori că, în ceea ce privește infracțiunile reclamate de petentă, acestea au făcut obiectul dosarelor de executare nr-, nr- și nr- și asupra cărora s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1470 - dosar nr-.
Din verificarea rezoluțiilor ce formează obiectul prezentei cauze și analiza ansamblului probator, instanța constată că soluțiile date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sunt temeinice și legale.
Din probele dosarului în ce privește obiectul executării silite rezultă că petenta a solicitat în mai multe rânduri cercetarea penală a făptuitorului pentru fapte în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu și în care organele abilitate s-au pronunțat.
Prin Rezoluția nr. 111/P/2006 din 31.05.2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitor pentru infracțiunile reclamate de petentă (art. 246, 263, 265 li 271 Cod penal) și în care au fost vizate dosarele de executare silită nr. 46/2003 și 211/2005.
Prin rezoluția sus menționată s-a stabilit că executorul judecătoresc nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, rezoluție ce a fost atacată în instanță.
Prin sentința penală nr. 89/F din 9.11.2006 Curtea de APEL GALAȚI examinând plângerea petentei a respins ca nefondată plângerea împotriva rezoluției nr. 111/P/2006 reținând în motivare că făptuitorul nu se face vinovat pentru infracțiunile reclamate.
Hotărârea instanței de fond a fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin decizia penală nr. 1470/16.03.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală a respins ca nefondat recursul declarat de petentă, hotărârea instanței de fond rămânând definitivă, așa încât neînceperea urmăririi penale pentru aceeași faptă în lipsa unor reglementări imperative și legale este inoportună.
Prin plângerea introductivă în care s-a dat rezoluția nr. 256/P/2008 din 5.09.2008 petenta solicită organelor de cercetare penală efectuarea de verificări în ce privește comiterea de către făptuitor a infracțiunii prev. de art. 246 în referire la art. 248 Cod penal în legătură cu executarea silită și în care s-a dat rezoluția nr. 111/P/2006 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1470/16.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Din contractul de ipotecă nr. 120/A din 15.03.1996 rezultă că împrumutul de la Credit Bank a fost garantat cu un imobil situat în comuna, județul V, consimțirea garantării împrumutului fiind făcută prin și de Societatea Comercială SRL reprezentată de petenta Tanica în calitate de debitor ( pct. 1 din contract) care a consimțit să garanteze SRL ( pct. 2 alin. 2 din același contract de ipotecă).
Petenta consimțind să garanteze împrumutul bancar a devenit în principal și debitorul creanței.
Față de aceste considerente, instanța constată că executorul judecătoresc nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu și nu a comis fapte prevăzute de legea penală pentru care ar fi pasibil de sancțiuni, funcție de gravitatea și pericolul sociala l acestora, așa încât rezoluția nr. 256/P/2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI este temeinică și legală.
În baza art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondată plângerea și să se mențină rezoluția criticată.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată petenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Tanica (domiciliată în B, sector 1,--44, cod -) împotriva rezoluției nr. 256/P/2008 din 2.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta Tanica și făptuitorul din T,-, - scara 3,. 43, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2009.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR -
Grefier,
- -
Red. / 21.01.2009
Tehn./ 23.01.2009
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
