Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 6/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA PENALĂ -
SENTINȚA PENALĂ NR. 6
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 13 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenta prin procurator, împotriva rezoluției nr. 11/P/12.10.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU menținută prin rezoluția nr. 651/II/27.10.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din data de 7 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea cauzei pentru ca procuratorul petentei să formuleze concluzii scrise.
CURTEA
- deliberând -
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționara prin procurator a formulat, în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală plângere împotriva rezoluțiilor nr. 11/ P/2009 din 15.09.2009 și nr. 651/II/2/2009 din 7.10.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Petiționara a formulat plângere penală solicitând a se efectua cercetări împotriva făptuitoarei avocat în Baroul Vrancea întrucât aceasta, în calitatea pe care o are apărându-i interesele în cauza civilă - a Judecătoriei Bacău ar fi săvârșit o serie de abuzuri, îndeplinindu-și defectuos atribuțiile de serviciu, cauzându-i o vătămare a intereselor legale, constând în aceea că ar fi încheiat cu partea adversă o înțelegere în urma căreia petenta ar fi pierdut procesul.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 11/ P/2009 din 15.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus, în baza art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de avocat în Baroul Vrancea, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, tăinuire, evaziune fiscală. reținându-se că intimata, în calitate de apărător al petentei în cauza civilă suscitată a efectuat activități și a întocmit acte în virtutea atribuțiilor pe care avocații le au, în exercitarea mandatului cu care sunt învestiți, cu respectarea deontologiei profesionale, fără să fi săvârșit vreo infracțiune.
Petentul s-a adresat cu o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU prin care a solicitat în cauză a se efectua cercetări față de - avocat în cadrul Baroului de Avocatură al Județului
Plângerea se referă la mai multe cauze penale, în care petentul pretinde că nu s-au soluționat în termen și că nu este mulțumit de soluțiile adoptate de organele judiciare - parchete și instanțe de judecată.
Din verificările efectuate în cauză și studierea dosarelor cauzei au rezultat următoarele:
Plângerea făcută de petent a format obiectul dosarelor nr. 11/P/2009 și respectiv 4/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU. Cauzele fiind conexate, s-a apreciat și s-a dispus prin ordonanța nr. 11/P/2009 din data de 13.07.2009.
Din actele premergătoare desfășurate în cauză, rezultă că faptele sesizate nu se confirmă. În cauză nu este vorba de săvârșirea vreunor infracțiuni, motiv pentru care se va dispune neînceperea urmăririi penale.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul, la primul procuror al Parchetului. Prin rezoluția nr. 651/II/2/2009 din 7.10.2009 prim procurorul a respins plângerea petentului ca nefondată.
Petentul a atacat rezoluția cu plângere în fața instanței in temeiul art. 278/1 Cod procedură penală arătând că intimata nu a întocmit chitanță pentru sumele de 1000 lei reprezentând onorariu și câte 100 lei cheltuieli de masă și transport nu i-a consultat ( pe petentă și procurator ) cu privire la conținutul obiectivelor la expertiză propuse în dosarul civil și nici cu privire la înmânarea acestora instanței, nu i-a consultat cu privire la depunerea planului parcelar privind parcela nr. 404/622, la dosarul cauzei, aspect care ar fi prejudiciat-o, nu ar fi încheiat contract de asistență juridică, a acționat de conivență cu partea adversă pentru ca aceasta să câștige procesul.
Petentul a mai arătat că rezoluția este plină de inexactități și minciuni, acuză procurorul de tergiversare premeditată și abuzivă a soluționării plângerii, precum și de,acceptarea traficului de influență în soluționarea acesteia,.
Audiată de procuror, intimata a arătat în esență că toate înscrisurile depuse la dosar i-au fost înmânate de către procuratorul, a susținut că a încheiat un contract de asistență juridică semnat de procurator.
Asupra cauzei de față instanța constată următoarele:
Plângerea reglementată în dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, are natura juridică a unei căi de atac îndreptată împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror.
Astfel, în baza principiului constituțional a liberului acces la justiție judecătorul este chemat de către persoana vătămată sau de orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate, să efectueze un control judecătoresc asupra rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Instanța este obligată să examineze lucrările efectuate de procuror sau de organul de urmărire penală care au stat la baza adoptării soluției procurorului, după care urmează să pronunțe una dintre soluțiile prevăzută de art. 2781alin. (8) Cod procedură penală.
Analizând soluția procurorului de netrimitere în judecată, instanța constatată că actul de dispoziție al procurorului este legal și temeinic.
În mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare în cauză, a stabilit că infracțiunile imputate intimatei nu se circumscriu în sfera faptelor prevăzute de legea penală intimata acționând de bună credință iar petentul în sine este nemulțumit în fapt de soluția pronunțată de instanță.
Analizând actele dosarului instanța apreciază că activitatea avocatei a fost realizată cu respectarea dispozițiilor art. 38 din Legea nr. 51/1995, în sensul că aceasta și-a îndeplinit obligațiile pe care și le asumase prin contractul de asistență juridică și că nu au rezultat indicii că a săvârșit acte materiale de inducere în eroare a petiționarei și nici că ar fi acționat de conivență cu avocatul părții adverse, pentru a determina pronunțarea unor hotărâri judecătorești defavorabile petiționarei.
De menționat că intimata a reprezentat interesele petentei în dosarul civil menționat doar între 16.04-29.05.2008.
Potrivit Statutului profesiei de avocat, în cazul în care se angajează să asiste și/sau să reprezinte un client într-o procedură legală, avocatul își asumă obligații de diligentă, iar nu de rezultat; asistarea și reprezentarea clientului impun diligentă profesională adecvată, pregătirea temeinică a cauzei, cu promptitudine, potrivit naturii cazului, a experienței și crezului său profesional.
Petenta afirmă că intimata nu i-a consultat cu privire la obiectivele propuse pentru raportul de expertiză și că a depus la dosarul cauzei acel plan parcelar care i-ar fi prejudiciat interesele petentei. Această conduită a intimatei este circumscrisă contractului de asistență juridică și reprezentare pe care l-a încheiat cu petentul și a mandatului pe care acesta i l-a încredințat pentru susținerea intereselor sale. Împrejurările referitoare la opinia avocatului cu privire la organizarea apărării într-un proces nu pot face obiectul unei cauze penale, cel mult civile în angajarea răspunderii pentru eventuale daune, ori a răspunderii disciplinare prin organele statutare ale Baroului. Dacă procuratorul petentei susține că nu a înmânat intimatei acel plan parcelar este greu de înțeles de unde l-ar fi procurat intimata. De altfel nu se poate susține că petenta nu ar fi avut cunoștință de susținerile apărătorului în dosarul civil atâta vreme cât procuratorul a fost prezent alături de avocat la termenele respective și putea lua poziție în cazul în care aprecia că apărările formulate de aceasta ar fi prejudiciat-o pe petentă. Cât despre planul parcelar în cauză, din înscrisul depus la dosar la fila 81 și depus și în fața instanței și recunoscut ca semnat de petent, acesta face vorbire despre acest plan. Că acest înscris a avut sau nu relevanță pentru dosarul civil, instanța penală investită cu plângerea de față nu poate analiza, neavând competența de a analiza o hotărâre a unei alte instanțe și nici înscrisurile care au stat la baza acesteia.
Că la dosarul cauzei nu se află depus contractul de asistență juridică nu înseamnă că între părți nu a existat înțelegerea ca intimata să le reprezinte interesele în proces, aspect consfințit și de împuternicirea avocațială, semnată și de procuratorul.
Cât despre faptul că intimata nu ar fi întocmit chitanță pentru suma de 1000 lei reprezentând onorariu, această afirmație este inexactă, la dosarul cauzei aflându-se copie de pe această chitanță. Împrejurările invocate de petentă referitoare la data încheierii chitanței nu prezintă relevanță juridică sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală pretinsă și oricum, nu au fost dovedite. Cât despre justificarea cheltuielilor de transport și masă ale avocatului acestea nu reprezintă un venit pentru avocat, ci decontarea unor sume avansate chiar de el.
Cât despre afirmațiile petentei că avocata ar fi depus această chitanță în mod abuziv la dosarul cauzei în loc să o înmâneze procuratorului, instanța constată că acest fapt nu este o abatere de la normele procesului civil, chitanțele reprezentând plata onorarului avocațial se depun la dosar în vederea obligării părții adverse la cheltuieli de judecată în cazul în care aceasta din urmă cade în pretenții.
De altfel petenta prin același procurator a formulat plângeri penale atât magistratului care a soluționat cauza civilă în primă instanță cât și expertului parte.
Modul defectuos în care un avocat își asistă și/sau reprezintă clientul în cauza pentru care a fost angajat, dacă este apreciat ca atare de către acesta din urmă, nu atrage, prin el însuși, o răspundere penală a avocatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, executarea necorespunzătoare a unui contract putând antrena eventual o răspundere civilă profesională a avocatului.
Din cele expuse instanța reține că în cauză în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, tăinuire, evaziune fiscală în cauză intimata nesăvârșind nici o faptă de natură penală și în consecință va respinge plângerea de față ca nefondată.
Va dispune obligarea petiționarei la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 alin.8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta prin procurator, împotriva rezoluției nr. 11/P/2009 din 15.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține soluția din rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru petentă și de la pronunțare pentru intimată.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sp. -
Tehnored. - 2 ex.
14.01.2010
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana, Gabriela Spoială
