Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 604/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 604/
Ședința publică din 5 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul-recurent împotriva deciziei penale nr. 231/R din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul-recurent, lipsă fiind intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, petentul-revizuient arată că "refuză" completul de judecată, întrucât intimatul nu a fost citat și părăsește sala.
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea cererii de refuzare formulată de petentul-recurent, în temeiul art. 51 al. 3 rap.la art. 51 Al. 2.C.P.P. pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Procurorul solicită respingerea acestei cereri ca inadmisibile, întrucât petentul nu a arătat motivul pe care-și întemeiază cererea de recuzare.
Instanța, în baza art. 51 al. 3, rap. la art. art. 51 al. 2.C.P.P. respectiv arătarea pentru fiecare membru al completului de judecată a temeiurilor de incompatibilitate în fapt și în drept, respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 353/11.02.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cpp, a fost respinsă ca tardivă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 9457/P/2006 din data de 16.07.2006 și împotriva rezoluției de respingere a plângerii dată în dosar nr. 1455/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, fiind obligat petentul la plata sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Timișoara sub nr-, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției date în dosar nr. 9457/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că a formulat plângere penală împotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, care trebuie să răspundă pentru erorile judiciare și patrimoniale aduse părții vătămate pentru fiecare proces în parte, câte 1.000.000 lei, de către procurorul G și procurorul general, care au obligația să rezolve plângerea în cel mult 20 de zile de la primire, însă au trecut 2 luni și nu s-a rezolvat nimic. Acesta arată că a atacat rezoluția din data de 16.07.2007, pronunțată în dosar nr. 9457/P/2006 de neîncepere și scoatere de sub urmărire penală a lui, dată de procurorul. În fapt, învinuitul și inculpatul a încheiat un contract de prestări servicii cu banca din ianuarie 1998 pe adresa și pe numele său, iar petentul plătește facturile fiscale emise, când, în realitate, recunoaște prin semnătură proprie contrariul. Așadar, nu există nici un contract încheiat pe numele părții vătămate, cu atât mai mult cu cât aceasta stă la casă particulară și gunoiul menajer îl folosește în grădină ca îngrășământ.
În cauza au fost atașate lucrările de urmărire penală cu nr. 1455/II/2/2007 și nr. 9457/P/2006, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Instanța de fond, judecând plângerea, a verificat rezoluțiile atacate pe baza lucrărilor si materialului din dosarul de urmărire penala, precum si pe baza înscrisurilor noi depuse de către petent, in conformitate cu prevederile art. 278 ind. 1 al. 7.C.P.P. reținând că prin plângerea înregistrată la Parchetul de pa lângă Judecătoria Timișoara partea vătămată a depus plângere împotriva numitului, director general al SC SA T pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și înșelăciune, prevăzute de art. 246.Cod Penal și art. 215.Cod Penal, în sensul că i-au fost reținute ilegal și abuziv taxele de colectare a gunoiului, i-au fost facturate servicii și reținute sume de bani, cu toate că nu are contract de prestări servicii cu SC SA
Prin rezoluția nr. 9457 /P/2006 din 16.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. b p Cod Penal, neînceperea urmăririi penale față de numitul, sub aspectul savarsirii infracțiunii prevăzute de art. 246.Cod Penal și art. 215.
Cod PenalÎmpotriva acestei soluții a formulat plângere partea vătămată, adresata prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și înregistrată sub nr. 1455/II/2/2007.
Prin rezoluția data in dosar nr. 1455/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara din data de 16.10.2007 s-a constatat ca soluția este temeinica si legala, plângerea fiind nefondata.
Împotriva celor două soluții a formulat plângere petentul, pe care a adresat-o Judecătoriei Timișoara.
Având a se pronunța asupra excepției de tardivitate a plângerii, instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 278 ind. 1 al.1 C.P.P. după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278.C.P.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278.C.P.P. la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cazul în care prim-procurorul parchetului nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277.C.P.P. termenul prevăzut în al.1, curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara din dosar nr. 9457/P/2006 la data de 20.08.2007 ( 15 dos.), fiind înregistrată sub nr. 1455/II/2/2007, la data de 08.09.2007.
Conform art. 277.C.P.P. plângerea petentului trebuia soluționată de către prim-procurorul a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara în termen de 20 de zile de la primire, respectiv până în data de 09.09.2007, inclusiv, ori acesta a soluționat-o în data de 16.10.2007.
S-a reținut că, în ipoteza în care prim-procurorul parchetului nu soluționează plângerea prevăzută de art.278 în C.P.P. termenul de 20 de zile, cum este și cazul speței de față, termenul de formulare a plângerii prevăzute de art.278 ind.1 C.P.P. adresată direct instanței judecătorești, curge, potrivit art.278 ind.1 al.2 C.P.P. de la data expirării termenului de 20 de zile în care prim-procurorul trebuia să soluționeze plângerea primită.
Prin urmare, s-a apreciat că termenul de 20 de zile pentru formularea plângerii prevăzută de art.278 ind.1 C.P.P. adresată direct instanței judecătorești, a curs pentru petent de la data de 10.09.2007 și a expirat în data de 30.09.2007.
În considerarea faptului că termenul de 20 de zile prevăzut de art.278 ind.1 al.2 C.P.P. pentru a adresa direct instanței judecătorești plângerea în temeiul art.278 ind.1 C.P.P. a expirat în data de 30.09.2007 (după alte 20 de zile, în total 40 de zile), iar petentul a introdus această plângere la Judecătoria Timișoara în data de 29.10.2007, conform ștampilei de pe plângere, instanța de fond a admis excepția invocată și, în temeiul art. 2781al.8 lit.a C.P.P. a respins plângerea formulată în speța de față, apreciind că aceasta este tardivă.
Totodată, instanța de fond a apreciat că termenele prevăzute în textele legale menționate, nu sunt de recomandare, ci de decădere, prin coroborare cu prevederile art.185 C.P.P. potrivit căruia " când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen."
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, petentul, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 05.03.2008 sub același număr unic de dosar.
În motivarea recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 10 Cpp, petentul recurent a arătat să sentința recurată a fost pronunțată de o instanța incompatibilă, întrucât la data de 28.01.2008 a formulat o cerere de recuzare a completului de judecată, care astfel ar fi devenit incompatibil să soluționeze plângerea sa, motivată de împrejurarea că intimatul nu a fost citat la toate adresele indicate de petent și drept urmare acesta nu s-a prezentat în fața instanței.
Totodată, a mai arătat că apreciază ilegală amendarea sa cu suma de 140 de lei.
De asemenea, a precizat că învinuitul și inculpatul a încheiat un contract de prestări servicii cu SC T din ianuarie 1998 pe adresa și pe numele său, iar petentul plătește facturile fiscale emise, când, în realitate, recunoaște prin semnătură proprie contrariul, astfel neexistând nici un contract încheiat pe numele părții vătămate, nefiind încheiat un astfel de contract între petent și T, cu atât mai mult cu cât acesta stă la casă particulară și gunoiul menajer îl folosește în grădină ca îngrășământ.
Prin decizia penală nr. 321/R din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cpp, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurent petent împotriva sentinței penale nr. 353/ 11 02 2008 pronunțată de Judecătoria T în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cpp, a fost obligat recurentul sa achite in favoarea statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in recurs.
Tribunalul a examinat sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, apreciind ca aceasta este temeinica si legala.
S-a considerat că în mod corect judecătoria a dat eficienta dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod pr.pen. respingând ca tardiv formulata plângerea, în condițiile în care aceasta fost formulată după aproximativ o luna de zile de la expirarea termenului de 20 zile de la data la care a expirat termenul de soluționare a plângerii de către prim-procuror.
Textul art 2781alin. 2 Cod pr.pen. cuprinde dispoziții imperative care nu pot fi înlăturate de instanța de judecată.
S-a apreciat că termenul de 20 de zile prevăzut de textul de mai sus are natura juridică a unui termen peremptoriu iar sancțiunea care intervine în cazul neexercitării dreptului în interiorul sau este decăderea.
Tribunalul a apreciat că în mod corect, reținând ca plângerea este tardivă, judecătoria nu a examinat cauza pe fond.
Nu a putut fi reținută de către Tribunal critica susținută de petent constând în faptul că sentința a fost pronunțată de un complet incompatibil, nefiind identificat nici un motiv de incompatibilitate. Mai mult, s-a reținut că, cu privire la cererea de recuzare a președintei completului, formulată de petent de data de 28 01 2008 s-a pronunțat un judecător, prin încheierea din 29.01.2008, care in mod corect a apreciat ca nemulțumirile petentului cu privire la citarea parților nu pot constitui cazuri de incompatibilitate.
S-a mai constatat că prin sentința atacată, petentul a fost obligat sa achite în favoarea statului cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea cauzei. Această sumă nereprezentând o amendă judiciara, cum eronat precizează petentul, ci contravaloarea unei obligații față de stat, astfel cum este reglementată de dispozițiile art.192 alin. 2 Cod pr. pen care sancționează culpa procesuală față de cheltuielile ocazionate cu soluționarea procesului de fata.
Tribunalul a considerat că prima instanță a stabilit în mod corect că aceste se cuvin a fi plătite de petent.
Împotriva deciziei penale nr.231/R/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a declarat recurs, în termen legal, petentul solicitând în esență admiterea acestuia, casarea deciziei penale și exonerarea de plata sumei de 80 lei cu care a fost dat în debit, fiind nemulțumit de colectarea gunoiului și obligația de plată a acestor servicii în condițiile în care nu a încheiat contract cu firma ce se ocupă de deșeuri menajere, petentul susținând că nu provoacă gunoi deoarece îl arde pe tot.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că recursul promovat de petentul este inadmisibil.
Prima instanță, respectiv Judecătoria Timișoaraa admis excepția tardivității introducerii plângerii raportat la dispozițiile art.278/1 pr.pen, soluția atacată cu recurs de către petent la instanța ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Timiș potrivit dispozițiilor art.278/1 al.10 pr.pen Dispozițiile art. 3851din Codul d e procedură penală enumeră strict și limitativ hotărârile care pot fi atacate cu recurs. Totodată, dispozițiile art. 417.C.P.P. prevăd că deciziile pronunțate în recurs sunt definitive și executorii, ele neputând fi supuse nici unei căi ordinare de atac. Așadar, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul legalității căii de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a acestui principiu și din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Aceleași reguli procedurale consacră principiul unicității căii de atac ceea ce presupune că odată promovată o cale de atac este imposibili juridic de a se mai promova aceeași cale de atac la o instanță superioară celei ce e pronunțat hotărârea în calea de atac anterior exercitată.
De aceea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a treza a II-a pr.pen. va respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 231/R/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. va fi obligat petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a treza a II-a pr.pen. respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 231/R/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de recurs-,
Tehnored.CU -16.06.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă, Anca Nacu
