Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 61/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 61
Ședința publică de la 30 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta - cu sediul în C,-, -. 2,. 37, județ D - împotriva ordonanței nr. 489/P/2008 din 29 octombrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 2191/II/2/2008 din 17 noiembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns, reprezentant legal al societății petente, precum și avocat ales reprezentând pe intimatul, lipsind totodată și intimatul.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei și, întrucât nu se formulează noi cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispozițiilor art. 2781alin. 6 Cod procedură penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, petentul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror pentru reluarea cercetărilor.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul, solicită în principal respingerea plângerii ca fiind tardivă, întrucât i-a fost comunicată petentului rezoluția la 17 septembrie 2008, iar plângerea a fost formulată de acesta la 16 decembrie 20908, iar în subsidiar, respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
Petentul solicită respingerea excepției de tardivitate, apreciind că s-a adresat în termen instanței.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a plângerii, ca tardivă, iar pe fond, ca fiind neîntemeiată.
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea formulată pe rolul instanței conform dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, petentul - în numele și ca reprezentant legal al C - a criticat ordonanța nr. 489/P/2008 din 29 octombrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, precum și rezoluția nr. 2191/II/2/2008 din 17 noiembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că, prin ordonanța din 29 octombrie dată în dosarul nr. 489/P/2008, în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 242 Cod penal și disjungerea cauzei cu declinarea competenței în favoarea Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în vederea efectuării de cercetări față de, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni prevăzută de art. 242 Cod penal, în condițiile în care, în mod neadevărat, procurorul a făcut mențiunea că actele la care a făcut referire că au fost sustrase din dosare sau înlocuite, s-ar afla în alte dosare aflate la poliție, Parchet sau instanțe.
În vederea unei juste soluționări a plângerii, instanța a dispus, din oficiu, atașarea dosarului de urmărire penală nr. 489/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului de Avocați D - și de - executor judecătoresc - cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 242 Cod penal, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova în vederea efectuării de cercetări față de, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 242 Cod penal.
Examinând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, Curtea constată că plângerea formulată în cauză este neîntemeiată și urmează aor espinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Prin ordonanța nr. 5844/P/2008 din 23.05.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, pentru efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii de către numiții - avocat la Baroul Dolj - - executor judecătoresc - și, infracțiunii prevăzută de art. 242 Cod penal, persoana vătămată susținând că cei trei ar fi sustras o serie de acte din dosarul nr. 8087/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Prin ordonanța criticată în cauză de petiționar, respectiv nr. 489/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art. 38 Cod procedură penală, 45 raportat la art. 42 Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului de Avocați D - și de - executor judecătoresc - cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 242 Cod penal, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în vederea efectuării de cercetări față de, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 242 Cod penal.
Astfel, procurorul de caz a constatat în esență că, urmare verificărilor efectuate în dosarul nr. 6575/P/2002, s-a reținut că expertiza contabilă realizată de - cu privire la care petiționarul a susținut că ar fi înlocuit-o pe cea întocmită de expert și a fost ulterior sustrasă de persoanele reclamate în plângere - a fost dispusă de către organele de urmărire penală, prin ordonanța din 26 aprilie 2002, actele aflate în dosar neconfirmând depunerea în xerocopie a expertizei întocmită de expert. De altfel, această ultimă expertiză a fost dispusă și efectuată în dosarul nr. 1/2001 al Camerei de Comerț și Industrie Oltenia - Tribunalul Arbitral.
Prin urmare, s-a apreciat de procurorul de caz că, neexistând dovada existenței unui act într-un dosar, nu s-a putut reține ca fiind posibilă sustragerea acestuia.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere la procurorul ierarhic superior petiționarul, prin rezoluția nr. 2191/II/2/2008 din 17 noiembrie 2008 dispunându-se, în baza art. 275 și următoarele Cod procedură penală, respingerea acestei plângeri, ca fiind neîntemeiată, cu motivarea că soluția adoptată de procurorul de caz este temeinică și legală, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, dincare a rezultat inexistența infracțiunilor reclamate în sarcina avocatului și a executorului.
Astfel, în dispozitivul ordonanței, procurorul de caz a explicat apartenența fiecărui act pretins a fi fost sustras la diversele lucrări formate ca urmare a numeroaselor plângeri formulate de atât la organele de cercetare penală ale poliție judiciare din cadrul D, cât și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, aceste acte regăsindu-se în lucrările respective, care au fost de altfel soluționate.
Cu privire la faptele penale reclamate a fi fost comise de, s-a constatat că procurorul de caz a dispus în mod corect declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoriei Craiova, ținându-se seama în acest sens de dispozițiile procesual penal în vigoare, privitoare la competența materială.
Față de aceste considerente, cum din probatoriile administrate nu se constată că intimații și au desfășurat activitățile infracționale invocate de către petent, care să realizeze conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 242 Cod penal, iar pentru intimatul s-a dispus disjungerea și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova în vederea efectuării de cercetări pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 242 Cod penal, plângerea este neîntemeiată și, în baza dispozițiilor prevăzute de art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, urmează a fi respinsă, iar conform dispozițiilor art. 192 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea formulată de petenta - cu sediul în C,-, -. 2,. 37, județ D - prin reprezentantul legal, împotriva ordonanței nr. 489/P/2008 din 29 octombrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 2191/II/2/2008 din 17 noiembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă petentul la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Dact. 2 ex./ 03 Aprilie 2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin
