Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 610/R/2008
Ședința publică din 14 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTORI: Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria
Președintele Curții de APEL CLUJ
-
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul împotriva sentinței penale nr. 332/D din data de 24 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind făptuitorii, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prelabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Petentul arată că e nemulțumit de faptul că a formulat 2 plângeri, însă la prima plângere i s-a răspuns că nu se poate dispune începerea urmăriri penale, întrucât a semnat acel proces verbal, fără a avea obiecții. În ceea ce privește cea de-a doua plângere formulată i s-a răspuns că a semnat martorul, dar că a semnat greșit. Arată că nu au fost audiați martori de către procurorul de caz. A solicitat audierea unor martori care nu au fost audiați. D-ul nu a fost prezent la fața locului și nici la poliție când s-a întocmit acel proces verbal. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și să se dispună redeschiderea urmăririi penale.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat. Prin rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, agenți de poliție, de sub învinuirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fal. Aceeași soluție s-a dat și în ceea ce-l privește pe numitul. Ca urmare a efectuării de acte premergătoare în cauză, au fost verificate toate susținerile petentului. Apreciază că în baza actelor premergătoare nu se impune începerea urmăririi penale, întrucât nu există indicii că au fost comise infracțiuni. Această soluție a fost menținută și de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și de către Tribunalul Cluj, care a respins plângerea formulată de petent.
Apreciază că soluția dată de procuror este temeinică și legală, neexistând elemente care să ducă la concluzia că infracțiunile au fost comise de către făptuitori.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, hotărârea pronunțată în cauză fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința penală nr.332/D din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art.278/1 alin.8 lit."a" pr.pen. s-a respins plângerea formulată de petentul domiciliat în comuna,-, jud.C, împotriva rezoluției din data de 14 februarie 2008 adoptată de procuror în dosarul nr.689/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției prim procurorului Parchetului pe lângă Tribunalul Cluj adoptată în dosarul nr.209/II/2/12 martie 2008 privind pe făptuitorii: fiul lui și, născut la data de 07 iunie 1965 în municipiul Reghin, jud.M, domiciliat în comuna, nr.363, jud. C sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, incriminată de art.25 pen. raportat la art.288 alin.l pen. și uz de fals, incriminată de art.291 pen. cu aplicarea art.33 lit."a" pen. fiul lui și, născut la data de 14 ianuarie 1977 în municipiul C-N, jud. C, domiciliat în comuna, nr.452, jud. C sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, incriminată de art.25 pen. raportat la art.288 alin.1 pen. și uz de fals, incriminată de art.291 pen. cu aplicarea art.33 lit."a" pen. și, fiul lui și, născut la data de 28 decembrie 1956 în comuna, jud. C, domiciliat în comuna, nr.385, jud.C sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, incriminată de art.288 alin.1 pen. și fals privind identitatea, incriminată de art.293 pen. cu aplicarea art.33 lit."a" pen. și s-au menținut soluțiile din rezoluțiile atacate.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. petentul a fost obligat să achite suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr- din 29 apr.2008, petentul a solicitat instanței desființarea rezoluției din data de 14 febr.2008 adoptată de procuror în dosarul nr.689/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din 24.03.2008, adoptată în dosarul nr.209/II/2/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, incriminată de art.25 pen. raportat la art.288 alin.1 pen. și uz de fals, incriminată de art.291 pen. cu aplicarea art.33 lit."a" pen. sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, incriminată de art.25 pen. raportat la art.288 alin.1 pen. și uz de fals, incriminată de art.291 pen. cu aplicarea art.33 lit."a" pen. și sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, incriminată de art.288 alin.1 pen. și fals privind identitatea, incriminată de art.293 pen. cu aplicarea art.33 lit."a" pen.
În motivarea plângerii dedusă judecății, petentul învederat în esență, faptul că în data de 05 iunie 2006 s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca VW cu nr. de înmatriculare Cl -02ZVK din localitatea către localitatea iar în data de 08 iunie 2006 s-a prezentat la postul de poliție pe ruta unde i s-au solicitat atât documentele autoturismului cât și cele personale, după care i s-au adus la cunoștință că nu ar fi oprit la semnalul organelor de poliție i s-a întocmit proces verbal de contravenție, i s-a aplicat o amendă contravențională și s-a dispus reținerea permisului de conducere. Petentul a contestat modul în care făptuitorii și (agenți de poliție în cadrul Postului de poliție ) au întocmit procesul-verbal de contravenție seria A Y nr. - din 08.06.2006 refuzând să-I semneze, așa încât agenții de poliție l-ar fi determinat pe făptuitorul să semneze actul în cauză în locul petentului, la rubricile "Am luat la cunoștință" și "Am primit copia procesului-verbal și înștiințarea de plată". Totodată petentul a mai arătat că ar fi incorectă procedura prin care agentul de poliție l-a invitat pe ca martor și i-a relatat că petentul refuză să semneze actul, nefiind de acord cu faptul "relatării", susținând că martorul ar fi trebuit să se găsească de la început acolo și să observe personal faptul refuzului semnăturii.
Petentul a mai invocat în susținerea neopririi autoturismului pe care îl conducea faptul că semnalul agentului de circulație nu a fost regulamentar acesta fiind nevizibil coroborat cu faptul că îi suspectează pe făptuitori (agenții de poliție) de rea credință sau neprofesionalism, având în vedere "nu au reușit, cu toată îndemânarea lor de profesioniști, să ajungă și să identifice automobilul în urmărirea căruia s-au lansat", concluzionând că soluțiile adoptate în cauză, sunt netemeinice și nelegale raportat la argumentele invocate neputând conduce la exonerarea răspunderii penale a făptuitorilor.
În drept, petentul a invocat în susținerea plângerii formulate dispozițiile art.278/l pr.pen. art.250, art.288, art.291 și art.293 pen.
În probațiune, instanța a anexat dosarul 689/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj. Totodată a fost comunicată la dosar rezoluția nr.209/II/2/24 martie 2008 prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a respins plângerea petentului formulată În condițiile art.278 pr.pen. la data de 24.03.2008.
Potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.l pr.pen. după respingerea plângerii făcute conform art.275-278, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere În termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza În primă instanță, aspect procedural . de către petent În speța de față dedusă judecății.
Examinând plângerea formulată de petentul, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 14 februarie 2008 adoptată de procuror în dosarul nr.689/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Clujs -a dispus în temeiul art.228 alin.4,6 pr.pen. și art.10 lit.d,a,c pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.25 pen. raportat la art.288 alin.l pen. și uz de fals, prev. de art.29 1.pen. precum și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 pen. și fals privind identitatea, prev. de art.293 pen. cu motivarea că în cauză nu subzistă aspecte de natură infracțională, întrucât a constatat că prin cele două semnături ale acestui făptuitor în calitatea sa de martor nu a fost alterat conținutul actului coroborat cu faptul că lipsește în mod evident intenția de falsificare, lipsind așadar laturile obiectivă și subiectivă ale faptei de fals material în înscrisuri oficiale. De asemenea s-a mai stabilit că fapta de uz de fals nu există, neprezentându-se sub o identitate falsă iar făptuitorul nu a avut nici o contribuție la întocmirea și folosirea ulterioară a procesului-verbal.
Împotriva soluției procurorului a formulat plângere petentul, arătând în esență, că procurorul nu ar fi sesizat și precizat momentul în care polițiștii au efectuat semnalul regulamentar de oprire și dacă acest semnal a fost vizibil pentru conducătorul auto, suspectându-i totodată pe agenții de poliție de rea credință sau neprofesionalism, prin faptul că "nu au reușit, cu toată Îndemânarea lor de profesioniști, să ajungă și să identifice automobilul În urmărirea căruia s-au lansat".
Prin rezoluția nr.209/II/2/24 martie 2008 prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în temeiul art.278 pr.pen. s-a respins ca nefondată plângerea contra soluției procurorului, cu motivarea că din probatoriul administrat nu s-au conturat probe care să ateste existența laturilor subiective și obiective a infracțiunilor reclamate că ar fi fost comise de acești făptuitori.
Făptuitorii și sunt agenți de poliție în cadrul postului de Poliție, județul C primul fiind șeful postului, calitate în care la data de 05.06.2006 au participat la o acțiune de control a traficului pentru prevenirea epidemiei de gripă aviară ce s-a desfășurat pe raza localității. Astfel, la data de 5.06.2006 în jurul orei 7,30 făptuitorii au văzut apropiindu-se de intersecția în care se aflau un autoturism VW Golf ce tracta o remorcă făcându-i conducătorului acestuia semnul regulamentar de oprire însă autoturismul s-a îndepărtat în viteză fapt pentru care au trecut la urmărirea lui fără a reuși să-l ajungă, motiv pentru care au trecut la identificarea acestuia. Astfel, cu ajutorul organelor de poliție cei doi făptuitori l-au identificat pe conducătorul autoturismului în cauză, stabilind că acesta era petentul - pe care l-au invitat ulterior la postul de poliție.
La data de 08 iunie 2006, petentul - s-a prezentat la Postul de Poliție, astfel încât făptuitorul i-a cerut explicații cu privire la motivul pentru care nu a oprit la semnul regulamentar ce i l-a făcut, acesta invocând faptul că semnul de oprire nu a fost regulamentar nefiind efectuat cu bastonul reflectorizant, după care făptuitorul i-a întocmit apoi procesul-verbal de contravenție seria A Y nr.- pentru încălcarea dispozițiilor art.89 lit.g din nr.195/2002 aplicându-i o amendă contravențională în sumă de 800 lei, dispunând totodată ca măsură complementară reținerea permisului de conducere în baza art.23 1 alin. 1 lit."f din nr.195/2002.
Cu această ocazie petentul a refuzat semnarea procesului verbal și primirea unui exemplar al acestuia, motiv pentru care făptuitorul i-a relatat acest aspect făptuitorului cerându-i să participe în calitate de martor, solicitare acceptată de acesta, astfel încât, a înscris numele și datele personale ale martorului în procesul-verbal indicându-i apoi să-l semneze la rubrica "martor" precum și "înștiințarea de plată".
La data de 14.06.2006 s-a prezentat din nou la Postul de Poliție solicitând eliberarea unei copii a procesului-verbal în cauză, ce i s-a eliberat de către și pentru care a semnat de primire pe exemplarul rămas la organele de poliție iar la puțin timp petentul a formulat plângere împotriva procesului-verbal la Judecătoria Gherla. Prin sentința civilă nr.1390/22.11.2006 a Judecătoriei Gherlas -a respins plângerea petentului.
Din vastul probatoriu administrat în cauză, respectiv plângerea penală formulată de petentul (8 nr.689/P/2007), declarația petentului (9-11 nr.689/P/2007), declarațiile făptuitorilor (18-20 nr.689/P/2007),
(14-17 nr.689/P/2007) și (12-13 nr.689/P/2007), procesul-verbal de contravenție seria - nr.-/ 08.06.2006 (25-26 nr.689/P/2007), adresa de confirmare de primire a copiei semnată de petent (30 nr.689/P/2007), adresa de confirmare de primire a debitelor cu copie după chitanța emisă de Primăria comunei pentru procesul verbal de contravenție (27-29 nr.689/P/2007), copia sentinței civile nr.1390/22.11.2006 pronunțată în dosarul civil nr- a Judecătoriei Gherla (33-34 nr.689/P/2007), rezultă fără dubiu că făptuitorul a semnat procesul-verbal de contravenție în calitate de martor, în urma solicitării adresate de agentul de poliție iar prin cele două semnături ale martorului nu a fost alterat conținutul actului, lipsind în mod evident intenția de falsificare, ceea ce denotă că lipsește atât latura obiectivă cât și cea subiectivă ale faptei de fals material în înscrisuri oficiale.
Ca urmare, intenția făptuitorului a fost de a semna actul în cauză în calitate de martor, atâta vreme cât numele, datele sale personale cât și calitatea în care a semnat au fost înscrise în procesul-verbal cu respectarea dispozițiilor expres prevăzute de art.19 din nr.OUG2/2001.
Conform dispozițiilor art.26 alin.3 și art.27 din nr.OUG2/200l înștiințarea de plată trebuie comunicată prin poștă de către agentul constatator contravenientului odată cu procesul-verbal în termen de cel mult o lună de la data încheierii în cazul în care acesta refuză semnarea procesului-verbal, ori, cea de-a doua semnătură a făptuitorului a fost aplicată în aceeași calitate, respectiv aceea de martor
În ceea ce privește procedura nelegală prin care agentul de poliție l-a invitat pe făptuitorul ca martor și i-a relatat că petentul refuză să semneze actul, nefiind de acord cu faptul "relatării", susținând că martorul ar fi trebuit să se găsească de la început acolo și să observe personal faptul refuzului semnăturii, nu are nici un suport juridic pentru a putea fi admisibilă, având în vedere că dispozițiile legale în materie nu prevăd în toate cazurile obligativitatea existenței unui martor cu atât mai mult cu cât lucrătorii de poliție nu aveau și nu puteau să știe dacă petentul va semna sau nu procesul-verbal coroborat cu faptul că această împrejurare nu prezintă relevanță în examinarea unor infracțiuni de fals și uz de fals, în care petentul susține că altcineva ar fi semnat în locul său.
Referitor la infracțiunile de uz de fals, incriminată de art.291 pen. și fals privind identitatea, incriminată de art.293 pen. reclamate de petent că ar fi fost comise de către făptuitori, instanța urmează să constate că acestea nu există, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.1 lit."a" pr.pen. Astfel, procesul-verbal de contravenție a fost depus de organele de poliție la instituția abilitată a încasat amenda aplicată cunoscând că acesta a fost legal întocmit, lucru ce l-a constatat de altfel și Judecătoria Gherla care a respins plângerea petentului.
În ceea ce-l privește pe făptuitorul, instanța a constatat că faptele sesizate de petent nu au fost săvârșite de către acest făptuitor, el neavând nici o contribuție la întocmirea și utilizarea ulterioară a procesuluiverbal, motiv pentru care în mod corect procurorul care a instrumentat cazul a opinat ca fiind aplicabile prevederile art.10 lit."c" pr.pen.
Referitor la critica formulată de petent în sensul că îi suspectează pe agenții de poliție de rea credință sau neprofesionalism, pe motiv că "nu au reușit, cu toată îndemânarea lor de profesioniști, să ajungă și să identifice automobilul în urmărirea căruia s-au lansat", instanța a considerat că nu are nici un suport juridic pentru a fi admisibilă, aceasta fiind total nejustificată în combaterea legalității soluției procurorului, faptul că agenții de poliție nu au reușit să-I prindă pe petent după ce nu a oprit la semnal.
Față de cele mai sus expuse, instanța în conformitate cu dispozițiile art.2781alin.8 lit."a" pr.pen. a respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 14 februarie 2008 adoptată de procuror în dosarul nr.689/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției prim procurorului Parchetului pe lângă Tribunalul Cluj adoptată în dosarul nr.209/II/2/12 martie 2008 privind pe făptuitorii: sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, incriminată de art.25 pen. raportat la art.288 alin.l pen. și uz de fals, incriminată de art.29l pen. cu aplicarea art.33 lit."a" pen. sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, incriminată de art.25 pen. raportat la art.288 alin.l pen. și uz de fals, incriminată de art.291 pen. cu aplicarea art.33 lit."a" pen. și sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, incriminată de art.288 alin.1 pen. și fals privind identitatea, incriminată de art.293 pen. cu aplicarea art.33 lit."a" pen. și a menținut soluțiile din rezoluțiile atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică iar în urma rejudecării cauzei să i se admită plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului și să fie trimisă cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva celor trei făptuitori. În motivare arată că deși a solicitat audierea unor martori, procurorul nu admis această cerere iar martorul nu a fost prezent nici la fața locului și nici când s-a încheiat procesul-verbal de contravenție.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că prima instanță în mod corect a respins plângerea petentului.
Astfel din probele administrate în cauză nu s-a dovedit existența unor indicii că s-ar fi săvârșit infracțiunile de fals reclamate de petent. A rezultat astfel că petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție seria - nr.- de către agentul de poliție la data de 1 iunie 2006, pentru că la data de 5 iunie 2006 nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție în trafic, iar pentru că petentul a refuzat să semneze procesul-verbal și primirea acului, a fost invitat la sediul organului de poliție numitul să semneze în calitate de martor acel proces-verbal.
Din probele dosarului nu a rezultat săvârșirea infracțiunilor imputate, nici de către cei doi agenți de poliție și și nici de către martorul.
Raportat la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale ce se impută martorului în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni întrucât martorul din greșeală a semnat procesul-verbal nu în dreptul mențiunii "martor" ci n dreptul mențiunii "am luat la cunoștință". Ori pentru a exista infracțiunea de fals trebuie să existe intenție directă de a falsifica înscrisul respectiv, ceea ce evident nu există în cauză.
Infracțiunea de uz de fals de asemenea nu există, iar martorul nu s-a prezentat sub o identitate falsă așa cum a arătat petentul în plângerea sa. De asemenea făptuitorul nu a avut nici o contribuție la întocmirea procesului-verbal, așa cum s-a arătat mai sus acesta fiind întocmit de. În speță sunt aplicabile dispozițiile art.10 lit.a proc.pen. întrucât procesul-verbal de contravenție a fost depus de organele de poliție la instituția abilitată a încasa amenda aplicată cunoscând că acesta a fost legal întocmit, lucru ce l-a constatat de altfel și Judecătoria Gherla prin Sentința civilă nr.1390/2006 (33-34).
În cursul cercetărilor efectuate de procuror au fost audiați atât petentul ( 9-11) cât și făptuitorii (12-13, 14-17, 18-20) și au fost acvirate toate documentele încheiate de polițiști, rezultând astfel că numitul a semnat acel proces verbal în calitate de martor în urma solicitării agentului de poliție, iar prin cele două semnături ale martorului nu a fost alterat conținutul înscrisului, lipsind astfel intenția de falsificare a acestuia.
În plângerea sa petentul invocă o serie de inadvertențe cuprinse în procesul-verbal de contravenție, însă acestea pot face doar obiectul unei cauze civile, însă atacându-se acest proces verbal de către petent în instanța civilă, prin sentința civilă nr.1390/22 nov.2006 a Judecătoriei Gherlas -a respins această plângere.
Sub aspect penal de asemenea nu au existat indicii de săvârșire a infracțiunilor de fals prev. de art.288, 291 și 293.penal pentru care a formulat plângere petentul (8),nici de către agenții de poliție și nici de către martor, sens în care sentința primei instanțe este temeinică și legală. În speță sunt aplicabile dispozițiile art.10 lit.a proc.pen. întrucât procesul-verbal de contravenție a fost depus de organele de poliție la instituția abilitată a încasa amenda aplicată cunoscând că acesta a fost legal întocmit, lucru ce l-a constatat de altfel și Judecătoria Gherla prin sentința mai sus amintită.
În consecință în baza art.385/15 pct. 1 lit.b proc.pen. va respinge ca nefondat recursul petentului.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va obliga petentul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, domiciliat în - jud.C, împotriva sentinței penale nr. 332/D din 24 iunie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.IM
Dact./2ex.
04.11.2008
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria
