Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 618/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 618/
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și de către făptuitorul împotriva sentinței penale nr. 125/12.08.2008 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-făptuitor asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, precum și intimatul-petent.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru ca recurentul să-și angajeze apărător ales.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că înțelege să invoce un motiv suplimentar de recurs, respectiv cel prevăzut de art.3859pct. 2 Cod procedură penală referitor la nelegala sesizare a instanței.
Astfel, arată că plângerea a fost formulată de o persoană fără calitate deoarece potrivit dispozițiilor art.2781alin.1 Cod procedură penală pot face plângere împotriva rezoluției procurorului, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, iar petentul nu a justificat nici un interes și nu are nicio calitate în raport cu infracțiunea pe care sesizat- Astfel s-ar fi impus respingerea plângerii ca fiind inadmisibilă.
Celelalte motive arătate în scris dezbat în principiu fondul cauzei invocându-se împrejurarea că nu este necesară continuarea cercetărilor pentru că mijloacele de probă administrate până în prezent justifică soluția dispusă. Precizează că în raport cu această infracțiune procurorul a dat succesiv două soluții; cea prin rezoluția cu nr. 464/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila în care cercetările nu s-au efectuat ca urmare a sesizării petentului, acesta a avut calitate de martor și soluția nu i s-a comunicat, în consecință nici nu a atacat-o; și cea cu nr.15/P/14.02.2008, dată ca efect al plângerii petentului, i s-a comunicat iar acesta s-a adresat cu plângere instanței de judecată.
Problema ce trebuie luată în discuție este aceea care derivă din soluția dată de procuror în al doilea dosar
În al doilea dosar este adevărat că soluția e discutabilă pentru că s-au dat două temeiuri: art.10 lit.a și art.10 lit.j, s-a motivat faptul că nu au apărut elemente noi care să justifice o altă soluție decât prima dar concomitent s-a explicat și faptul că s-a reținut art.10 lit. pentru că pronunțat o soluție și nu sunt îndeplinite condițiile pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Având în vedere acest al doilea temei instanța de fond ar fi trebuit să constate că nu poate să desființeze această soluție și să trimită cauza la procuror pentru completarea cercetărilor motivat de faptul că există acest impediment legal de efectuarea a unor asemenea cercetări. Eventual ar fi trebuit atacată prima soluție dispusă în care procurorul s-a pronunțat pe fondul problemei.
Solicită admiterea recursului în principal și respingerea plângerii ca inadmisibilă
Av. arată că achiesează la motivele de recurs ale Parchetului; apreciază sentința pronunțată de prima instanță nelegală și netemeinică. Solicită se avea în vedere că rezoluția cu nr. 15/P/14.02.2008 este temeinică și legală.
Prin rezoluția cu nr. 464/P/2007 necontestată s-a intrat pe fondul problemei dar instanța de fond trebuia să analizeze mai temeinic probatoriul.
Aspectele învederate de petent nu s-au regăsit și nu s-au confirmat în întregul material probator administrat în cauză. Solicită în conformitate cu dispozițiile art.38515pct. 2 lit.c Cod procedură penală admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatul-petent arată că a văzut cum se fura și cine a furat, a văzut cum făptuitorul s-a dus la numitul care ulterior a venit la el și i-a arătat că a primit de la făptuitor suma de 500 lei; a sunat la poliție dar nu a venit nimeni la fața locului. Se consideră martor în această cauză și nu persoana vătămată; precizează că prin distrugerea sistemului de irigație a fost afectată toată lumea.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.125/12 mai 2008, Tribunalul Brăila, în baza art.2781alin. 8 lit. b proc.pen. a admis plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.15/P/14.02.2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, privind neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului
A desființat rezoluția atacată și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.264 pen.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul a formulat plângere, în temeiul art.2781Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale nr15/14.02.2008 emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila în dosarul nr.15/P/2008 privind pe făptuitorul.
În motivarea plângerii acesta susține că a formulat, la data de 20 iunie 2007, plângere penală prin care a solicitat cercetarea făptuitorului - agent de poliție, ajutor șef la Postul de Poliție comuna jud. B, prin care a solicitat efectuarea de cercetări penale pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art.264 pen. ce ar fi fost comisă la data de 27.01.2007, când a asigurat protecția unor persoane care au sustras, prin tăiere cu aparat de sudură, trei hidrofoare de la stația de pompare nr.22, situată între localitățile și proprietatea ANIF.
Petentul este nemulțumit de cercetările efectuate și consideră că acestea au fost efectuate în așa fel încât să nu rezulte vinovăția agentului de poliție, fiind înlăturată declarația martorului și susținându-se că nu există nici un prejudiciu în patrimoniul societății de la care se pretinde că au fost sustrase bunurile.
Tribunalul, examinând actele dosarului de cercetare penală în care s-a emis rezoluția atacată a constatat următoarele:
În anul 2007, petentul s-a adresat Biroului de Anticorupție pentru Județul B, reclamând că agentul de poliție judiciară - ajutor de șef de post în cadrul Postului de Poliție din comuna, a protejat mai multe persoane ce sustrăgeau, prin tăiere, componente ale sistemului de irigație din zona comunei respective.
Această sesizare a format obiectul dosarului nr.464/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în care la data de 28.08.2007 s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale, apreciindu-se că nu există indicii că făptuitorul ar fi comis vreo faptă.
Pentru a ajunge la această concluzie s-a avut în vedere că numai petentul susține că numitul ar fi săvârșit fapta, că numitul a revenit asupra declarației inițiale, în care pretindea că l-a văzut pe supraveghind locul faptei în timp ce persoanele necunoscute tăiau componente din sistemul de irigație, că partea vătămată nu a reclamat furtul de componente din sistemul de irigație, iar camionul despre care se pretinde că a asigurat transportul materialului sustras a fost radiat din circulație în vederea dezmembrării în luna martie 2007.
La data de 3.01.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa fost sesizat din nou cu privire la aceeași situație de fapt, la plângerea petentului, ce formează obiectul cauzei de față.
Parchetul a constatat că nu au intervenit împrejurări noi care să justifice începerea urmării penale împotriva agentului de poliție judiciară.
În plus s-a constatat că s-a înregistrat la Postul de Poliție un dosar penal având ca obiect sustragerea de componente de la sistemul de irigație cu autori necunoscuți, dar care nu ar avea legătură cu cauza de față.
Prima instanță a considerat că aceste susțineri ce au constituit temeiul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nu sunt în concordanță cu actele de la dosar.
Astfel, la filele 7 - 8 din dosarul de cercetare penală există un document încheiat de IPJ B privind activitatea făptuitorului în legătură cu plângerea petentului. Ancheta internă a relevat că este reală susținerea petentului că cele trei hidrofoare au fost sustrase, că partea civilă ANIF proprietara bunurilor, a formulat plângere penală prin care a reclamat furtul,a precizat prejudiciul de 172.369,03 lei, că plângerea a fost primită la postul de poliție la data de 31.01.2007, dar că nu fusese înregistrată și acest lucru s-a făcut abia în timpul controlului, la dispoziția șefului IPJ
Potrivit procesului verbal încheiat cu ocazia controlului, acesta a fost efectuat pe data de 11 decembrie 2007, la aproape un an de la primirea plângerii aspect ce trezește bănuieli cu privire la neînregistrare. Nu s-au făcut nici un fel de verificări în acest sens.
Tot în acest proces-verbal se consemnează și mențiunea că martorul își schimbă declarațiile inexplicabil, dar martorul a precizat că face acest lucru ca urmare a presiunilor exercitate de făptuitor. Nici acest aspect nu este luat în considerație deși nu este de neglijat având în vedere poziția făptuitorului și persoana martorului ( fără instrucție, persoană deosebit de modestă ). De altfel este credibilă afirmația martorului în condițiile în care a fost adus la parchet tocmai de făptuitor cum rezultă din procesul verbal de executare a mandatului.
De asemenea, prima instanță a reținut că nu s-au efectuat cercetări cu privire la autobasculanta cu număr de înmatriculare Br-03-CPD, despre care martorul afirmă că se afla la locul faptei. Nu are relevanță pentru cauză împrejurarea că în luna martie 2007 fost radiată din circulație. Rezultă din adresa Registrului de permise și Înmatriculări B că aceasta aparține numitului.
Nu s-au făcut verificări pentru a stabili legătura dintre proprietarul autovehiculului și făptuitor și dintre aceștia și faptă.
Pentru toate aceste motive tribunalul a considerat că este fondată plângerea petentului, că nu s-a efectuat o cercetare corespunzătoare, iar elementele din actele premergătoare sunt suficiente pentru a se dispune începerea urmăririi penale pentru a se putea administra probe cu privire la existența infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat că în legătură cu faptele reclamate de petentul s-au efectuat deja acte premergătoare în dosarul nr. 464/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila la sesizarea Biroului Anticorupție pentru județul B, iar prin rezoluția din 28.08.2007 a Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul principal de poliție, cu motivarea că nu s-au confirmat cele relatate de.
Împotriva acestei rezoluții nu s-a depus nicio plângere.
Comparând cele două rezoluții prin care a fost soluționată aceeași cauză cu același obiect - rezoluția nr. 464/P/2007, necontestată, și rezoluția nr. 15/P/14.02.2008, care face obiectul prezentei cauze, Parchetul concluzionează că singurul element nou apărut în cursul actelor premergătoare efectuate este ancheta internă efectuată de organul de poliție față de agentul principal de poliție ( adresa nr. 31183/20.12.2007 a Inspectoratului de Poliție al județului B, fila 7 dosar 15/P/2008), care însă nu a relevat că ar exista vreo legătură între polițist și persoanele care la data de 27.01.2007 au sustras componente ale sistemului de irigații.
Procurorul de ședință a invocat, ca motiv suplimentar de recurs lipsa calității procesuale a petentului, susținând că acesta nu poate formula plângere la instanță, în temeiul art.2781Cod procedură penală, deoarece acesta nu are calitatea de persoană vătămată și nu a justificat nici un interes legitim în legătură cu fapta pe care a reclamat-
Excepția lipsei calității procesuale este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.2781alin.1 din Codul d e procedură penală, împotriva ordonanței sau a rezoluției de netrimitere în judecată dată de procuror pot face plângere la instanță persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate.
În speță, este evident că petentul - care a denunțat furtul a trei hidrofoare, componente ale unui sistem de irigație, comis la data de 27.01.2007- are un interes legitim în legătură cu soluția pronunțată de procuror față de persoanele la care se referă denunțul.
Acest interes este nu numai unul de natură civică, ci el derivă și din riscurile pe care denunțătorul și le asumă atunci când faptele la care se referă denunțul s-ar dovedi a fi neadevărate.
În consecință, Curtea constată că petentul are calitatea procesuală de ataca în instanță, în temeiul art.2781alin.1 din Codul d e procedură penală, soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză.
Recursuldeclarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaeste nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.2781alin.11 din Codul d procedură penală, persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se deschidă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară numai de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art.10.
Această dispoziție legală, invocată în motivele de recurs ale Parchetului, nu este aplicabilă în speță, deoarece Rezoluția nr. 464/P/2007 din 28.08.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, prin care s-a dispus inițial neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.264 din Codul penal, nu a făcut obiectul controlului judecătoresc, nefiind atacate cu plângere, conform disp. art.2781din Codul d procedură penală.
Pe de altă parte, dispozițiile art.2781alin.11 din Codul d procedură penală, mai sus enunțate, nu sunt aplicabile deoarece după pronunțarea Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 464/P/2007 au apărut elemente noi, care pot constitui indicii privind săvârșirea faptei penale denunțate de petent.
Astfel, ancheta internă efectuată de IPJ Bar eliefat că cele trei hidrofoare au fost într-adevăr sustrase de la Stația de pompare a apei A"", aparținând ANIF B, și că această unitate a sesizat postul de poliție la data de 31.01.2007, dar sesizarea nu a fost trecută în registrele lucrărilor penale existente pe rol - fiind înregistrată abia cu prilejul controlului, în luna decembrie 2007 ( proces-verbal - filele 7-8 din dosarul de cercetare penală nr.15/P/2008).
Această împrejurare reprezintă un element de noutate față de cele constatate prin rezoluția inițială de neîncepere a urmăririi penale, nr. 464/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, prin care s-a reținut că persoana vătămată nu a reclamat săvârșirea vreunui furt.
Pe lângă acest aspect, în mod corect prima instanță a considerat că,pentru lămurirea cauzei, trebuie clarificate motivele pentru care martorul ocular și-a schimbat declarațiile. De asemenea, trebuie efectuate cercetări cu privire la autobasculanta cu nr. de înmatriculare - despre care martorul a afirmat că văzut-o la locul faptei, pentru a se stabili legătura dintre proprietarul autovehicolului și autorii furtului.
În consecință, reținând că cercetările sunt incomplete și că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă indicii privind săvârșirea faptei denunțate de petentul, în mod corect prima instanță, făcând aplicarea dispozițiilor art.2781alin.8 lit.b din Codul d procedură penală, a desființat rezoluția atacată și a trimis cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și de către făptuitorul (fiul lui - și, născut la data de 26.01.1974 în localitatea O, județ B, domiciliat în comuna, sat, județ B) împotriva sentinței penale nr. 125/12.08.2008 a Tribunalului Brăila.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/13.11.2008
Jud.fond-
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate, Mița
