Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 62/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.62/
Ședința publică din data de 11 Aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate, conform disp.art.2781Cod procedură penală, de petenta SC SA împotriva Rezoluției nr. 1373/II/2/2007 din 14.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta SC SA, reprezentată prin avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 124/28.12.2007 emisă de Baroul Galați - Cabinet Individual de Avocatură " ", depusă la fila 10 dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că s-a dispus repunerea cauzei pe rol, după care;
Petenta SC SA G, prin apărător ales, arată că nu are alte cereri de formulat. Depune la dosar copie xerox de pe lucrarea "Garanții reale mobiliare - Legislație comentată și adnotată", autor.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și, potrivit disp.art.2781alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Petenta SC SA G, prin apărător ales, precizează că petenta a avut un contract de garanție reală mobiliară care, în mod constant, a fost înlăturat de la executare. Latura penală, pe care petenta a înțeles să o valorifice, a fost strict față de decizia executorului judecătoresc care a înțeles să înlăture dreptul creditorului, respectiv a petentei SC SA G, sub motivația că aceasta nu a avut un titlu executoriu iar ulterior, să se motiveze că petenta nu a dovedit creanța, cuantumul creanței dovedit prin titlu executoriu. Însă, executorul judecătoresc, așa cum rezultă din procesul-verbal de distribuire a sumelor, a înlăturat creditorul SC SA pe motiv că nu are titlu executoriu. Susține toate argumentele expuse în conținutul susținerilor plângerii penale, a plângerii împotriva Rezoluțiilor pronunțate anterior.
Apreciază că executorul judecătoresc, în exercitarea atribuțiilor în interes public, în mod abuziv nu a făcut, a omis cu știință, cu intenție, să facă ceva, un fapt, o acțiune al căreia efect a fost prejudicierea intereselor petentei SC SA Astfel, infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal sub aspectul elementului material cât și în ceea ce privește forma de vinovăție a fost îndeplinită, deoarece în mod deliberat, constant, cu rea-credință, intimatul a refuzat sau a omis să facă acte impuse de lege. Petenta a invocat un drept legal recunoscut de contractul de garanție.
Solicită admiterea plângerii formulate, fiind îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.246 Cod penal, și, conform art.2781alin.8 lit.b sau c Cod procedură penală, după caz, să se dispună casarea dispoziției Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei la procuror pentru completarea și refacerea actelor de urmărire penală, cu mențiunea că există indiciile săvârșirii infracțiunii, sau, dacă instanța consideră că există suficiente elemente la dosarul cauzei care să impună pronunțarea unei soluții conform art.2781alin.8 lit.c Cod procedură penală. Nu solicită acordarea de cheltuieli.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC SA G; Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.361/P/2007 fiind legală și temeinică. Apreciază că actele premergătoare efectuate de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sunt complete; soluția dispusă în cauză este legală și temeinică. Din actele premergătoare a rezultat că intimatul nu a înlăturat contractul și nu a înlăturat pretențiile solicitate de petentă pentru că nu ar fi avut titlu, a recunoscut acest aspect, motivul pentru care executorul judecătoresc a continuat executarea insă a apreciat că petenta nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, condiții în care nu a putut să distribuie întreaga sumă de bani pe care a solicitat-o petenta.
Pe de altă parte, dacă petenta ar fi apreciat că suma de bani care îi revine este alta decât cea care s-a dispus de către executorul judecătoresc, avea posibilitatea efectuării unei contestații la executare.
Prin urmare, nu se poate aprecia că în cauză, cu știință, executorul nu a îndeplinit un anumit act atât timp cât acesta, din actele care au reieșit din dosarul de executare, a concluzionat că petenta nu a făcut dovada unei creanțe certe pentru suma de bani pe care o solicita.
Apreciază că Rezoluția dispusă de către procuror este legală și, conform art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, solicită respingerea plângerii formulate de petentă cu obligarea acesteia la plata de cheltuieli.
Petenta SC SA G, prin apărător ales, având cuvântul în replică, precizează că, contractul de garanție reală mobiliară este de 6 miliarde, petenta a solicitat suma de 400 milioane, sumă care nu a fost contestată de nicio parte, respectiv nici de către debitor și nici de către cel care a executat contractul de garanție, iar executorul judecătoresc nu avea atribuții de control asupra cuantumului titlului executoriu, conform Legii 99/1999.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr.1373/II/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA G împotriva rezoluției nr.361/P/2007 împotriva executorului judecătoresc.
Pentru a pronunța această soluție s-au avut în vedere următoarele:
SC "" SA G, prin reprezentantul legal, a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc - pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 din Codul penal, susținând că acesta și-a exercitat abuziv atribuțiile de serviciu în dosarul de executare 296/ES-/2007, cauzând societății o pagubă de 481.787 lei. În concret, SC "" SA Gas usținut că, în cadrul unei proceduri de executare silită de drept comun a unui bilet la ordin, la solicitarea SC " Com" SRL B, executorul judecătoresc a înființat sechestru asupra culturilor de rapiță și de ale Societății Agricole - G, culturi care făceau obiectul unui contract de gaj încheiat între A și petentă, pentru garantarea obligațiilor ce izvorau din două contracte de vânzare-cumpărare; executorul judecătoresc nu a oprit executarea, deși i s-a pus la dispoziție contractul de gaj (care constituie titlu executoriu în baza dispozițiilor art.17 din Titlul VI al Legii nr.99/1999) și a exclus petenta de la distribuirea prețului rezultat din vânzarea la licitație a recoltei.
În urma cercetărilor efectuate ca urmare a acestei plângeri, prin Rezoluția nr.361/P/2007 din 01.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc - pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 din Codul penal, în baza dispozițiilor art.228 alin.4 în referire la art.10 lit.b din Codul d e procedură penală.
Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale, procurorul a reținut că activitatea executorului judecătoresc de a pune în executare biletul la ordin, emis de A în favoarea C " Com" SRL B, este legală; petenta nu și-a dovedit creanța față de A, în fața executorului judecătoresc, nu a depus contractele care au stat la baza contractului de gaj și nu a precizat ce reprezintă suma de bani pe care dorea să o primească la distribuirea prețului gajului și nici din ce titlu provenea; prin urmare, fapta executorului judecătoresc nu constituie un abuz în serviciu, ci îmbracă forma legală în care trebuia să se înscrie activitatea de executare silită.
În fapt, s-au reținut de către procuror următoarele:
Între SA și "" SA G s-au încheiat contractele de vânzare-cumpărare nr.244/C/ din 15.05.2007 și nr.300/C/ din 08.06.2007 cu privire la întreaga recoltă obținută de A în anul 2007.
Pentru garantarea obligațiilor izvorâte din contractele de vânzare-cumpărare menționate, părțile au încheiat contractul de gaj pe recolta viitoare, nr.301/C/ din 08.06.2007, înregistrat la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
La data de 30.05.2007, C " Com" SRL Bas olicitat executorului judecătoresc - executarea silită a unui titlu, respectiv un bilet la ordin emis de A, bilet care nu a avut acoperirea necesară în bancă.
Executorul judecătoresc a deschis dosarul de executare nr.296/2007; la data de 30.05.2007 a emis somație de plată, care a fost primită de debitor la data de 01.06.2007.
Întrucât A nu și-a achitat datoria, executorul judecătoresc a înființat popriri pe conturile societății și, la data de 21.06.2007, a pus sechestru pe culturile de rapiță și ale acesteia.
În aceeași zi, 21.06.2007, reprezentanții C "" A G au comunicat executorului, prin fax, că toate recoltele aparținând debitorului au fost gajate în favoarea sa prin contractul de gaj din 08.06.2007 și au solicitat executorului judecătoresc să înceteze formele de executare silită.
La data de 22.06.2007, executorul judecătoresc a cerut C "" SA G să facă dovada că are de recuperat de la o creanță certă, lichidă și exigibilă, aspect nedovedit de societate.
Întrucât cultura de rapiță sechestrată a fost recoltată de A și transportată la silozul C "" SA din B, executorul a început recoltarea grâului sechestrat cu ajutorul unui administrator sechestru.
La data de 08.08.2007, grâul recoltat a fost vândut la licitație.
La distribuirea prețului obținut, C "" SA Gas olicitat executorului judecătoresc să-i vireze suma de 45.531,45 lei - reprezentând restul creanței pe care o avea de recuperat de la și a depus la cerere tabele de calcul din contabilitatea sa.
Apreciind că societatea nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, executorul judecătoresc nu a virat acesteia suma cerută.
Având în vedere această situație de fapt, s-a apreciat că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, față de executorul judecătoresc -.
Executarea silită a început la data de 30.05.2007.
Somația de executare a fost primită de reprezentanții legali ai A la data de 01.06.2007, deci cel puțin la această dată au cunoscut faptul că s-a pornit executarea silită.
Contractul de vânzare-cumpărare nr.300 din 08.06.2007 și contractul de gaj între A și C "" SA G au fost încheiate ulterior datei pornirii executării silite.
La data când au fost sechestrate culturile de rapiță și, respectiv 21.06.2007, reprezentantul SA nu a adus la cunoștință executorului judecătoresc faptul că acele culturi făceau obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare.
La aceeași dată, C "" SA Gat rimis executorului judecătoresc contractul de gaj, dar nu a făcut dovada că a achitat către A vreo sumă de bani în avans.
Dacă C "" SA G ar fi achitat vreo sumă de bani după data de 07.06.2007, data când executorul a înființat popriri pe conturile A, aceste sume ar fi fost găsite în conturile societății.
de calcul din contabilitatea C "" SA G, transmise executorului judecătoresc nu fac dovada creanței.
Pentru a face dovada creanței, C "" SA G trebuia să depună la dosar instrumentele de plată (file CEC, bilete la ordin, etc.) cu care a achitat sumele de bani către SA, dar și această din urmă societate să depună la dosar acte din care să rezulte că a încasată sumele.
În lipsa probelor care să dovedească că petenta avea o creanță certă, lichidă și exigibilă, în mod corect executorul judecătoresc a continuat executarea silită și nu a admis cererea acesteia de a i se acoperi creanța la distribuirea prețului obținut în urma vânzării la licitație a bunurilor.
Prin urmare, executorul judecătoresc nu a nesocotit dispozițiile art.17 din Titlul VI al Legii nr.99/1999, privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, care conferă contractului de garanție reală caracterul de titlu executoriu, ci a avut în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada existenței creanței certe, lichide și exigibile, în condițiile prevăzute de art.379 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
De altfel, dacă C "" SA G se considera vătămată prin executarea silită a SA, avea posibilitatea să formuleze o contestație la executare, în baza dispozițiilor art.399 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
Actele premergătoare efectuate în dosarul nr.361/P/2007, dovedesc că executorul judecătoresc - și-a exercitat în mod corect atribuțiile de serviciu.
Împotriva acestor hotărâri a formulat plângere în termen legal în baza art.2781Cod procedură penală, petenta SC SA G, care apreciază rezoluțiile pronunțate ca fiind nelegale deoarece atât timp cât depusese titlul executoriu și cat timp avea un drept de gaj conservat in condițiile legii asupra recoltei suspusă vânzării silite, executorul judecătoresc era obligat ca la distribuirea prețului, ținând cont de ordinea de preferință, să îndestuleze pe ceilalți creditori numai după ce dreptul petentei era acoperit.
Apreciază, față de actele depuse la dosarul cauzei, că executorul judecătoresc, care a nesocotit titlul executoriu al petentei, a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art.246 Cod penal.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate de petentă, Curtea reține următoarele:
În mod judicios s-a constatat de către organele de urmărire penală că intimatul - executor judecătoresc nu a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu pentru următoarele considerente:
- la data de 30.05.2007, SC Com SRL Bas olicitat executarea silită a unui bilet la ordin emis de SA, bilet care nu avea acoperirea necesară în bancă.
În baza acestei cereri executorul judecătoresc a deschis dosarul de executare nr. 296/2007, emițând somația de plată primită de debitor la 01.06.2007.
- deoarece debitoarea nu și-a achitat datoria, executorul judecătoresc a înființat poprirea pe conturile acesteia, punând la data de 21.06.2007 sechestru pe culturile de rapiță și de ale debitoarei.
- în aceeași zi, 21.06.2007, reprezentanții petentei au comunicat executorului judecătoresc că recolta aparținând debitoarei a fost gajată în favoarea sa prin contractul de gaj din 08.06.2007 și au solicitat executorului judecătoresc să înceteze executarea silită.
- la 08.08.2007, grâul recoltat a fost vândut la licitație SC SA G solicitând executorului judecătoresc să ii vireze suma de 45.531,45 lei, reprezentând restul creanței pe care o avea de recuperat de la SC și a depus la cerere tabele de calcul din contabilitatea sa, acesta refuzând virarea sumei apreciind că societatea nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile.
În raport de această situație de fapt, instanța reține următoarele:
Contractul de gaj al SC SA Gaf ost încheiat cu debitoarea SA la 08.06.2007, deci la o săptămână după ce reprezentanții legali ai SA au cunoscut că împotriva societății lor se pornise executarea silită.
Până la data sechestrării culturilor, 21.06.2007, nici un moment reprezentanții SA nu au adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că aceste culturi făceau obiectul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat cu petenta și nici faptul că aceasta ar fi avut un titlu de gaj asupra lor.
- petenta SC SA a solicitat executorului judecătoresc virarea sumei de 45.531,45 lei, reprezentând RESTUL CREANȚEI PE CARE O AVEA DE RECUPERAT DE LA SA RECOLTA, depunând la cerere tabelele de calcul din contabilitatea sa.
Astfel, în mod judicios executorul judecătoresc a apreciat că acele tabele de calcul anexate la cerere de către petentă nu fac dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile deoarece SC SA Gat rimis executorului judecătoresc contractul de gaj dar nu a făcut dovada că a achitat către SA vreo sumă de bani în avans, sumă care ar fi îndreptățit-o la constituirea unui contract de gaj"
- această sumă de bani dată în avans de către petentă debitoarei, așa cum susține petenta, și care a făcut obiectul contractului de gaj nu a fost găsită în contabilitatea societății debitoare, respectiv SA.
- de asemenea, petenta nu a depus executorului judecătoresc instrumentul de plată prin care a efectuat plata către SA (filă CEC bilet la ordin, etc.)
În aceste condiții, în mod judicios executorul judecătoresc a constatat că petenta, în afara contractului de gaj și a unui tabel de calcul din contabilitatea sa, nu a făcut nicio dovadă că ar fi avut o creanță certă și exigibilă față de debitoarea SA.
În acest context, în dosarul cauzei nu există nici o probă din care să rezulte că executorul judecătoresc, cu știință, nu a îndeplinit sau a îndeplinit un act intr-un mod defectuos, producându-se o vătămare intereselor unei persoane, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.246 Cod penal.
În subsidiar, dacă petenta s-ar fi considerat nedreptățită și ar fi făcut dovada prin documente a creanței certe și exigibile, avea posibilitatea să formuleze conform art.399 alin.1 Cod procedură civilă, contestație la executare, lucru pe care nu l-a făcut, deși cunoștea de existența executării silite.
Față de aceste considerente, rezoluțiile pronunțate fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA
Văzând și disp. ar. 189 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA G, cu sediul în G, Complex comercial I, strada - 11, nr.2D, județul G, împotriva Rezoluției de respingere a plângerii nr.1373/II/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art.189 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta SC SA G, în G, Complex comercial I, strada - 11, nr.2D, județul G, Cod poștal -, și pentru intimatul -, în G, strada - 11 nr.43, - 9, scara 1, parter, apartament 4, județul G, Cod poștal -,.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 aprilie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /14.04.2008
Tehnored. -/ 2 ex./21.04.2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
