Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 62/2008. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

SENTINȚA PENALĂ Nr. 62 PI

Ședința publică de la 20 Martie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Anca Nacu

GREFIER: - -

Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 2/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul asistat de avocat oficiu în substituirea avocatului, lipsă intimata.

Procedura îndeplinită.

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, petentul depune la dosar copia unei adrese a Poliției Municipiului A și copii ale mandatelor de executare a pedepselor cu închisoare, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul din oficiu susține plângerea petentului.

Petentul solicită în baza art. 278¹lit.b p Cod Penal admiterea plângerii așa cum a fost formulată și restituirea dosarului la procuror pentru continuarea cercetărilor. În motivare a arătat că i-au fost încălcate toate drepturile, întrucât conform art. 27.p Cod Penal, infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.4,5 p se judecă în primă instanță de către tribunal, urmând apoi calea apelului la Curtea de Apel și recursul la Înalta Curte de Casație și Justiție, însă cu toate acestea el a fost judecat și condamnat de Judecătoria Arad. La dosarul de fond nu exista fila CEC, care ulterior a fost găsită în dosarul Parchetului, filă Cec pe care nu a completat-o el ci a fost completată ulterior de către altă persoană. A mai arătat că deși a formulat o contestație la executare conform art. 461.p Cod Penal pedeapsa i-a fost majorată și are de executat 4 mandate care nu se pot concilia.

Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii și menținerea rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, arătând că nu există probe că judecătorul a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire este instanța care s-a pronunțat pe fondul cauzei.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la aceasta instanță la data de 20.04.2007 sub nr- petentul a contestat rezoluția dată in data de 29.03.2007 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 252/II/2/2007, fiind nemulțumit de soluționarea fondului cauzei ce a dus la condamnarea sa la pedeapsa închisorii in regim de detenție, deoarece fila CEC nu a fost completată la rubricile pe care le conținea, iar completarea acesteia s-a realizat ulterior de către o altă persoană.

În cauză s-au atașat dosarele nr. 2/P/2007 și 259/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din analiza cărora instanța retine următoarea stare de fapt.

Petentul a formulat plângere penala împotriva magistratului judecător pe care o acuza de comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, fiind nemulțumit de soluția pe care aceasta a pronunțat - o într - o cauza având ca obiect revizuire ce a format dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, soluționat prin sentința penală nr. 723/27.03.2002, deoarece a interpretat in mod greșit prevederile art. 394.

C.P.P.

Instanța retine că petentul a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe considerentul că nu este vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecată, deoarece fila CEC nu a fost completată de către el si de altfel aceasta nici nu există la dosar, concluziile Parchetului au fost de respingere a cererii de revizuire, concluzii care au fost înaintate instanței competente, împreună cu cererea petentului.

Împotriva sentinței pronunțată de magistratul împotriva căruia se îndreaptă plângerea, a declarat apel petentul, acesta fiind nemulțumit de depășirea competentei materiale de către intimată, în opinia sa cererea de revizuire urmând a se judeca de Tribunalul Arad.

Instanța apreciază că nu se poate retine in sarcina judecătoarei săvârșirea infracțiunii prev.de art. 246.p, deoarece aceasta a făcut aplicarea dispozițiilor legale in materie, consacrate de art. 394.p p., apreciind că în materia revizuirii, care este o cale extraordinară de atac, nu se poate proceda la rejudecarea cauzei decât în cauzele expres prevăzute de lege, pentru a nu se aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive si irevocabile ce au soluționat fondul cauzei.

Referitor la problema de competenta materială de soluționare a cererilor de revizuire, recursul in interesul legii pronunțat la 9.10.2006 a clarificat aceasta problemă in sensul că în aplicarea dispozițiilor art. 401.p Cod Penal, instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță, chiar dacă la momentul introducerii cererii, datorită modificării dispozițiilor legii procesual penale aceasta nu mai avea competența de a judeca fondul cauzei în prima instanță.

Problemele pe care le invocă petentul in plângerea penală constituiau motive de exercitare a căilor de atac si nu se încadrează în categoria acțiunilor ce pot fi considerate abateri ale magistratului și fapte penale, deoarece acesta a interpretat dispozițiile legale aplicabile in speță, în conformitate cu propria convingere și cu decizia pronunțată în recursul în interesul legii.

Astfel, în temeiul art.278¹al.8 lit.a pr.pen se va respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 2/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.pen

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art.278¹al.8 lit.a pr.pen respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 2/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În temeiul art.192 al.2 pr.pen obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședința publică din 20.03.2008.

Președinte,

Grefier

Red.AN/tehnored AJ

4 ex/28.03.2008

Președinte:Anca Nacu
Judecători:Anca Nacu

Vezi şi alte speţe de drept penal: