Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 62/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 62 Dosar nr-
Ședința publică de la 02 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 347/P/2007 din 19 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, soluție menținută prin rezoluția nr 721/II/2/2007 din 29.10.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentului și a intimaților și.
Procedura îndeplinită.
Se constată depuse, prin serviciul registratură, cererile formulate de intimații și prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, respectiv pronunțarea unei soluții de respingere a plângerii petentului.
Întrebate fiind, reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondată, a plângerii formulată de petentul și de menținere a soluției dată de procuror conform art.10 lit a Cod procedură penală, având în vedere că faptele reclamate nu există, că cei doi intimați au pus concluzii potrivit statutului lor, deci nu se pot face vinovați de săvârșirea unor fapte penale.
CURTEA
Prin plângerea formulată de petentul s-a solicitat desființarea rezoluției nr. 347/P/2006 din 19.09.2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290.pen. și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 242 alin. 1.pen. și art. 292.pen. soluție menținută prin rezoluția nr. 721/II/2/2007 din 29.09.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În motivarea plângerii petentul arată că intimații avocați din cadrul Baroului B nu și-au exercitat în mod corect obligațiile profesionale în dosarul nr-.
Procurorul a reținut că petiționarul a formulat plângere împotriva avocaților și din cadrul Baroului B în legătură cu modul în care aceștia și-au exercitat obligațiile profesionale în dosarul nr - al Judecătoriei Făgăraș.
Fiind audiat pentru lămurirea obiectului plângerii petiționarul a precizat, la data de 30 aprilie 2007, că avocatul a făcut afirmații mincinoase în cauza nr - și a sustras mai multe documente, iar avocatul a depus o acțiune nesemnată de petiționar și a omis să prezinte instanței o încheiere notarială privind scutirea acestuia de plata taxei de timbru.
S-a mai reținut că petiționarul a încheiat în 1991 un contract de întreținere cu G și pe care, prin acțiunea înregistrată sub nr - la Judecătoria Făgăraș, i-a chemat în judecată solicitând să fie obligați la plata prestațiilor la care pârâți erau obligați să i le asigure prin contract.
Inițial, petiționarul a fost reprezentat în proces de avocatul cu care a semnat un contract de asistență juridică. Avocatul a semnat acțiunea în locul părții conform prevederilor Legii nr 51/1995 și al Statutului profesiei de avocat.
Ulterior, contractul de asistență juridică a fost reziliat.
S-a reținut că prin sentința civilă nr 718 din 22 mai 2007 Judecătoria Făgărașa anulat acțiunea ca insuficient timbrată. În fața instanței, petiționarul a arătat că nu datorează taxă judiciară de timbru întrucât este veteran de război.
Sentința a fost recurată de petiționar, cauza aflându-se pe rolul Tribunalului Brașov.
Procurorul a reținut că din copia actului notarial nr 142/1.II.2006, emis de Biroul Notarului Public, rezultă că actul respectiv a fost scutit de taxa de timbru, taxă judiciară de timbru și taxa de onorariu conform OUG nr 12/1998 pct. II lit. g nr 943/2005 și Hotărârea UNNP nr 123/2005.
S-a mai reținut că petiționarul pretinde că a pus la dispoziția avocatului o astfel de încheiere, dar Ordonanța nr. 12/1998 se referă exclusiv la taxele de timbru pentru activitatea notarială, nefiind incidentă cu privire la taxa judiciară de timbru.
De asemenea, s-a reținut că din actele dosarului nr- nu rezultă că s-ar fi depus contractul de asistență juridică încheiat cu avocatul și nici alte înscrisuri - chitanțe - situații în care nu se poate susține că avocatul ar fi sustras asemenea documente, cu atât mai mult cu cât nu s-au constatat modificări în numerotarea filelor din dosar.
Procurorul a constatat că susținerile avocatului în fața instanței au avut loc în cadrul procesual, cu referire strictă la acțiunea dedusă judecății, astfel încât, în condițiile art 37 alin 6 din Legea 51/1995, avocatul nu poate răspunde penal pentru aceste susțineri.
Prin rezoluția nr 721/II/2/2007 din 29 octombrie 2007, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa respins, ca tardivă, plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției procurorului.
Petentul a formulat plângere conform art. 278/1 împotriva rezoluției nr. 347/P/2007.
Curtea de APEL BRAȘOV - Secția penală și pentru cauze cu minori, prin sentința penală nr-70/F din 18 decembrie 2007 a respins, ca nefodată, în temeiul art 278/1 alin 8 lit a Cod procedură penală, plângerea împotriva rezoluției din 29 octombrie 2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr 721/II/2/2007 pe care a menținut-
Instanța de recurs a reținut că prin plângerea formulată s-a susținut subzistența unor probe suficiente pentru pronunțarea unei soluții de trimitere în judecată și că, prin rezoluția procurorului general, plângerea formulată de petiționar, conform art 278 Cod procedură penală, a fost respinsă ca tardivă, constatându-se că soluția a fost comunicată la 25 septembrie 2007, iar plângerea a fost depusă la 19 octombrie 2007, deși termenul de 20 zile s-a împlinit la data de 16 octombrie 2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul, susținând că procurorul în mod nelegal nu a efectuat cercetări în cauză, nu a verificat dosarul nr. 1038/2006 din care rezultă lipsa a trei file care au fost sustrase de avocata.
Prin decizia penală nr. 682 din 25.02.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de petiționarul împotriva sentinței penale nr. 70/F din 18.12.2007 a Curții de APEL BRAȘOV - Secția penală și pentru cauze cu minori s-a casat sentința penală atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de APEL BRAȘOV, reținându-se că hotărârea primei instanțe care, în soluționarea unei plângeri întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 pr.pen. a verificat exclusiv rezoluția nr. 721/II/2/2007 din 29.10.2007 dispusă de procurorul general în condițiile art. 278.pr.pen. este contrară legii, urmând ca în rejudecare prima instanță să soluționeze, conform art. 278/1 pr.pen. plângerea împotriva rezoluției dispusă de procuror la data de 19 septembrie 2007.
În rejudecare, din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În anul 1991 între, G și a fost încheiat un contract de întreținere.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Făgăraș sub nr-, a solicitat obligarea pârâților G și la plata sumei de 36.100 reprezentând contravaloarea prestațiilor pe care pârâții erau obligați să i le asigure în baza contractului de întreținere autentificat sub nr 3991/1991 de notariatul de Stat local Făgăraș.
Inițial, a fost reprezentat de avocat cu care a încheiat un contract de asistență juridică, avocatul fiind cel care a depus acțiunea, semnând-o în locul părții, în conformitate cu prevederile Legii 51/1995 și ale Statutului profesiei de avocat.
a precizat că i-a pus la dispoziție avocatului o încheiere notarială privind scutirea sa de la plata taxelor legale.
S-a solicitat de la Biroul Notarului Public copia actului autentificat sub nr 142/01.02.2006, constatându-se că este un act de dezmembrare ce emană de la Statul român prin Primăria municipiului Făgăraș, act prin care, printre altele, lui i-a fost atribuit un teren de 500
În încheierea de autentificare se prevede că s-a scutit de la plata taxei de timbru, a timbrului judiciare și taxa de onorariu, potrivit Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 12/1998, pct II, lit.g, 943/C/2005 și Hotărârea UNNP 123/2005.
Ordonanța Guvernului 12/1998 se referă exclusiv la taxele de timbru pentru activitatea notarială fără a putea fi aplicată taxelor de timbru și timbru judiciar din activitatea judiciară, cele două categorii de taxe având regim juridic diferit. de la plata taxelor notariale nu presupune scutirea și de plata taxelor judiciare.
Prin sentința civilă nr 718/22 mai 2007, Judecătoria Făgărașa anulat ca insuficient timbrată acțiunea civilă formulată de și în fața instanței, a arătat că nu datorează taxa judiciară de timbru întrucât este veteran de război.
La 18.08.2007, a declarat recurs, în prezent dosarul fiind pe rolul Tribunalului Brașov.
Instanța în mod corect a reținut că faptele pentru care au fost efectuate cercetări nu există, iar în temeiul art.228 alin. 1.pr.pen. rap la art. 10 lit. a pen. a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților.
Între petent și intimatul a fost încheiat un contract de asistență juridică la data de 30.10.2006, care a fost prezentat, spre vedere, instanței de judecată în dosarul nr- și a depus împuternicire avocațială. Susținerea petentului că intimatul a comis un fals, prin faptul că a înregistrat o acțiune în numele său la instanță nu poate fi reținută, deoarece în temeiul contractului de asistență juridică intimatul avea dreptul să semneze în locul clientului său acțiunea depusă la Judecătoria Făgăraș, astfel că infracțiunea prev. de art. 290.pen. nu există.
În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la intimata, care avea calitate de avocat ales al pârâților, din studiul dosarului nr- de către procurorul care a instrumentat cauza rezultă că nu există modificări ale numerotării filelor din dosar, în încheierile de ședință nu se face vorbire de depunerea la dosar a vreunei chitanțe care să dovedească plata de către petent a cheltuielilor curente și a impozitelor pentru apartamentul în care locuiește, astfel că nu se poate susține că intimata a sustras documente din dosar, iar susținerile acesteia în cauză au fost cu referire strictă la acțiunea dedusă judecății, astfel că infracțiunile prev. de art. 242 alin. 1 și art. 292.pen. nu există.
Față de considerentele, întrucât în cauză nu există faptele reclamate de petent ca fiind comise de intimați, instanța urmează, ca în temeiul prev. art. 278/1 alin. 8 lit. a pr.pen. să respingă plângerea, ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂR ĂȘ TE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în mun. Făgăraș,. 2, 6, jud B împotriva rezoluției nr 347/P/2006 din 19 septembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV de neîncepere a urmăririi penale față de intimații domiciliat în mun. Făgăraș,-, jud B pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 290 Cod penal și domiciliată în mun. Făgăraș,. 3, 4 jud. B, pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 242 alin 1 Cod penal și art. 292 Cod penal, soluție menținută prin rezoluția nr. 721/II/2/2007 din 29.10.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În baza art. 278/1 alin 8 lit. a Cod procedură penală menține soluția dată prin rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 50 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.06.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
C
Red. / 23.06.2008
Dact MB/24.06.2008
- 2 exemplare -
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu
