Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 62/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR. 62
Ședința publică din 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva rezoluției din 16 martie 2009 dată în dosarul nr. 319/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și rezoluției din 18 aprilie 2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr. 137/II/2/2009.
Dezbaterile privind cauza au avut loc în ședința publică din 15 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - redactată separat și care face parte din prezenta hotărâre - și când, pentru depunerea eventualelor concluzii scrise, având în vedere înscrisurile comunicate prin fax de către petent și depuse la dosar după terminarea ședinței de judecată, constând într-o cerere de amânare și o minuta dată la data de 22 aprilie 2009 în dosarul nr-, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 22 mai 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petentul și înregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr- din data de 28 aprilie 2009, acesta a solicitat, în contradictoriu cu intimatul, desființarea rezoluțiilor nr. 319/P/2008 din data de 16 martie 2009, respectiv nr. 127/II/2/2009 din 18 aprilie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
În motivarea plângerii, acesta a arătat că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului, întrucât acesta, în calitate de executor judecătoresc, a refuzat să pună în executare o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția nr. 319/P/2008 din data de 16 martie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus, în conformitate cu disp. art. 228 al. 6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de intimatul, executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, reținându-se că fapta nu există.
În considerentele rezoluției s-a reținut că, prin plângerea penală formulată, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, comisă prin aceea că și-a îndeplinit în mod abuziv îndatoririle de serviciu, refuzând punerea în executare a deciziei civile nr. 369/2006 a Tribunalului Suceava, cauzându-i astfel vătămări intereselor sale legale.
Fiind audiată în cauză, persoana vătămată a declarat că s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită în baza deciziei civile nr. 369/2006 a Tribunalului Suceava, achitat onorariul solicitat în sumă de 1.300 lei, însă acesta a refuzat în mod nejustificat să efectueze actele de executare silită cu care a fost investit.
A mai precizat că la 24 noiembrie 2008, executorul judecătoresc i-a restituit cererea adresată și titlul executoriu în original, precum și onorariul achitat.
La data de 4 noiembrie 2008 s-a adresat cu o cerere Biroului Executorului Judecătoresc " " din municipiul S, solicitând declanșarea procedurii de executare silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 369 din 23 martie 2006 Tribunalului Suceava, definitivă, irevocabilă și investită cu formulă executorie, prin încheierea dată de Judecătoria Suceava la 23.06.2008, hotărâre prin care s-a dispus anularea hotărârii nr. 293/1998 a Comisiei Județene S, cât și a titlului de proprietate nr. 1764/1999 emis pe numele Societății Agricole.
Ca urmare, s-a format dosarul de executare silită nr. 311/2008, iar la data de 24 noiembrie 2008 executorul judecătoresc a restituit creditorului cererea de executare silită, titlul executoriu în original, precum și suma achitată cu titlu de onorariu de executare, motivat de faptul că hotărârea judecătorească nu este susceptibilă de executare silită.
Având în vedere actele și lucrările dosarului a apreciat Parchetul că executorul judecătoresc nu a comis nicio faptă de natură să atragă răspunderea penală, neputându-se reține că acesta și-a îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle de serviciu, refuzând să efectueze acte de executare silită în dosarul nr. 311/2008 cu care a fost investit, iar prin activitatea desfășurată ar fi adus atingere intereselor legale ale persoanei vătămate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3712din Codul d e procedură civilă, pot fi executate silit obligațiile ale căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori alte lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Ori, prin titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 369/2006 a Tribunalului Suceava, s-a dispus anularea unui titlu de proprietate și a unei hotărâri emise de Comisia Județeană S, astfel că în mod corect executorul judecătoresc a procedat la restituirea actelor depuse, pe considerentul că hotărârea judecătorească nu este susceptibilă de executare silită.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, respinsă prin rezoluția nr. 137/II/2/2009 din 18 aprilie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
În considerentele acestei ultime rezoluții s-a reținut că, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că, după înregistrarea cererii de executare și validarea acesteia de către Judecătoria Suceava, prin Încheierea din 26 iunie 2008, prin adresa nr. 311 din 24 noiembrie 2008, executorul a restituit cererea, împreună cu titlul executoriu și sumele achitate în vederea executării, cu motivarea că acesta nu este susceptibil de executare silită.
În acest context, în cauză, invocându-se și dispozițiile art. 3712din Cod procedură penală, cu privire la natura obligațiilor care pot fi executate silit, nu se poate reține că fapta executorului a fost săvârșită în condițiile în care este incriminată de legea penală ca infracțiunea pentru care s-au efectuat cercetări.
Potrivit dispozițiilor art. 2781al. 1 Cod procedură penală, "după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată poate face plângere ( ) la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".
Potrivit alin. 7 al aceluiași articol, judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Din actele de urmărire penală efectuate rezultă că prin decizia civilă nr. 369 din 23 martie 2006 Tribunalului Suceavas -au admis recursurile declarate de și, intimați fiind Societatea Agricolă, -, și s-a modificat sentința civilă nr. 3456/2005 a Judecătoriei Suceava, în parte.
S-au anulat hotărârea nr. 293/1998 a Comisiei Județene S și titlul de proprietate nr. 1764/1999 emis în favoarea Societății Agricole.
Se reține în considerentele deciziei civile că "membrii asociați erau îndreptățiți la constituire (a dreptului de proprietate pentru un teren situat în intravilanul satului - ) și nu societatea pe care au înființat-o".
În tabelul nominal cu membrii asociației care au avut teren ce a făcut obiectul litigiului (adresa nr. 2963 din 9 decembrie 1998 emisă de Comisia Comunală de aplicare Legii 18/1991) este menționat numitul (ascendent al petentului din prezenta cauză, după cum rezultă din sentința civilă nr. 192 din 27 martie 2008 Tribunalului Bacău - filele 20 și urm. ds. )
La cererea numiților, - și, decizia a fost investită cu formulă executorie.
Conform înscrisului de la fila 35 dosar, la data de 20 octombrie 2008, numiții, și - au solicitat biroului executorului judecătoresc punerea în executare silită a deciziei civile de mai sus. S-a format astfel dosarul de executare silită nr. 311/2008.
Prin adresa din data de 24 noiembrie 2008 s-a restituit celor de mai sus, de către intimat (executor judecătoresc), cererea de punere în executare a deciziei, titlul executoriu în original și taxele achitate, cu motivarea că hotărârea nu este susceptibilă de executare silită.
Potrivit art. 3712al. 1 din Codul d e procedură civilă, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Ori, prin dispozitivul deciziei a cărei executare silită petentul solicitat-o, s-a dispus anularea unei hotărâri a Comisiei Județene de aplicare a Legii 18/1991 S, precum și a unui titlu de proprietate emis pe numele unei societăți agricole.
Prin urmare, cum o astfel de hotărâre nu cuprinde obligații susceptibil a fi puse în executare pe calea procedurii executării silite, în mod corect executorul judecătoresc a restituit petenților actele depuse însoțite de o adresă cu motivarea refuzului.
Potrivit art. 246 Cod penal, constituie abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Ori, din cele mai sus arătate, rezultă că intimatul și-a exercitat în mod corect atribuțiile de serviciu, în limitele legii, astfel că fapta reclamată de petent, în însăși materialitatea ei, nu există.
Constatând așadar că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petent.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 16 septembrie 1952 în municipiul B, județul B, CNP -, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA nr. 319/P/2008 din data de 16.03.2009 și nr. 137/II/2/2009 din data de 18.04.2009, intimat fiind, executor judecătoresc, cu domiciliul în municipiul S,-, - 93,. B,. 35, județul
Menține rezoluțiile mai sus-arătate.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2009.
Președinte, Grefier,
.
2 ex. / 05 iunie 2009
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica
