Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 62/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 62
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
Judecător G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.450/R/26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul recurent, reprezentat de avocat ales, lipsă intimații.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Arad și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanța de fond să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate invocată. În subsidiar, a solicitat admiterea recursului și reținerea cauzei spre rejudecare, iar Curtea să se pronunțe să se pronunțe cu privire la admisibilitatea căilor de atac. Tribunalul Arad în deliberare, nu a luat în discuție excepția de neconstituționalitate invocată,iar prin soluția pronunțată partea se află în situația de imposibilitate a promovării unei căi de atac împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia penală nr.450/R/26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art.38515alin. 1 pct.1 lit. a) Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul împotriva încheierii din 08 octombrie 2009 și în consecință a fost menținută încheierea atacată.
Pentru a pronunța această decizie penală, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din 08.10.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art.278/1 alin.8 lit. c Cod procedură penală, a fost admisă plângerea formulată de persoanele vătămate și, împotriva soluțiilor date de procurori in dosarele 3308/P/2008 și 863/II/2/2009, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și.
Au fost desființate soluțiile sus-menționate, reținută cauza spre judecare și punerea in mișcare acțiunea penală față de inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.1 și 2 Cod penal și art.38 alin.1 din Legea 319/2006.
În baza art.48 lit. a Cod procedură penală, a fost formulată declarație de abținere, iar în baza art.98 al.3 din Hotărârea CSM 352/10.05.2006, repartizată cauza la completul P 3 pentru soluționarea cererii de abținere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 13.10.2008, s-a dispus începerea urmăririi penale, față de învinuiții și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art.38 alin.1 și 2 din Legea nr. 319/2006.
Prin ordonanța din 18.12.2008, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei, în art.178 alin.1 și 2 Cod penal si art.38 alin.1 din Legea 319/2006.
În fapt, s-a arătat că în data de 26.05.2008, la ora 15,20, mecanicul și mecanicul ajutor, s-au prezentat la depoului A, conform programului de lucru al echipelor de locomotivă, în vederea remorcării trenului nr. 2650, pe distanța A- Sânicolau Ajunși cu trenul la M, la ora 20,00, au mers la dormitorul personalului din gară să se odihnească, până la plecarea trenului nr. 2632, la ora 02,30, pe distanța Sânnicolau M- După gararea trenului 2632, în stația A, locomotiva 400, condusă de mecanicul și mecanicul ajutor, a intrat în de locomotive A, în jurul orei 6,30. Când a ajuns locomotiva în dreptul clădirii în care se afla șeful de tură, mecanicul a oprit locomotiva, mecanicul ajutor a coborât de pe locomotivă și s-a deplasat la biroul sefului de tură, a predat documentele, a transmis șefului de tură că locomotiva nu are probleme și nu trebuie alimentată. Șeful de tură i-a comunicat mecanicului ajutor, că locomotiva va pleca cu trenul 2646 și personalul care trebuie să preia locomotiva este prezent. Din dispoziția revizorului de locomotivă, locomotiva urma să fie garată la linia numărul 4, în vederea predării personalului de locomotivă de serviciu în data de 27.05.2008. ajutor, a urcat pe locomotivă urmând să se deplaseze cu locomotiva la linia numărul 4. Pentru a ajunge la linia 4, locomotiva trebuia să se deplaseze peste mai multe macaze. Ajunși la macazul care dă acces spre linia pe care se alimentează locomotiva cu apă și motorină, respectiv macazul nr.33, mecanicul a oprit locomotiva, iar mecanicul ajutor a coborât pentru a manipula macazul, locomotiva neavând nevoie de alimentare cu apă și motorină. ajutor, după ce a manipulat macazul nr.33, a pornit pe jos pentru a verifica poziția următoarelor trei macaze peste care locomotiva trebuia să treacă. După plecarea mecanicului ajutor spre macazul următor, locomotiva a continuat să ruleze, iar în dreptul inimii de încrucișare a macazului nr.43, mecanicul ajutor s-a angajat în traversarea liniilor de cale ferată, prin fața locomotivei în mișcare. de locomotivă, a frânat de urgență, dar locomotiva a trecut peste mecanicul ajutor, secționându- piciorul stâng pe zona gambei. După ce a oprit locomotiva, mecanicul a coborât din locomotivă pe partea, a strigat la un coleg de la cabina de apă, să sune la salvare. Până la sosirea ambulanței, mecanicul i-a acordat primul ajutor medical victimei, prin legarea piciorului accidentat și l-a acoperit cu pătură deoarece acestea spunea că îi este frig. ajutor,a fost conștient după accident și a comunicat cu mecanicul. Ambulanța a sosit la locul accidentului, în aproximativ 15 minute, de la producerea acestuia. Victima, a fost transportat la spital, unde în jurul orei 13,15 decedat.
Conform procesului verbal de verificare și citire a benzii de vitezometru, viteza de deplasare a locomotivei, între ora 6,11 minute 43 sec. și ora 06.12. min.18 sec. a fost de 8 km/.
Din raportul de autopsie medico-legală, nr. 198/B/1/28.05.2008, a rezultat că moartea victimei a fost violentă; că s-a datorat șocului traumatic și hemoragic, în urma unui politraumatism prin accident feroviar cu AI( infiltrat epicranian occipital, edem cerebral), fractură sternală C8,C7, fracturi costale stângi, hemotorace minim, edem și stază pulmonară, hemiperitoneu, rupură mezenterică operată, fractură ischiopubiană, amputația gambei stângi de 1/3 superioară, multiple escoriații și hematoame la nivelul regiunii corpului; între leziuni și decesul victimei există legătura de cauzalitate.
Față de concluziile raportului de autopsie medico-legală, prima instanță a apreciat că este greșită interpretarea dată de procuror, că doar secționarea piciorului a dus la deces; în realitate, victima a suferit multiple leziuni.
Din dosar, respectiv din ordonanța procurorului, s-a reținut că a fost secționat piciorul drept al victimei, însă având în vedere cele reținute în raportul de autopsie, respectiv că piciorul stâng a fost secționat, instanța a constat că acest raport exprimă realitatea.
S-a mai arătat că în ordonanță, în mod greșit s-a reține culpa victimei, în producerea accidentului (Observăm însă, că nu se reține culpa exclusivă a victimei).
Din procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit de Inspectoratul teritorial d e muncă T, s-a constatat că, culpa în producerea accidentului are atât victima, cât și învinuiții, și, precum și CFR Călători SA.
Astfel, culpa victimei, consta în aceea că nu a respectat prevederile art.22 din Legea Securității și Sănătății în muncă, nr. 319/2006, art.30 și art.31 lit. a din Instrucțiunile de Sănătate și Securitate în muncă, aprobate prin Dispoziția directorului general al CFR Călători SA, nr.2/2008
Prima instanță a constatat că în cauză culpa învinuitului, constată în aceea că a încălcat disp.art.151 din Instrucțiunile de Sănătate și Securitate în muncă, aprobate prin Dispoziția Direcției General al CFR Călători SA nr.2/2008.
De asemenea, s-a arătat că învinuitul, a încălcat și dispozițiile punctului 1.5. din Planul tehnic de exploatare al ui
Cu privire la culpa învinuitului, s-a indicat că a încălcat dispozițiile art.168 din Instrucțiunile proprii de securitate și muncă, aprobat prin Dispoziția Direcției General al CFR Călători SA, nr.2/2008 și a punctului 4.1. alin.5 din Planul tehnic de exploatare a ui
Culpa " CFR" Călători SA, Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Călători T, constă în încălcarea disp.art.13 lit. d din Legea 319/2006, fiind sancționat contravențional cu suma de 8000 lei.
Având în vedere că, în ordonanța de scoatere de sub urmărire penală s-a reținut culpa victimei, care nu a respectat disp.art.31 lit. a din Instrucțiunile proprii de securitate și muncă, aprobat prin Dispoziția Direcției General al CFR Călători SA, nr.2/2008, prima instanță a arătat că procurorul trebuia să analizeze dacă în raport cu încălcarea dispozițiilor sus menționate, învinuiții au fost sau nu în culpă.
Chiar dacă martorul, declară că victima i-ar fi spus că s-a împiedicat și a căzut, această declarație trebuia analizată în contextul ansamblului probator, pentru a se putea reține cazul fortuit.
Având în vedere toate considerentele de mai sus, s-a apreciat că plângerea formulată de persoanele vătămate este întemeiată, astfel încât aceasta a fost admisă și în consecință, s-au desființat soluțiile procurorului și s-a reținut cauza spre judecare.
Instanța de fond a dispus punerea in mișcare acțiunea penală față de inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.1 și 2 Cod penal și art.38 alin.1 din Legea 319/2006.
Împotriva încheierii din data de 8.10.2009 a declarat recurs. Inculpatul a invocat că textul de lege care prevede că hotărârea judecătorului - potrivit (art. 2781) alineatului 8 lit. b - poate fi atacată cu recurs. În situația articolului 8 lit. c - care face obiectul dedus cauzei și unde se stabilește ca prin încheiere se admite plângerea și se desființează rezoluția - se creează o situație de inegalitate și nu se permite accesul la justiție, pentru că, în situația în care magistratul, pe fond admite plângerea, la art. 8 lit. b al acestui articol, pentru că rațiunea este de admitere în principal al plângerii iar ca soluție ulterioară dacă se trimite la procuror sau se reține spre rejudecare, o cale de atac a părții lipsește din textul menționat, fiind încălcat art. 22 alin. 5 din Constituție, aceasta fiind excepția de neconstituționalitate pe care o invocă și solicită trimiterea cauzei la Curtea Constituțională.
Asupra admisibilității recursului și a cererii de sesizare a Curții Constituționale, tribunalul reținut următoarele:
Potrivit art.2781hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs.Întrucât în situația prevăzută de art.2781alin.8 lit.c) Cod procedură penală instanța reține cauza spre judecată, încheierea pronunțată poate fi atacată cu apel sau recurs în condițiile art. 361 alin.2 sau 3851alin. 2 Cod procedură penală, respectiv numai odată cu fondul.
În situația promovării unei căi de atac neprevăzute de lege sancțiunea procedurală este inadmisibilitatea.
În prezenta cauză domnul a promovat împotriva unei încheieri pronunțate de prima instanță o cale de atac neprevăzută de lege. Inculpatul are posibilitatea de a promova calea de atac a apelului împotriva hotărârii asupra fondului cauzei, ocazie cu care va fi supusă analizei și încheierea la care dumnealui face referire.
Cu privire la cererea domnului de a fi sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art.2781Cod procedură penală, tribunalul a constatat că ordinea de soluționare a excepțiilor impune analizarea excepției de inadmisibilitate și doar în situația respingerii unei astfel de excepții poate fi analizată o cerere de sesizare a Curții Constituționale. Această ordine de soluționare este impusă de necesitatea existenței unui cadru procesual în care să poată fi analizată o cerere ulterioară. În cauză, recursul urmând a fi respins ca inadmisibil, tribunalul, în lipsa cadrului procesual necesar, nu a analizat cererea de sesizare a Curții Constituționale, partea urmând a promova o astfel de cerere în cadrul legal oferit de textele de lege.
Împotriva deciziei penale nr. 450/R/26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat recurs inculpatul solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru analizarea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar susținerile orale ale apărătorului inculpatului sunt consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Analizând recursul declarat de inculpatul prin prisma dispozițiilor art. 3851și 417.C.P.P. instanța constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 reglementează procedura ce trebuie urmată de instanța de judecată sesizată cu o cerere prin care se invocă o excepție de neconstituționalitate. Acest text legal abilitează instanța de judecată să verifice îndeplinirea condițiilor prealabile sesizării Curții Constituționale, și să dispună, după caz, fie respingerea ca inadmisibilă a cererii, fie sesizarea Curții Constituționale printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției. Pentru ipoteza în care excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor art. 29 alin. 1 - 6 din lege, s-a prevăzut că instanța urmează a respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale printr-o încheiere motivată ce poate fi atacată cu recurs în termen de 48 ore de la pronunțare. Prin urmare, numai în cazul în care Tribunalul Arad pronunța soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale exista posibilitatea formulării căii de atac, ceea ce nu este situația în speță.
Prin decizia penală nr. 450/R/26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 38515alin. 1 pct.1 lit. a Cod procedură penală respingerea ca inadmisibilă recursul declarat de recurentul împotriva încheierii din 08 octombrie 2009 și în consecință menținerea încheierii atacate. În ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale, Tribunalul Arada constatat că nu poate fi analizată întrucât primează excepția de inadmisibilitate a căii de atac cu consecința respingerii recursului ca inadmisibil și a lipsei cadrului procesual necesar, partea urmând a promova o astfel de cerere în cadrul legal oferit de textele de lege. Prin urmare, instanța nu a pronunțat o soluție în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 care să poată fi atacată cu recurs, ci a constatat că nu poate trece la soluționarea cererii.
Dispozițiile art. 3851din Codul d e procedură penală enumeră strict și limitativ hotărârile care pot fi atacate o singură dată cu recurs. Totodată, dispozițiile art. 417 din Codul d e procedură penală prevăd că deciziile pronunțate în recurs nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac, ele fiind definitive și executorii. Prin urmare, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul legalității și unicității acestei căi de atac, dreptul la recurs stingându-se prin exercitare, astfel încât posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă. Recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac, și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza a II-a C.P.P. instanța va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 450/R/26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. constatând culpa procesuală a inculpatului în declararea unei căi de atac inadmisibile, îl va obliga la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.a teza a II-a p Cod Penal respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.450/R/26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă recurentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
- - G - - -
Grefier,
- -
Red.LB/25.01.2010
Tehnored AJ/2 ex/28.01.2010
Prima instanță: Jud. A -
Recurs: Trib. A -,
28 Ianuarie 2010
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky, Laura Bogdan
