Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 627/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.627
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea contestației în anulare declarată de contestatoarea împotriva deciziei penale nr.377/2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Contestatoarea se legitimează cu seria - nr.-. Precizează că nu a plătit amenda și până în prezent nu a primit titlu executoriu. că a primit înștiințare de plată de la organul financiar în anul 2007, imediat după aplicarea amenzii și a formulat contestație împotriva acesteia. Arată că între 5 și 24 iunie nu a mai primit nimic. Depune la dosar copii ale ordonanțelor nr.493/P/2006 din 21.06.2007 și 22.06.2008, dosar în care a efectuat apărarea inculpatului.
Nemaifiind alte cereri, Curtea acordă cuvântul pe dezbateri și pe admiterea în principiu a contestației.
Contestatoarea solicită admiterea în principiu a contestației în anulare, precizând că temeiul legal al plângerii este Constituția României, respectiv dispozițiile privitoare la dreptul la un proces echitabil, precum și art.6 din CEDO. Arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi îngrădit de codul d e procedură penală, de dispozițiile art.198 - 199 din acest cod care prevăd că împotriva amenzii nu se poate pronunța decât procurorul de caz. Pe fondul cauzei solicită să fie avute în vedere actele depuse. că la acea dată asigura apărarea învinuitului, căruia i se înlocuise măsura obligării de a nu părăsi țara cu măsura reținerii, act emis la ora 9 dimineața. Au trecut 24 de ore și la data de 22.06, ora 9 s-a prezentat cu alt avocat la poliție pentru a conduce clientul și i s-a comunicat că acesta este ascultat la Parchet, fără a avea avocat. că formulase plângere împotriva ordonanței procurorului, cu ora 9. Arată că doamna procuror de caz s-a enervat, fără a cunoaște motivul. Precizează că a așteptat soluționarea plângerii împotriva ordonanței de reținere, urmând ca apoi să semneze acel act solicitat de procuror, prin care se aducea la cunoștința părții că nu mai este învinuit ci inculpat. La ora 9 la parchet nu mai era alt procuror decât cel de caz, pentru a soluționa plângerea. Arată că au fost amendați avocații înaintea orei 12, ora de soluționare a plângerii împotriva ordonanței de reținere. că a invocat ca temei pentru admiterea în principiu Constituția României, respectiv prevederile referitoare la dreptul la un proces echitabil și art.6 din CEDO, prevederi legale invocate atât pentru admiterea în principiu cât și pe fond. Precizează că a justificat atitudinea de a critica măsura procurorului și nu s-a justificat că este legală și temeinică măsura amendării. Arată că s-a creat un precedent. Învederează faptul că pentru o colegă, Tribunalul Neamța admis contestația și a redus amenda. Cu privire la contestația în anulare, arată că a trimis cerere prin care arată că nu se poate prezenta întrucât este la Tribunalul Neamț. Solicită admiterea contestației în anulare și să se constate că nu s-a putut prezenta, recursul fiind soluționat în lipsa sa, justificată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației în anulare, neexistând nici unul din cazurile prevăzute de art.386 CPP. Pe fond, arată că în conformitate cu dispozițiile art.278 CPP, plângerea împotriva actelor procurorului se soluționează de procurorul ierarhic superior și nu de instanța de judecată. Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față,
La data de 24 iunie 2008 s-a înregistrat la instanță contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei penale nr.377/05.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
În motivarea cererii contestatoarea a susținut că la termenul din 05 iunie 2008 nu s-a putut prezenta la instanță, solicitând amânarea cauzei printr-o cerere scrisă, trimisă prin fax.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.386 lit.b CPP.
Din examinarea lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Obiectul dosarului nr- l-a constituit judecarea recursului declarat de împotriva sentinței penale nr.63/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
La termenul de judecată din 05 iunie 2008, când s-a pronunțat decizia penală nr.377, recurenta a lipsit, dar la dosarul cauzei există o cerere de amânare, expediată prin fax la ora 8,33 și în care recurenta solicită acordarea unui nou termen de judecată, deoarece nu poate fi prezentă (fila 7).
Cu toate acestea, deși era primul termen de judecată, instanța a pășit la soluționarea recursului.
Constatând că la termenul din 05 iunie recurenta a fost în imposibilitatea de a se prezenta la instanță, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art.386 lit.b Cod procedură penală, motiv pentru care contestația va fi admisă în principiu.
Totodată, va fi admisă și pe fond se va desființa decizia penală nr.377/05.06.2008 și se va acorda termen pentru soluționarea recursului.
La admiterea pe fond a contestației, Curtea are în vedere că recursul s-a soluționat la primul termen de judecată, în lipsa recurentei, care a anunțat instanța despre imposibilitatea de a se prezenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.391 alin.2 Cod procedură penală și art.392 Cod procedură penală, admite în principiu și în fond contestația în anulare formulată de contestatoarea - petentă împotriva deciziei penale nr.377 din data de 05.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, contestație în dosarul nr-.
Desființează în totalitate decizia penală nr.377 din data de 06.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Fixează termen pentru soluționarea recursului declarat de recurenta - petentă împotriva sentinței penale nr.63/P din data de 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, la data de 06 noiembrie 2008, orele 8,30 și dispune citarea recurentei - petente.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -
- -
- -
GREFIER
- - -
Red.p
Red. F/ VN/
Red.d a EE
Tehnored.
Ex.3
05/05.11.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru
