Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 63/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 63/
Ședința publică din data de 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petenta - SRL G, cu sediul în G,-, prin administrator, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 141/P/2008 din 22.08.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 951/II/2/2008 din 05.09.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 27.03.2009, la data de 01.04.2009, apoi la data de 07.04.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
În conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, petenta - SRL G, prin administrator, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 141/P/2008 din 22.08.2008 și a rezoluției nr. 951/II/2/2008 din 05.09.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În susținerea plângerii, petentul a precizat că rezoluția nr. 951/II/2/2008 din 05.09.2008 e nelegală întrucât conducătorul Parchetului ce a pronunțat această rezoluție a permis ca procurorul să adopte o rezoluție (1141/P/2008) ce contrazice alte rezoluții ce au fost date față de intimații făptuitorii din prezenta cauză, și. S-a arătat că nu au fost luate în considerare sentințe penale definitive pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și rezoluțiile ce au fost date anterior față de intimații susmenționați.
S-a solicitat admiterea plângerii promovate, desființarea celor două rezoluții (141/P/2008 și 951/II/2/2008) și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de procurorii și și față de judecătorul.
Petentul a precizat că formulează plângere și împotriva procurorului, solicitând să se facă cercetări față de acesta sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu și complicitate la favorizarea infractorului.
O copie a plângerii formulate de către petentă a fost înaintată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a fi soluționată cu privire la procurorul general adjunct de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, așa cum rezultă din adresa nr. 951/II/2/2008 din 17.09.2008 (fila 2 din dosar).
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-.
Pe parcursul cercetării judecătorești cât și la termenul la care au avut loc dezbaterile, petentul a invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce o privește pe intimata, motivat de faptul că față de aceasta s-a mai pronunțat o rezoluție ce o contrazice pe cea cu nr. 141/P/2008. S-a mai arătat că această intimată a mai fost cercetată și a fost pronunțată în cauză o soluție rămasă definitivă - fiind vorba de sentința penală 1 din 08.01.2008 pronunțată în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală 1571/07.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reprezentantul petentei a invocat totodată și excepția nulității absolute a rezoluției nr. 141/P/2008, cât și a rezoluției nr. 951/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI întrucât atâta timp cât în cauză există o sentință penală definitivă în ceea ce o privește pe intimata, procurorul nu mai avea dreptul să facă cercetări față de această făptuitoare pentru comiterea acelorași infracțiuni.
Aceeași excepție a autorității de lucru judecat a mai fost invocată de către reprezentantul petentei și în ceea ce-l privește pe intimatul, având în vedere că și referitor la acesta a fost pronunțată o sentință în cauză.
A fost invocată totodată excepția nulității rezoluției nr. 951/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, întrucât în mod nelegal s-a făcut mențiunea că procurorul e procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 141/P/2008 din 22.08.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus, în baza art. 228 alin. 6 din Codul d e procedură penală rap. la art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de magistrații, și sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246 din Codul penal și art. 264 alin. 1 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 737 din 04.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a admis plângerea formulată de petiționarul, în baza dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, s-a desființat rezoluția nr. 6028/P/2004 din 12.04.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, precum și rezoluția nr. 1273/II/2/2006 din 11.09.2006 a prim procurorului acestei unități de parchet și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați în vederea redeschiderii urmăririi penale față de făptuitorul
Împotriva sentinței penale nr. 737 din 04.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, procurorul motivând recursul respectiv pe care l-a semnat.
De asemenea, făptuitorii recurenți au formulat și ei recurs împotriva sentinței păenale nr. 737/04.04.2007 a Judecătoriei Galați, cauza înregistrându-se sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, care prin decizia penală nr. 145/R/2008 din 28.03.2008 a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și făptuitorii recurenți.
Decizia penală nr. 145/R/2008 din 28.03.2008 a Tribunalului Galația fost pronunțată de un complet de judecată compus din judecătorii, și -.
Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, reprezentant al Ministerului Publica pus concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de desființare a sentinței penale nr. 737 din 04.04.2007 și de admitere a recursurilor declarate de făptuitorii recurenți.
Nefiind mulțumit de decizia nr. 145/R/28.03.2008 a Tribunalului Galați, petiționarul a declarat recurs împotriva acesteia, cauza înregistrându-se sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Prin decizia penală nr. 372/R din 20.06.2008 a Curții de APEL GALAȚI pronunțată în dosarul nr- s-a luat act că recurenta - SRL G, prin administrator unic a retras recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 145/R din 28.03.2008 a Tribunalului Galați.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a reținut că faptele reclamate nu se confirmă.
Împotriva rezoluției nr. 141/P/2008 din 22.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere petentul, în conformitate cu disp. art. 278 Cod procedură penală, fiind nemulțumit de temeiul juridic invocat de procurorul de caz.
Prin rezoluția nr. 951/II/2/2008 din 05.09.20908 dată de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale cu nr. 141/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
S-a constatat că procurorul de caz a efectuat verificări complete, iar soluția pronunțată e legală și temeinică.
Și împotriva acestei rezoluții, așa cum s-a precizat, petenta prin administrator, s-a adresat cu plângere instanței de judecată în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală.
Plângerea e nefondată.
Cu privire la excepțiile invocate de către petentă, respectiv, excepția autorității de lucru judecat și excepția nulității, apreciem că acestea sunt nefondate având în vedere următoarele:
Indiferent cum sunt denumite de petentă aceste excepții, aceasta invocă de fapt același lucru, și anume, că printr-o rezoluție a Parchetului s-a mai dat o soluție față de unii intimați. Apreciem că acest fapt nu se confirmă în urma verificărilor efectuate (la dosar fiind depuse sentința penală 1/8 ian.2008 a Curții de APEL GALAȚI, rezoluția nr. 328/P/2007 și rezoluția 119/P/2008 din 26.05.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI ).
În prezenta cauză, Parchetul a dat o soluție pentru încă o infracțiune, și anume, aceea de favorizare a infractorului, pe când în cauzele anterioare s-a pronunțat doar în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu, motiv pentru care apreciem că în mod corect s-a constituit acest dosar și s-a dat o soluție în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală, neputând fi invocată nulitatea actelor de urmărire penală.
Oricum, excepția autorității de lucru judecat nu e prevăzută de dispozițiile procedural penale, singura excepție ce ar fi putut fi invocată fiind cea a inadmisibilității. Dacă ar fi existat într-adevăr o soluție față de această făptuitoare ( ) s-ar putea ajunge la o altă soluție în plângerea petentului.
Rezoluția din prezenta cauză este dată în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală, și nu în baza art. 10 lit. f Cod procedură penală, pentru a se verifica și alte rezoluții care au vizat aceeași situație de fapt și aceeași infracțiune.
Pentru a aprecia asupra obiectului prezentei cauze nu trebuie să ne raportăm la alte soluții date de către Parchet. Totodată, petenta nu poate susține în propria plângere faptul că împotriva acelorași făptuitori a formulat mai multe plângeri având același obiect, fiind total ilogic.
Referitor la mențiunea că procurorul a fost trecut ca procuror la Tribunalul Brăila în rezoluția 951/II/2/2008 de respingere a plângerii - într-adevăr, acest fapt reprezintă o eroare materială ce nu atrage nicio nulitate a rezoluției pronunțate.
Cu privire la procedura înscrierii în falsa unui document semnat de funcționarul public -, aflat la dosarul Parchetului, și sesizarea organelor competente în ceea ce privește infracțiunea de fals, solicitare formulată de petentă cu ocazia dezbaterilor, apreciem că nu putem da curs unor asemenea solicitări având în vedere următoarele:
Procedura înscrierii în fals nu e prevăzută de Codul d e procedură penală, fiind specifică procedurii civile. În situația în care petenta înțelege să formuleze plângerea penală, aceasta o poate face cu respectarea dispozițiilor art. 222 Cod procedură penală și în fața organelor competente. Totodată, persoana la care se face referire ( -) nu are calitate în cauză - intimați fiind alte persoane.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, considerăm că rezoluția nr. 141/P/2008 din 22.08.2008, confirmată prin rezoluția nr. 951/II/2/2008 din 05.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, e legală și temeinică.
Apreciem că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei trei intimați pe baza analizei plângerii și a actelor premergătoare.
În speță, așa cum corect a reținut procurorul prin rezoluția atacată, e incident cazul prevăzut de art. 10 lit. a Cod procedură penală, care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei trei intimați.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză a rezultat că intimații și-au exercitat atribuțiile de serviciu în mod corespunzător, respectiv au pronunțat o hotărâre sau au declarat căile de atac, au motivat și au pus concluzii în instanță nefavorizând vreo persoană, iar instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei putea să aprecieze asupra admisibilității căii de atac.
Totodată, potrivit art. 316 alin. 1 din Codul d e procedură penală, procurorul este liber să prezinte concluziile pe care le consideră întemeiate potrivit legii, ținând seama de probele administrate.
De asemenea, decizia penală 195/R/2008 a Tribunalului Galația fost pronunțată de un complet format din trei judecători, pe baza probelor administrate în cauză, aprecierea nerevenind unui singur judecător.
Față de toate acestea, apreciem că procurorul a efectuat verificări complete, iar soluția pronunțată e legală și temeinică.
Având în vedere cele precizate anterior, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta - SRL G, prin administrator, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 141/P/2008 din 22.08.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 951/II/2/2008 din 05.09.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenta - SRL G, cu sediul în G,-, prin administrator, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 141/P/2008 din 22.08.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 951/II/2/2008 din 05.09.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de pronunțare pentru petenta - SRL G și de la comunicare pentru intimații, și.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. -/27.04.2009
Tehnored. /2 ex./30.04.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu
