Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 639/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 639
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 242 din 06 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul și, lipsind recurentul - petent și intimatul.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece actele confirmă că soluția procurorului este legală și temeinică.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 242 din 06 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Gorjar espins plângerea formulată de petiționarul. - fiul lui G și, născut la 29.08.1958, domiciliat în Tg-J, str.23 august,.10,.2, 31, jud. G - împotriva rezoluției din 18.02.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr.l790/P/2004.
A fost obligat petiționarul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, rin p. rezoluția din data de 18.02.2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1790/P/2004 s-a dispus: coaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap la art.174 pen.; coaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap.la art. 174.pen; coaterea de sub urmărirea penală a învinuitului și pentru infracțiunea prev. de art.25 rap la art.20 combinat cu art.174 pen.; încetarea urmăririi penale față de învinuitul pentru infracțiunea prev. de art.l80 alin.2 pen.; în baza art.118 pen. s-a dispus confiscarea parului care a fost întrebuințat la săvârșirea infracțiunii de către învinuitul; s-au stabilit cheltuieli de urmărire penală în sumă de 200 lei care vor fi suportate de învinuitul.
Procurorul a reținut că, prin rezoluția din 16.05.2003 Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj a început urmărirea penală față de învinuiții și pentru infracțiunea prevăzută de art.20 rap.la art.174 pen. și față de învinuiții și pentru infracțiunea prev. de art.25 rap. la art.20 combinat cu art.174 pen.
S-a arătat că starea de fapt rezultată în urma anchetei penale este următoarea:
În data de 03.05.2003 a avut loc un conflict între învinuiții și în legătură cu terenurile pe care acestea le posedă în pct." La Moară" din satul, comuna.
S-a stabilit că în timpul conflictului a luat un par din mâinile mamei sale și a încercat să-1 lovească în cap pe învinuitul.
Acesta s-a apărat cu brațul stâng suferind leziuni de violență.
S-a precizat că din probele care s-au administrat în cauză a rezultat că starea de fapt diferă de versiunea susținută de.
Astfel, învinuiții și au arătat în declarațiile lor că în momentul în care învinuitul au început discuțiile cu învinuitul în legătură cu semnele de hotar acesta fără să fi fost agresat sau amenințat a smuls un par din mâna mamei sale și a încercat să-1 lovească pe în cap, însă acesta s-a apărat ridicând brațul stâng,m după care cu mâna dreaptă 1-a deposedat de par.
Din declarațiile susnumiților a rezultat că în timpul conflictului a căzut la pământ, existând astfel posibilitatea ca leziunile descrise în actele medico legale să se fi produs în această împrejurare.
Martorii și în depozițiile lor au confirmat starea de fapt mai sus descrisă.
Martorul a precizat că în data de 03.05.2003 în timp ce se afla în apropierea terenurilor aparținând lui și a auzit când învinuitul 1-a injuriat pe și când s-a uitat spre locul în care se aflau aceștia a văzut când a smuls un par din mâna mamei sale, amenințând că-1 va omorî pe, după care a ridicat parul în scopul de a-1 lovi în cap.
Învinuitul a parat lovitura cu brațul stâng, după care 1-a deposedat pe de par.
Martorul, fiul fratelui învinuitului în depoziția din data de 11.02.2008 a precizat că nu își mai menține declarațiile anterioare din acre rezulta că învinuitul l-ar fi lovit în cap pe.
Martorul a precizat că a ajuns la fața locului la finalul conflictului și că a declarat inițial căl-a văzut pe lovindu-1 cu parul pe învinuitul la insistențele acestuia din urmă, care i-a promis că-1 va încadra în muncă la. unde acesta îndeplinea funcția de maistru.
Ambii învinuiți au prezentat acte medico legale în cauză întocmindu-se expertize medico legale de către instituțiile de medicină legală.
Astfel, Institutul de Medicină Legală Minovici B-Comisia Superioară Medico Legală, cu avizul nr. 1/10224 din 07.11.2003 a aprobat raportul de expertiză medico legală nr.2135/l din 10 iulie 2003 efectuată de C, numărul de zile de îngrijiri medicale fiind de 13-15 în cazul învinuitului.
De asemenea, prin avizul nr. 1/10225 din 07.11.2003 aceeași comisie superioară medico-legală a aprobat raportul de expertiză medico-legală nr.l931/A l din 10 iulie 2003 efectuat de C (victimă ) cu precizarea că pentru vindecarea victimei au fost necesare 13-15 zile îngrijiri medicale de la data producerii și nu a fost pusă viața victimei în primejdie.
S-a precizat că diagnosticul de comă nu a fost obiectivat clinic și paraclinic.
În consecință, tribunalul a arătat că în mod corect organele de urmărire penală au reținut în cauză că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, în cauză lipsind atât latura subiectivă cât și latura obiectivă.
S-a reținut că a acționat în legitimă apărare pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, care ar fi fost de natură să-i pună în pericol grav integritatea corporală.
Tribunalul a menționat că în raport de cele descrise mai sus, rezultă cu claritate că în cauză sunt întrunite condițiile legitimei apărări, iar învinuitul a acționat pentru înlăturarea unui atac material direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, în sarcina sa neputându-se reține săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap.la art.174 pen. în cauză fiind incidente disp.art.44 pen. ce înlătură caracterul penal al faptei.
De asemenea, în opinia instanței de fond, organele de urmărire penală în mod corect au stabilit că în sarcina învinuitului nu poate fi reținută fapta prev. de art.20 rap la art.174 pen. întrucât din probele administrate a rezultat că acesta a acționat spontan, fără a avea intenția să-1 ucidă pe învinuitul.
De fapt din actele medico-legale a rezultat că viața lui nu a fost pusă în primejdie.
În aceste împrejurări, tribunalul a apreciat că organele de urmărire penală au stabilit în mod corect că fapta comisă de învinuitul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2.pen.
Cu privire la această fapta a declarat că nu înțelege să ceară tragerea la răspundere a învinuitului.
S-a mai arătat că din ansamblul probelor ce au fost administrate în cauză, a rezultat că și și nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de tentativă la omor, soluția de scoatere de sub urmărire penală fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, arătând că judecătorul care a soluționat plângerea s-a mai pronunțat anterior în cauză, iar hotărârea nu este conformă cu probele existente la dosar.
Curtea analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, apreciază că este nefondat.
Ca urmare a deciziei penale nr.836 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, procurorul a dispus redeschiderea urmăririi penale și reluarea cercetărilor în dosarul nr.1790/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Cu ocazia efectuării cercetărilor, procurorul s-a conformat îndrumărilor date prin decizia Curții de Apel Craiova și a luat declarații învinuiților, martorilor,.
Așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit la 11 februarie 2008, deși s-au emis citații pentru numiții, și G, aceștia nu s-au prezentat pentru a fi audiați.
Totodată, potrivit procesului-verbal întocmit la 28 ianuarie 2008, s-a prezentat la sediul parchetului, dar a părăsit unitatea după puțin timp, precizându-i grefierului șef că refuză să dea declarație procurorului.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a reținut că rezoluția contestată de petent este legală și temeinică.
Astfel, este cert că între părți a existat un incident legat de neînțelegerile asupra semnelor de hotar, la acesta participând petentul, (mama petentului), (soția petentului), G (tatăl petentului), intimații, martorii,.
Având în vedere legăturile de rudenie existente între petentul și martorii, G, aceștia au prezentat incidentul într-un mod favorabil petentului, declarațiile fiind susceptibile de un grad ridicat de subiectivism.
Deși inițial martorul a declarat că a văzut când l-a lovit în cap cu parul pe, ulterior, martorul a revenit asupra declarației, iar la data de 11 februarie 2008 a arătat că nu a asistat la incident, iar când a ajuns la fața locului era în picioare și avea urme de sânge pe cap, iar se ținea de unul din brațe, precizând că a fost lovit de cu parul.
Declarațiile intimaților și se coroborează cu declarația martorului, care a arătat că l-a auzit pe adresându-i injurii lui, după care, a luat un par din mâna mamei sale și a încercat să lovească în cap pe, dar acesta a ridicat brațul stâng, peste care a fost lovit.
a încercat să ia parul din mâna lui, moment în care acesta s-a opus, cei doi îmbrâncindu-se reciproc pentru a pune stăpânire pe acel obiect, context în care s-au produs leziunile constatate de actele medico-legale, privindu-l pe petent.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1931/A1/2003, privindu-l pe, s-a concluzionat că "leziunea din regiunea parieto-occipitală a putut fi produsă prin cădere în timpul altercației părților. Această leziune nu a pus în primejdie viața victimei. de îngrijiri medicale pentru vindecarea acelei leziuni a fost de 13-15 zile de la data producerii".
Acest raport a fost avizat de Comisia de control și avizare a actelor medico-legale din cadrul C, prin avizul nr.159/A9 din 3 septembrie 2003.
Ulterior, Comisia superioară din cadrul Minovici B, a aprobat raportul de expertiză medico-legală nr.1931/A1/ 10.07.2003, prin avizul nr.E1/10225/2003 din 7 noiembrie 2003, făcând precizarea că "diagnosticul de comă nu a fost obiectivat clinic și paraclinic".
Această precizare s-a referit la concluziile certificatului medico-legal nr.562 din 12 mai 2003, eliberat de SML Târgu J, în care s-a concluzionat că "întrucât în urma traumatismului cranian a intrat în stare de comă gradul II/III, prin contuzie, edem cerebral consecutiv, apreciem că în lipsa tratamentului medical de urgență aplicat cu depletive cerebrale este posibil ca leziunile cerebrale să fi condus la decesul victimei".
Ori, aceste concluzii au fost înlăturate de raportul de expertiză medico-legală nr.1931/A1/2003, care a fost avizat de Comisia de control și avizare din cadrul IML C și aprobat de Comisia superioară din cadrul IML Minovici
Pe de altă parte, și martora - asistentă la Serviciul de Ambulanță, a arătat că în calitate de asistent medical și-a dat seama, în urma consultării, că viața lui nu se afla în pericol, întrucât acesta a fost conștient și a avut o conduită asemenea unui om normal.
Deși în urma incidentului a suferit leziuni care au necesitat 13-15 zile îngrijiri medicale, intimatul nu poate fi tras la răspundere penală, deoarece acesta a acționat în stare de legitimă apărare, încercând să ia parul din mâna lui pentru a preîntâmpina o altă lovitură care i-ar fi pus în pericol grav integritatea corporală, în condițiile în care îi mai aplicase o lovitură în zona capului, care însă a fost oprită de către, prin ridicarea brațului.
Din probele administrate, nu rezultă că intimații și au avut vreo contribuție la acest incident, aceștia doar au asistat la conflictul dintre și.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 242 din 06 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
Obligă pe recurent la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud: -
Jud. fond: D-tru
Dact. 2 ex./ 23 Octombrie 2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Robert Emanoil Condurat
