Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 64/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.64
Ședința publică de la 06 martie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de partea vătămată, împotriva ordonanței din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.738/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, asistat de apărătorul ales, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori ridicate excepții, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru partea vătămată, solicită admiterea plângerii și desființarea ordonanței din 30 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Partea vătămată solicită admiterea plângerii așa cum a fost susținută de apărător, invederând că nu au existat motive care să-l împiedice să formuleze plângerile și că a aflat la timp de procedurile judiciare în curs.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca tardive având în vedere că acesta s-a adresat tardiv organelor de urmărire penală pentru cercetarea posibilelor infracțiuni comise de notarul public.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Prin plângerea formulată de partea vătămată, în temeiul art.2781Cod pr.penală, a fost atacată ordonanța de neînceperea urmăririi penale pronunțată la data de 30 noiembrie 2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.738/P/2007, motivându-se că aceasta este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit s-a constatat prescripția răspunderii penale și s-a disjuns cauza pentru alte infracțiuni și s-a solicitat, în esență, reluarea cercetărilor de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În vederea soluționării cauzei, s-a atașat dosarul nr.738/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și rezoluția din 20 decembrie 2007 cu nr.2567/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin care s-a respins plângerea formulată de partea vătămată împotriva ordonanței sus menționată, în baza art.278 Cod pr.penală.
Analizând actele și lucrările cauzei, Curtea constată că prin ordonanța din 30 noiembrie 2007 cu nr.738/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, pentru infracțiunile prev.de art.288, 289 și 291 Cod penal, cu motivarea că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev.de art.122 lit.d Cod penal, s-a mai dispus disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova în legătură cu fapta ce constă în dispariția Cărții Funciare nr.5939 din cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.242 Cod penal.
Împotriva acestei ordonanțe în termen, partea vătămată a formulat plângere în baza art.278 Cod pr.penală, criticând ordonanța pentru nelegalitate, iar prin rezoluția din 20 decembrie 2007 cu nr.2567/II/2/2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a respins plângerea, reținându-se că pentru posibilele faptele comise de notarul public în anul 2000, a intervenit prescripția răspunderii penale, iar în legătură cu celelalte fapte ce vizează persoane care nu au calitatea de notar, competența revine Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, partea vătămată în termen a formulat plângere în baza art.2781Cod pr.penală, solicitând restituirea dosarului în vederea începerii urmăririi penale la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, față de notarul public.
Plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă, cu următoarele considerente:
Așa cum temeinic se reține, partea vătămată a formulat o plângere la data de 29 octombrie 2007, împotriva notarului public pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual și uz de fals, prev.de art.288, 289 și 291 Cod penal, faptele fiind comise la data de 17 ianuarie 2000.
La această dată numita a încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.91 de notarul public susmenționat și că, ulterior în acest contract au apărut modificări cu privire la suprafața de teren ce a format obiectul vânzării-cumpărării, modificări care potrivit actelor premergătoare s-au făcut în perioada 17 ianuarie 2000-mai 2000, dată când a intrat în posesia unui exemplar al contractului de vânzare-cumpărare cu modificările deja efectuate.
Curtea reține că în raport de data posibilă a comiterii faptelor ce sunt supuse cercetării și data introducerii plângerii, octombrie 2007 și ținându-se seama și de limitele de pedeapsă prevăzute pentru cele trei infracțiuni, respectiv cea prev.de art.288 alin.2 Cod penal, art.289 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal, în cauză a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale de 5 ani, prev.de art.122 lit.d Cod penal, astfel încât potrivit art.10 alin.1 lit.g teza a II-a Cod pr.penală, acțiunea penală nu mai poate fi exercitată împotriva notarului public.
De asemenea, ținându-se seama de competența Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în raport de calitatea persoanei și reținându-se că posibilul făptuitor al celeilalte fapte penale prevăzute de art.242 Cod penal, nu poate avea vreuna din calitățile prev.de art.281pct.1 lit.b și d Cod pr.penală, competența în cercetare revine, potrivit art.25 Cod pr.penală, Parchetului de pe lângă Judecătoria în raza căreia a fost comisă posibila infracțiune, respectiv Judecătoria Craiova.
Cu motivarea reținută, în baza art.2781alin.1 pct.8 lit.a Cod pr.penală, se va respinge plângerea ca nefondată și se va menține ordonanța atacată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată plângerii formulată de partea vătămată, împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.738/P/2007 și menține ordonanța din 30 noiembrie 2007.
Obligă petentul partea vătămată la 25 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 6 martie 2008.
- -
Grefier,
- -
PS/2.04.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon
