Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 64/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 64
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea cauzei penale directe având ca obiect "art.278 ind.1 Cod procedura penala", formulata de către petenta SC. SRL. împotriva rezoluției nr.93/II/2/2008 din 18.02.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc toate părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la dosarul cauzei a fost înaintat și atașat dosarul nr. 129/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, și s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat alte cereri, curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că petenta SC "" SRL Saf ormulat plângere împotriva rezoluției nr. 129/P/2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, constatându-se incidența art. 10 lit. a Cod procedură penală cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal de către numiții și. În esență petenta sesizează că cei doi, în calitate de judecători, au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu atunci când s-au pronunțat în dosarele nr. 5517/89/206 și nr- ale Tribunalului Vaslui. Raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, apreciază că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi, constatându-se incidența art. 10 lit. a Cod procedură penală. Prin rezoluția nr. 93/II/2/2008 din 18.02.2008 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost respinsă plângerea petentei, rezoluția dată fiind legală și temeinică. Pe cale de consecință, solicită respingerea plângerii formulate de către petenta SC "" SRL S împotriva rezoluției nr.93/II/2/2008 din 18.02.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra cauzei penale directe:
Prin plângerea formulată petenta "" Sac ontestat rezoluția nr. 93/II/2/2008 din 18.02.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI prin care a fost respinsă plângerea acesteia împotriva rezoluției adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 129/P/2007.
În plângerea formulată petenta invocă nemulțumirea față de soluția dată de procuror, respectiv de neurmărire penală față de judecătorii și.
Petenta arată că acei doi judecători se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu deoarece prin soluțiile pronunțate în dosarele nr- și nr- prin care au dispus reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior au adus grave prejudicii societății SC "" SRL
Apreciază petenta că sentințele pronunțate, mai ales cea din dosarul nr- încalcă grav prevederile Codului Muncii, privitoare la schimbarea unilaterală a locului muncii de către angajator în cazul delegării.
Mai consideră petenta că în soluționarea plângerii procurorul a constatat în mod greșit că "nu se poate atrage răspunderea penală a judecătorului care a pronunțat hotărârea după propria conștiință și conform probelor administrate, iar sentințele contestate au fost menținute în recurs de către Curtea de APEL IAȘI, cale de atac prin care petenta și-a valorificat dreptul de a contesta o hotărâre judecătorească".
Cu privire la menținerea sentințelor de către Curtea de APEL IAȘI, petenta consideră că aceasta se datorează antepronunțării în alte dosare, între aceleași părți.
Petenta a solicitat reluarea cercetării și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva numiților și, urmând a se constata că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 246 Cod penal.
Analizând plângerea formulată, în condițiile dispozițiilor art. 278 Cod procedură penală și art. 2781Cod procedură penală pe baza actelor și lucrărilor dosarului, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 63/25.10.2007 a Curții de APEL IAȘIa fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de SC "" SRL S împotriva rezoluției procurorului din 11.07.2007 pronunțată în dosarul penal nr. 129/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Împotriva acestei hotărâri petenta a formulat recurs, cauza fiind înaintată spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, care, prin decizia penală nr. 5931 din 10.12.2007 a admis recursul declarat, a casat hotărârea judecătorească pronunțată de Curtea de APEL IAȘI și a trimis plângerea formulată de către petenta SC "" SRL S la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, constatând că, deși plângerea a fost îndreptată la instanță și nu la parchet pentru a fi soluționată, potrivit art. 278 alin. 1 și 2 Cod procedură penală de procurorul ierarhic superior, respectiv la procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, instanța nu a făcut aplicarea art. 278 ind. 1 alin. 13 Cod procedură penală.
Urmare a dispoziției Înaltei Curți de Casație și Justiție plângerea petentei a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI pentru ca procurorul ierarhic superior, respectiv procurorul general al acestei instituții.
Astfel, prin rezoluția nr. 93/II/2/2008 din 18.02.2008 procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa respins plângerea formulată de petenta SC "" SRL S împotriva rezoluției adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 129/P/2007, constatând că rezoluția din 11.07.2007 dată în dosarul anterior menționat este legală și temeinică.
S-a reținut, în esență, că petenta și-a exprimat nemulțumirea cu privire la soluția adoptată de instanța de fond, care, prin judecarea dosarelor nr- și - a dispus reîncadrarea contestatorului, deci nefavorabilă ei, însă acest fapt nu poate atrage răspunderea penală a judecătorului care pronunță hotărârea după propria conștiință și conform probelor administrate, iar sentințele contestate au fost menținute în recurs de Curtea de APEL IAȘI, cale de atac prin care petenta și-a valorificat dreptul de a contesta o hotărâre judecătorească.
Infracțiunea reclamată de petentă a fi săvârșită de cei doi judecători, respectiv de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal, este "fapta unui funcționar public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane, și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani".
Din actele dosarului, respectiv sentința civilă nr. 374/15.03.2007, sentința civilă nr. 1974/19 octombrie 2006, sentința civilă nr. 608/22 septembrie 2005, sentința civilă nr. 902/18 mai 2006, sentința civilă nr. 1124/2006, sentința civilă nr. 1294/2006, sentința civilă nr. 374/2007 /depuse în mai multe exemplare), fișa dosarului nr- (încheierile de ședință din 24 august 2006, 28 septembrie 2006), fișa dosarului nr- (încheierile de ședință din 04.01.2007, 18 ianuarie 2007, 15 februarie 2007), s-a constatat că aceste soluții au fost pronunțate pe baza probelor administrate în dosarele respective, cu respectarea normelor procedurale în materie.
A discuta despre nemulțumirea petentei față de soluția pronunțată de domnii judecători și, respectiv dispoziția de reintegrare a contestatorului, presupune o imixtiune nepermisă de lege cu privire la soluția pronunțată de judecător.
Mai mult, sentințele contestate au fost menținute în recurs la Curtea de APEL IAȘI (dosar civil nr. 187/06.03.2007), cale de atac prin care petenta și-a valorificat dreptul de a contesta o hotărâre judecătorească.
Din punctul de vedere al săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor de către domenii judecători, s-a constatat și reținut în mod temeinic, de către procuror, urmare a verificărilor efectuate că, nu sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale acestei infracțiuni, iar procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, examinând toate actele și lucrările dosarului, a constatat că rezoluția din 11.07.2007 dată în dosarul nr. 129/P/2007 este legală și temeinică.
Față de toate aceste considerente, constatând că motivele invocate de petentă în plângerea formulată nu sunt fondate probator, în baza dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală plângerea va fi respinsă ca nefondată și va fi menținută rezoluția atacată.
Va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al.8 lit. a, cod procedura penala, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S, cu sediul în S-, împotriva Rezoluției din 11. 07. 2007 dată în dosarul nr.129/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2 obligă C.P.P. petenta prin reprezentanții săi legali să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 29. 05. 2008.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
02.06.2008 /2 ex.
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan
