Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 654/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 654
Ședința publică din data de 06 august 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul, domiciliat in nr. 2K, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 528/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de petent, împotriva sentinței penale nr. 722/3.04.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care s-a admis excepția de necompetentă materială a instanței, iar in baza art. 42 rap C.P.P. la art. 39 si C.P.P. art. 278/1 s C.P.P.-a declinat competenta de soluționare a plângerii formulată de petent, împotriva rezoluției nr. 557/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, in favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul petent pentru care a răspuns procurator .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosar s-au depus din partea petentului concluzii scrise.
Numitul învederează instanței că este procuratorul petentului recurent, depunând in acest sens o procură generală și solicită citarea in cauză a intimatului pentru a răspunde la interogatoriu.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul apreciază că numitul nu poate pune concluzii in cauză, întrucât procura depusă la dosar este una generală si nu una specială pentru acest dosar.
Solicită de asemenea, respingerea recursului ca inadmisibil, dat fiind faptul că petentul a declarat recurs împotriva unei decizii definitive.
Procuratorul petentului recurent, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată de reprezentantul parchetului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 722/3.04.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a admis excepția de necompetentă materială a instanței, iar in baza art. 42 rap C.P.P. la art. 39 si C.P.P. art. 278/1 s C.P.P.-a declinat competenta de soluționare a plângerii formulată de petentul, domiciliat in nr. 2K, jud. P, împotriva rezoluției nr. 557/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, in favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
In baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 278/1 al.1 competența C.P.P. să soluționeze plângerea formulată in baza acestor dispoziții este instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să soluționeze cauza in primă instanță, iar in cauză petentul a atacat o rezoluție dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și pe fond, competentă să judece cauza in primă instanță, având in vedere faptul că intimata are calitatea de inspector de poliție care desfășoară activitate de cercetare penală, este Curtea de APEL PLOIEȘTI potrivit dispozițiilor art. 278 al.3 lit. b din 218/2002 rap la art. 14 al.2 lit. i din Lg.360/2002, privind statutul polițiștilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul.
Prin decizia penală nr. 528/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a respins ca inadmisibil recursul declarat de petent, împotriva sentinței penale nr. 722/3.04.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
A fost obligat petentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că hotărârea prin care prima instanță s-a pronunțat in sensul declinării competentei către Curtea de APEL PLOIEȘTI este definitivă, așa cum de altfel in mod corect s-a precizat si in dispozitivul acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, depunând la dosar motive de recurs( filele 11-12).
Examinând decizia atacată in raport de actele dosarului, Curtea va constata că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Astfel, prin sentința penală nr. 722/3.04.2008 a Judecătoriei Ploieștia fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței, iar cauza a fost declinată in favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, care prin decizia atacată a fost respins ca inadmisibil, cu motivarea că potrivit art. 42 al.4 C.P.P. hotărârea de declinare a competentei nu este supusă nici apelului si nici recursului.
Deși in motivarea deciziei tribunalului se înțelege foarte clar că hotărârea primei instanțe este definitivă, petentul a mai declarat un recurs împotriva celor două hotărâri.
Având in vedere dispozițiile art. 42 al.4 care C.P.P. prevăd că hotărârea prin care instanța declină competența de soluționare unei cauze nu este supusă căilor de atac(apel sau recurs), Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei Tribunalului Prahova.
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, domiciliat in Com. nr.2K, jud. P, împotriva deciziei penale nr.528/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6.08.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. FT/
2 ex/18.08.2008
f-
jud. fond
dosar recurs -
jud. recurs ,
Operator de date cu character personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Gabriela
