Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 655/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.655/
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Eleni Cristina
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului penal declarat de petent - domiciliat în municipiul C,-, județul C împotriva sentinței penale nr.417 din data de 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluției nr.461/II/2/2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise de către recurentul petent, a amânat pronunțarea la data de 05 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.417/15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.2781alin.8 cod procedură penală, respingerea, ca nefondată, a plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului nr.126/P/2006, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, la data de 30 aprilie 2008, precum și împotriva rezoluției nr. 461/II/2008, emisă de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și menținerea rezoluțiilor atacate.
În baza art. 192 alin.2 cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr-, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului nr.126/P/2006, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 30.04.2008, dar și împotriva rezoluției nr.461/II/2/2008, emisă de Prim-procurorul aceluiași parchet la data de 09.06.2008, de respingere a plângerii adresată procurorului ierarhic, conform art.275-278 cod procedură penală, nemulțumit fiind, în esență, de soluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 257, art.254, art.215, art.26 rap. la art.215 alin.l și art. 26 rap. la art.290 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.255, art.215 alin.l cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și Legea nr.87/1994, art.246 și art. 290 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal.
În esență, petentul a susținut că nu -a efectuat nicio "cercetare" cu privire la faptele penale pe care le- sesizat, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva căreia a formulat plângere nu a respectat dispozițiile instanței de judecată, care a desființat soluția inițială dispusă de procuror în dosarul nr.126/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și nu s-a analizat existența tuturor infracțiunilor pe care le-a reclamat
La data de 22 noiembrie 2005 petenții, G, și au formulat plângere împotriva făptuitorilor și, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, dare și luare de mită, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală.
Prin rezoluția procurorului nr.126/P/2006, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 16.03.2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.257 cod penal și art.61din Legea nr. 78/2000, întrucât faptele de corupție reclamate nu există, precum și trimiterea dosarului Inspectoratului de Poliție al Județului C, Serviciul de Investigare a Fraudelor în vederea efectuării de cercetări față de aceeași făptuitori sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală.
În ceea ce privește infracțiunea de corupție, reglementată de Legea nr. 78/2000, pentru care, prin rezoluția procurorului nr. 146/P/2004, emisă de Parchetul Național Anticorupție la data de 16 noiembrie 2004, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, titularii plângerii au sesizat faptul că ar fi traficat influența pe care o avea asupra funcționarilor din Primăria C, în vederea eliberării autorizației de funcționare pentru
În schimbul traficului de influență acesta ar fi primit de la făptuitoarea foloase materiale, care au constat în prestarea de către angajații cooperativei a unor lucrări la sa din cartierul M, în valoare de 100.000.000 lei (mai precis, cinci grilaje metalice, două porți mari, o poartă mică, stâlpii de susținere ai porților și o balustradă la scară), fără ca manopera și materialele folosite să fie plătite și fără ca lucrările să fie înregistrate în evidențele contabile ale cooperativei.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere la procurorul ierarhic petentul, care, însă, prin rezoluția nr. 231/VIII/1/2004 din 25 noiembrie 2004, a respins această plângere ca neîntemeiată.
Prin sentința penală nr. 47/01.03.2005 pronunțată de Tribunalul Militar București, definitivă prin decizia penală nr.36/20.04.2005 a Curții Militare de Apel București, s-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 61din Legea nr.78/2000, aceasta intrând în puterea autorității de lucru judecat.
In ceea ce privește soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 126/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 16.03.2006, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic, prin rezoluția nr. 157/II/2/2006 din 2 mai 2006, respins această plângere ca nefondată.
Împotriva aceleiași soluții petentul a formulat plângere la instanță, iar prin sentința penală nr. 520/20.11.2006, pronunțată de Tribunalul Constanța, această plângere a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței penale sus menționate, petentul a declarat recurs, cale de atac ce a fost admisă prin decizia penală nr. 98/P/26.02.2006 a Curții de Apel Constanța, fiind desființată rezoluția procurorului, iar dosarul a fost restituit parchetului pentru a face cercetări cu privire la existența sau inexistența faptelor reclamate de petenți prin administrarea probelor solicitate de aceștia.
După trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și reluarea cercetărilor, s-a constatat că asupra tuturor aspectelor invocate de petent atât în plângerea penală inițială, cea înregistrată la data de 22.11.2005, dar și în plângerea formulată la instanță în temeiul art. 2781cod procedură penală, cu privire la existența ori inexistența faptelor de corupție s-au făcut cercetări și dispus, de către Parchetul Național Anticorupție, o soluție care a fost examinată din punct de vedere al legalității și temeiniciei, în mod definitiv, de către instanțele de judecată militare, astfel cum s-a arătat mai sus.
Mai mult, referitor la celelalte infracțiuni, față de care, prin rezoluția nr.126/P/2006, emisă la data de 16.03.2006 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus disjungerea cauzei, procurorul a reținut că au făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul nr.728/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța care prin rezoluția cu același număr, emisă la data de 19.03.2008, a dispus: schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuitei, din infracțiunea prev. de art.248 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 246 cod penal, scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitei și aplicarea față de aceasta a unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 și art. 290 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.2151alin.1 cod penal, întrucât fapta nu există, scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2151alin.1 și art.290 cod penal, întrucât faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă sub forma intenției, neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215, art.2151alin.1 cod penal și Legea nr. 87/1994, întrucât faptele nu există, neînceperea urmăririi penale față de numitul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215, art.2151, art.246 și art. 290 cod penal și Legea nr. 87/1994, întrucât faptele nu există.
În fapt, în dosarul nr.728/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța au fost analizate aspecte privind confecționarea unor panouri metalice în beneficiul numitului, confecționarea unui metalic în beneficiul numitului, confecționarea grilajelor metalice și a porții în beneficiul numitului, confecționarea unei linii de alimentație publică în beneficiul numitului, precum și aspecte privind confecționarea unei lucrări metalice în beneficiul " "
Cu privire la toate aceste aspecte, implicit cele referitoare la lucrarea efectuată în beneficiul numitului, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanțaa efectuat cercetări și s-a pronunțat în sensul celor arătate mai sus, petentul având posibilitatea să formuleze plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată, dispusă la data de 19.03.2008, situație în care, s-a considerat legală și temeinică opinia procurorului exprimată în rezoluția emisă la data de 30.04.2008 și confirmată de rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 09.06.2008, în sensul că atâta vreme cât asupra unor aspecte reclamate s-a dispus o soluție, rămasă definitivă după exercitarea controlului judecătoresc, o reluare a cercetărilor ar încălca principiile de drept reglementate de normele interne, dar și de cele ale dreptului european privind garantarea drepturilor fundamentale ale omului.
Aceeași opinie, referitor la celelalte infracțiuni, față de care, prin rezoluția nr. 126/P/2006, emisă la data de 16.03.2006 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus disjungerea cauzei, procurorul a reținut că au făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul nr. 728/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, s-a apreciat, din perspectiva acelorași motive, ca legală și temeinică, cu singura excepție că în această situație, petentul nu a înțeles să uzeze de dreptul său de a se adresa instanțelor, soluția procurorului rămânând definitivă fără a fi exercitat controlul judecătoresc asupra actelor procurorului.
După desființarea rezoluției procurorului nr.126/P/2006, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 16.03.2006, de neîncepere a urmăririi penale, la acest dosar s-a conexat dosarul nr. 4245/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, privind plângerea penală formulată de petentul.
Acesta a solicitat efectuarea de cercetări penale sub aspectul comiterii de către făptuitorul a infracțiunilor prev. de art.291 cod penal, reclamând utilizarea unei facturi contrafăcute cu prilejul efectuării raportului de expertiză judiciară în dosarul nr.728/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, de art. 292 cod penal, privind modalitatea concretă de formulare a declarațiilor făptuitorul, în dosarul PNA, de art. 215 alin. 1 cod penal, privind modalitatea de confecționare a amenajărilor la imobilul proprietate personală și care, de asemenea, au făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul nr. 728/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, plata nelegală a onorariului de avocat către avocat și aspecte referitoare la activitatea numiților, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz de încredere și favorizarea infractorului, precum și cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 248 cod penal și delapidare, prev. de art. 2151cod penal față de către făptuitoarea, constând în aceea că a înstrăinat la un preț derizoriu utilajele existente în patrimoniul cooperativei SC C și a folosit în interes personal telefonul secției de lăcătușărie în perioada 2003 - 2004.
Cum în cauză infracțiunile reclamate de petent și reținute la punctele (5), (6) și (8), precum și cele referitoare la plata nelegală a onorariului de avocat către avocat, aspectele referitoare la activitatea presupus ilicită a numiților, și - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz de încredere și favorizarea infractorului - și cele referitoare la infracțiunile de abuz în serviciu, prev. de art. 248 cod penal și delapidare, prev. de art. 2151cod penal în sarcina făptuitoarei, constând în împrejurarea că a înstrăinat la un preț derizoriu utilajele existente în patrimoniul C și a folosit în interes personal telefonul secției de lăcătușărie în perioada 2003 - 2004, nu au fost analizate prin prisma cercetărilor efectuate de organele judiciare, s-a apreciat întemeiată soluția dispusă de prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, în sensul sesizării din oficiu și al trimiterii cauzei la organele judiciare în vederea efectuării cercetărilor ce se impun.
Referitor la toate celelalte susțineri ale petentului din cuprinsul plângerii adresate instanței, privind nemulțumirile sale față de activitatea judiciară desfășurată de procurori, s-a considerat că nu pot forma obiectul controlului judecătoresc, petentul având la dispoziție alte modalități de exercitare a dreptului său de petiționare.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului nr.126/P/2006, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, la data de 30 aprilie 2008, precum și împotriva rezoluției nr. 461/II/2008, emisă de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, întrucât atât instanța de fond cât și procurorii care au emis cele două rezoluții nu au luat în considerare decizia penală nr.98/P/26.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr- prin care, referitor la faptele reclamate de către petent, s-a dispus trimiterea cauzei procurorului pentru a relua cercetările pentru a se constata existența sau inexistența faptelor reclamate de petent prin administrarea probelor solicitate de aceștia, probe care nu au fost luate în considerare la soluționarea cauzei.
Se susține că, deși la dosarul cauzei există dovezi în baza cărora se poate reține vinovăția celor doi făptuitori în raport de infracțiunile reclamate a fi săvârșite de către aceștia, nici procurorii care au soluționat plângerea și nici instanța de fond nu le-au luat în considerare.
Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei sentințe penale, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată:
Prin rezoluția nr.126/P/2006 din 30.04.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus: neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și art.290 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, întrucât în baza art.10 lit.j cod procedură penală, există autoritate de lucru judecat, neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.255 cod penal și art.215 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și Legea nr.87/1994, întrucât faptele nu există, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.257 cod penal, art.254 cod penal, art.215 cod penal, art.26 rap. la art.215 alin.1 cod penal și art.26 rap. la art.290 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, întrucât faptele nu există.
S-a reținut, în considerentele rezoluției mai sus menționate că faptele reclamate de către petenți au făcut și obiectul dosarului nr.728/P/2006 înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța care, prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 19.03.2008 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și art.290 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.215 ind.1 alin.1 cod penal, întrucât fapta nu există, neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 și art.215 ind.1 alin.1 cod penal și Legea nr.87/1994, întrucât faptele nu există, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215, art.215 ind.1 cod penal, art.246 cod penal, art.290 cod penal și Legea nr.87/1994, întrucât faptele nu există.
S-a învederat că, situația de fapt reclamată s-a verificat de mai multe ori de organele judiciare fiind soluționate precum și faptul că faptele și împrejurările reclamate au fost cercetate și nu au suferit modificări.
Prin rezoluția nr.461/II/2/2008 din 09.06.2008 pronunțată de Prim - procurorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus respingerea, ca neîntemeiată și fiind formulată de o persoană fără calitate, a plângerii formulate de petentul cu privire la faptele care au făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul penal nr.126/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, mai puțin cele referitoare la plata nelegală a onorariului de avocat către avocat, aspectele referitoare la activitatea numiților, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz de încredere și favorizarea infractorului și cele referitoare la infracțiunile prev. de art.248 cod penal și delapidare prev. de art.215 ind.1 cod penal privind pe făptuitoarea, constând în aceea că a înstrăinat la un preț derizoriu utilajele existente în patrimoniul Metal C și a folosit în interes personal telefonul secției de lăcătușărie în perioada 2003 - 2004, cu privire la care s-a dispus sesizarea din oficiu și trimiterea dosarului la Poliția Municipiului C pentru efectuarea de cercetări.
În considerentele acestei rezoluții s-au învederat următoarele:
Referitor la infracțiunile de corupție s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale avându-se în vedere că acestea au făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul nr.146/P/2004 al fostului PNA, dispunându-se neînceperea urmăririi penale la data de 16.11.2004, soluție ce a fost menținută prin rezoluție nr.23/VIII/I/2004 din 25.11.2004 a Procurorului șef al Secției de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari din cadrul fostului PNA, soluții menținute prin sentința penală nr.47/01.03.2005 a Tribunalului Militar București, definitivă prin decizia penală nr.36/20.05.2005 a Curții Militare de Apel București, soluția intrând în puterea lucrului judecat, astfel încât o nouă examinare a aceleiași situații de fapt ar constitui o încălcare a normelor procedurale penale și a dispozițiilor art.6 din CEDO.
În ceea ce privește celelalte infracțiuni pentru care s-a dispus disjungerea cauzei prin rezoluția 126/P/16.03.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, acestea au făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul nr.728/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța care a emis rezoluția din 19.03.2008 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și art.290 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.215 ind.1 alin.1 cod penal, întrucât fapta nu există, neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 și art.215 ind.1 alin.1 cod penal și Legea nr.87/1994, întrucât faptele nu există, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215, art.215 ind.1 cod penal, art.246 cod penal, art.290 cod penal și Legea nr.87/1994, întrucât faptele nu există.
Această rezoluție a fost infirmată numai cu privire la soluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 și art.215 ind.1 alin.1 cod penal și Legea nr.87/1994, întrucât faptele nu există, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215, art.215 ind.1 cod penal, art.246 cod penal, art.290 cod penal și Legea nr.87/1994, întrucât faptele nu există.
După infirmarea soluției de neîncepere a urmăririi penale la dosarul nr.728/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțas -a conexat dosarul nr.4245/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța în care, petentul a solicitat efectuarea de cercetări penale sub aspectul comiterii de către făptuitorul a infracțiunilor prev. de art.291 cod penal, reclamând utilizarea unei facturi contrafăcute cu prilejul efectuării raportului de expertiză judiciară în dosarul nr.728/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, de art. 292 cod penal, privind modalitatea concretă de formulare a declarațiilor făptuitorul, în dosarul PNA, de art. 215 alin. 1 cod penal, privind modalitatea de confecționare a amenajărilor la imobilul proprietate personală și care, de asemenea, au făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul nr. 728/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, plata nelegală a onorariului de avocat către avocat și aspecte referitoare la activitatea numiților, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz de încredere și favorizarea infractorului, precum și cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 248 cod penal și delapidare, prev. de art. 2151cod penal față de către făptuitoarea, constând în aceea că a înstrăinat la un preț derizoriu utilajele existente în patrimoniul cooperativei SC C și a folosit în interes personal telefonul secției de lăcătușărie în perioada 2003 - 2004.
S-a evidențiat că, în ceea ce privește infracțiunile reclamate de petent și reținute la punctele (5), (6) și (8), precum și cele referitoare la plata nelegală a onorariului de avocat către avocat, aspectele referitoare la activitatea presupus ilicită a numiților, și - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz de încredere și favorizarea infractorului - și cele referitoare la infracțiunile de abuz în serviciu, prev. de art. 248 cod penal și delapidare, prev. de art. 2151cod penal în sarcina făptuitoarei, constând în împrejurarea că a înstrăinat la un preț derizoriu utilajele existente în patrimoniul C și a folosit în interes personal telefonul secției de lăcătușărie în perioada 2003 - 2004, acestea nu au fost sesizate în dosarul penal examinat fapt pentru care s-a dispus sesizarea din oficiu și trimiterea cauzei la organele judiciare în vederea efectuării cercetărilor ce se impun.
Referitor la infracțiunile de corupție, Curtea constată că, s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale avându-se în vedere că acestea au făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul nr.146/P/2004 al fostului PNA, dispunându-se neînceperea urmăririi penale la data de 16.11.2004, soluție ce a fost menținută prin rezoluție nr.23/VIII/I/2004 din 25.11.2004 a Procurorului șef al Secției de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari din cadrul fostului PNA, soluții menținute prin sentința penală nr.47/01.03.2005 a Tribunalului Militar București, definitivă prin decizia penală nr.36/20.05.2005 a Curții Militare de Apel București, soluția intrând în puterea lucrului judecat, astfel încât o nouă examinare a aceleiași situații de fapt ar constitui o încălcare a normelor procedurale penale și a dispozițiilor art.6 din CEDO, concluziile din rezoluții fiind legale și temeinice.
Reținem, de asemenea că, în ceea ce privește celelalte infracțiuni pentru care s-a dispus disjungerea cauzei prin rezoluția 126/P/16.03.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, acestea au făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul nr.728/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța care a emis rezoluția din 19.03.2008 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și art.290 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.215 ind.1 alin.1 cod penal, întrucât fapta nu există, neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 și art.215 ind.1 alin.1 cod penal și Legea nr.87/1994, întrucât faptele nu există, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215, art.215 ind.1 cod penal, art.246 cod penal, art.290 cod penal și Legea nr.87/1994, întrucât faptele nu există, fiind infirmate doar soluțiile de neîncepere a urmăririi penale, astfel încât soluțiile de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și art.290 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.215 ind.1 alin.1 cod penal, întrucât fapta nu există au intrat în puterea lucrului judecat, astfel încât apare ca fiind legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și art.290 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, întrucât în baza art.10 lit.j cod procedură penală, există autoritate de lucru judecat dispusă prin rezoluția nr.126/P/2006 din 30.04.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
În ceea ce privește soluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.255 cod penal și art.215 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și Legea nr.87/1994, întrucât faptele nu există, de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.257 cod penal, art.254 cod penal, art.215 cod penal, art.26 rap. la art.215 alin.1 cod penal și art.26 rap. la art.290 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, întrucât faptele nu există, reținem că, după pronunțarea deciziei penale nr.98/P/26.02.2006 a Curții de Apel Constanța, nu s-au identificat aspecte noi care să conducă la o altă soluție, deși în cauză au fost avute în vedere toate înscrisurile la care a făcut trimitere petentul.
Față de cele reliefate apreciem ca fiind legală și temeinică rezoluția nr.126/P/2006 din 30.04.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța precum și rezoluția nr.461/II/2/2008 din 09.06.2008 pronunțată de Prim - procurorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, plângerea formulată de petent, în condițiile art.278 ind.1 cod procedură penală, fiind neîntemeiată, astfel cum în mod corect a stabilit și instanța de fond.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul promovat de recurentul petent.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de petent - domiciliat în municipiul C,-, județul C împotriva sentinței penale nr.417 din data de 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluției nr.461/II/2/2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, ca nefondat.
În temeiul art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă pe recurentul să plătească statului 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Tehnored.dec.jud.:
2 ex./30.11.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Maria Uzună, Eleni Cristina
