Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 66/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
C DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.66
Ședința publică din data de 09 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în temeiul disp. art.2781Cod proc. penală de petentul, domiciliat în comuna,-, județ I, împotriva rezoluțiilor nr.17/P/2008 din data de 24.01.2008 și nr. 339/II/2/2008 din 18.02.2008 emise în dosarul nr. 17/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 7 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor cauzei, a amânat pronunțarea pentru astăzi 09 mai 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- din 12.03.2008, petentul a solicitat în temeiul disp. art.2781alin.1Cod pr.pen. desființarea rezoluției 339/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe care a apreciat-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii, s-a susținut de către petent că rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale adoptate de către procurori sunt abuzive, neavând nici o legătură cu legea penală, câtă vreme toate probele solicitate de acesta atât la poliție cât și la parchet i-au fost respinse.
Totodată, a susținut că procurorul care a soluționat dosarul de urmărire penală nr.1929/P/2006 a fost promovat.
În dovedirea temeiniciei plângerii, petentul a solicitat atașarea dosarului de urmărire penală nr.1518/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, cerere încuviințată de instanță.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă următoarele:
Prin rezoluția nr.17/P/2008 din 24.01.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de procuror, cercetată sub aspectul infracțiunii prev. de art.246 Cod penal și a procurorului, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal și art.242 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul reținut pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, următoarele:
a formulat plângere penală împotriva prim-procurorului și procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, care au "soluționat abuziv și fără profesionalism" dosarul nr.1518/P/2007 și plângerea formulată împotriva soluției dispusă în această cauză, reclamând totodată că procurorul, în complicitate de la. P, a sustras și distrus probe din dosarul 1929/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Prin rezoluția nr.1518/P/2007 din 12.11.2007 procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, în temeiul disp. art.228 alin.6 Cod pr.pen. rap. la art.10 lit.d Cod pr.pen. a confirmat propunerea poliției de a nu se începe urmărirea penală față de și, cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. de art.260 Cod penal și art.292 Cod penal, ca urmare a plângerii penale formulate de către.
Plângerea formulată împotriva acestei soluții de către a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.5253/II/2/2007 din 28.11.2007 de către, Prim Procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.
În raport de cele expuse, s-a apreciat că nu se poate reține în sarcina celor doi procurori săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal, întrucât simpla nemulțumire a persoanei vătămate cu privire la soluțiile dispuse de magistrați, nu înseamnă că aceștia au omis să îndeplinească un act sau că și-au îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu.
Și pentru pretinsa sustragere și distrugere de probe din dosarul nr.1929/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești de către procurorul "în complicitate cu polițiști de la. P" s-a dispus neînceperea urmăririi penale, reținându-se că plângerea nu întrunește cerințele impuse de art.222 alin.2 Cod pr.pen. în sensul că nu sunt indicați făptuitorii de la. P, nici actele pretins sustrase ori probele pretins distruse și nici mijloacele de probă.
Împotriva rezoluției nr.17/P/2008 din 24.01.2008 s-a formulat plângere în temeiul disp. art.278 Cod pr.pen. ce a fost respinsă, ca neîntemeiată, de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin rezoluția nr.339/II/2/2008 din 18.02.2008.
Împotriva ambelor rezoluții a formulat plângere în temeiul disp.art.2781alin.1 Cod pr.pen. petentul, solicitând desființarea acestora și trimiterea dosarului la parchet, pentru efectuarea de cercetări împotriva procurorilor și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 Cod penal.
Curtea, examinând plângerea petentului, în raport de motivele invocate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, inclusiv a celor aflate în dosarul nr.1518/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, atașat prezentei cauze, și textele de lege incidente, apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a intimaților și, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal.
În fapt, s-a susținut că intimatele sunt vinovate de săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 Cod penal, întrucât "au soluționat abuziv și fără profesionalism" dosarul nr.1518/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Potrivit disp. art.246 Cod penal, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor "fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane ".
Pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor este necesar, așadar, ca funcționarul public, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință, să nu îndeplinească un act sau îl îndeplinească în mod defectuos, iar prin aceasta să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, rezultă că prin rezoluția nr.1518/P/2007 din 12.11.2007 procuror a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.260 Cod penal și art.292 Cod penal, iar prin rezoluția nr.5252/II/2/2007 din 28.12.2007, Prim Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștia confirmat această rezoluție.
S-a susținut de către petent că în adoptarea soluțiilor procurorii nu au avut în vedere probe concludente și pertinente pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care a solicitat atașarea dosarului de urmărire penală nr.1518/P/2007, însă instanța nu poate aprecia, pe baza acestora, temeinicia plângerii formulate, câtă vreme nu s-a arătat în concret care este actul neîndeplinit ori îndeplinit defectuos.
Pe de altă parte, legalitatea și temeinicia rezoluțiilor adoptate de procuror sunt supuse controlului judecătoresc prin procedura instituită de art.2781alin.1 Cod pr.pen. așa încât, petentul avea posibilitatea de a promova această cale de atac împotriva soluțiilor date, însă acesta, anterior pronunțării unei soluții definitive a formulat plângere împotriva procurorilor.
În opinia Curții, nemulțumirea petentului cu privire la soluțiile adoptate de procurori, nu poate conduce la concluzia temeiniciei prezentei plângeri, întrucât potrivit disp. art.64 alin.2 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost republicată și modificată, procurorul este independent în efectuarea anchetei penale, în a dispune asupra probelor și succesiunii administrării acestora, a importanței și semnificației materialului probator, precum și asupra interpretării acestuia, toate actele îndeplinite fiind supuse controlului judecătoresc.
Prin urmare, atâta timp cât plângerea petentului este întemeiată numai pe nemulțumirea acestuia în legătură cu rezoluțiile adoptate de procurori, fără a se arăta în concret în ce constă presupusa activitate infracțională a acestora și câtă vreme din actele și lucrările dosarului atașat nu rezultă indicii în sensul comiterii infracțiunii reclamate, soluțiile adoptate în dosarul nr.17/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI se privesc ca legale și temeinice, astfel că în baza disp. art.2781alin.8 lit.a Cod pr.pen. se va respinge plângerea ca nefondată.
În temeiul disp. art.192 alin.2 Cod pr.pen. se va dispune obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna,-, județ I, în temeiul disp. art. 2781Cod proc. Penală, împotriva rezoluțiilor nr. 17/P/2008 din data de 24.01.2008 și nr. 339/II/2/2008 emisă în dosarul nr. 17/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate, privind pe intimatele și, procurori.
Obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimații lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 mai 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red./.red.
2 ex./22.05.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
