Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 66/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.66/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 16 Iunie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta în temeiul art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției procurorului general din data de 7 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr. 291/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror la data de 03 martie 2008 în dosarul nr.33/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, privind pe făptuitoarea.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată atât lipsa petentei cât și a făptuitoarei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că petenta a fost citată la adresa indicată, cauza fiind repusă pe rol la cererea acesteia pentru a putea fi prezentă în instanță. De asemenea, se constată că apărătorul ales al petentei nu are depusă la dosarul cauzei delegație pentru susținerea plângerii, aceasta existând doar pentru redactarea plângerii.
Întrebat fiind, reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii, potrivit art. 340 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petenta, și menținerea soluției adoptată de procuror la data de 07 aprilie 2008. Apreciază că această soluție este legală și temeinică, în cauză dispunându-se neînceperea urmăririi penale pe motiv că faptele reclamate nu există. Arată că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că făptuitoarea și-a îndeplinit sarcinile de serviciu în conformitate cu prevederile legale. De asemenea, menționează că nu rezultă că aceasta ar fi dovedit rea credință în pronunțarea soluțiilor.
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la nr. de mai sus, formulată de petenta împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV pronunțată la 3 martie 2008 în dosarul nr. 33/P/2008, s-a solicitat infirmarea acestei rezoluții ca netemeinică și nelegală, arătând că judecătorul fondului ce a soluționat acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii Comisiei Județene B de aplicare a legilor fondului funciar i rectificarea cărții funciare, a dat dovada de rea credință, a motivat sumar sentința, legalizând manoperele dolosive ale Primăriei, prin pronunțarea unei soluții împotriva legii.
Petenta a mai arătat că fapta acesteia s-ar circumscrie cel puțin infracțiunii de neglijență în serviciu, deși a susținut că sunt îndeplinite condițiile cerute pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Petenta a mai arătat că deși nu a cerut procurorului să analizeze legalitatea și temeinicia sentinței civile pronunțate, acesta a plecat de la această ipoteză eronată și a apreciat că nu este de competența parchetului să analizeze acest aspect, solicitarea sa fiind aceea de a se constata faptele penale comise de magistrat.
Verificând plângerea formulată în raport de actele și lucrările dosarului se constată că plângerea este nefondată.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV pronunțată la data de 3 martie 2008 în dosarul nr. 33/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, judecător la Judecătoria Brașov, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal și neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 Cod penal, pe considerentul că faptele reclamate nu există.
În motivarea acestei rezoluții s-a reținut, în esență, că petenta a formulat o acțiune civilă ce a fost respinsă prin sentința civilă nr. 10603/26 noiembrie 2007 de magistratul împotriva căruia s-a formulat plângerea penală.
În fapt, petenta a solicitat prin această acțiune constatarea nulității absolute a Hotărârii Comisiei Județene B de aplicare a legilor fondului funciar și rectificarea cărții funciare, obligarea Comisiei de a emite o nouă hotărâre în sensul atribuirii în natură a terenului deținut anterior, pe vechiul amplasament.
Prin sentința civilă menționată s-a constat că dreptul de proprietate al petentei reclamante a fost recunoscut și reconstituit prin Hotărârea Consiliului Local nr. 162/29.11.2002, asupra întregii suprafețe solicitate însă, aceasta a rămas în pasivitate și nu a efectuat demersurile necesare pentru punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate și că nu există nici o cauză care să conducă la constatarea nulității absolute a actului juridic.
Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, prin rezoluția din 7 aprilie 2008 în lucrarea nr. 291/II/2/2008 a constatat că plângerea este neîntemeiată, arătându-se, în motivarea rezoluției că argumentele petentei se situează în afara stării de fapt și a celei de drept, că judecătorul a acționat în conformitate cu prevederile legale în vigoare și că nu există reaua credință a acestuia, iar faptele reclamate nu există în materialitatea lor și mai mult, verificarea legalității hotărârilor judecătorești este de competența instanțelor ierarhic superioare de control judiciar.
Deși legal la termenele de judecată acordate, petenta nu s-a prezentat pentru susținerea plângerii, iar la termenul din 26 mai 2008, când instanța a rămas în pronunțate, urmare a cererii exprese a petentei formulate după terminarea ședinței de judecată, pentru respectarea și garantarea dreptului la apărare, instanța a repus cauza pe rol și a acordat un nou termen pentru data de 16 iunie 2008, termen la care nu s-a prezentat și nici nu a depus concluzii, avocatul care a redactat plângerea și a formulat cererea de repunere pe rol nu a depus delegație la dosar potrivit cerințelor legale.
Curtea constată că rezoluția atacată este legală și temeinică, deoarece, așa cum s-a arătat în motivarea acesteia, dar și în considerentele rezoluției din 7 aprilie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, plângerea conținând motivări referitoare la lipsa de legalitate și temeinicie a sentinței civile, arătându-se motivele pentru care în mod greșit i-ar fi fost respinse toate petitele acțiunii civile și doar în final, se face afirmația că magistratul, cu rea credință, a consfințit o ilegalitate a Primăriei, a soluționat cauza contrar legii, motivat sumar sentința și a îngreunat judecata.
Petenta a arătat că în fapt trebuia să i se reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, respectiv camping însă, i s-a restituit teren fâneață urmare a comasării și dezmembrării mai multor parcele de teren. Instanța are a observa că aceste aspecte nu pot face obiectul unei cercetări penale, ci a verificării sentinței de instanța de control judiciar și în măsura în care s-ar constatata eventuale indicii ale săvârșirii unor fapte de natură penală, se poate sesiza organul de urmărire penală.
Totuși, din extrasul de carte funciară Codul Fiscal nr. 260 nr. top. 1767/1 depus la dosar la fila 50 dosar, se constată că terenul deținut de autorii petentei este fâneață în suprafață de 14865 Ministerul Public și dreptul său de proprietate a fost reconstituit asupra întregii suprafețe.
Faptul că petenta a rămas în pasivitate și nu a solicitat punerea efectivă în posesie nu este imputabil magistratului care a soluționat cauza, pentru că numai la acest moment are loc emiterea titlului de proprietate și identificarea concretă a amplasamentului pe care are loc reconstituirea.
Actele efectuate în cauză nu relevă indicii de comitere a vreunei fapte de natură penală de către magistrat, astfel cum au fost reclamate de către petentă, de altfel, susținerile acesteia nu reprezintă indicii în sensul că s-ar fi comis vreo infracțiune, invocându-se doar nelegalitatea sentinței pronunțate.
Competența de a verifica legalitatea și temeinicia unei hotărâri judecătorești aparține instanțelor de control judiciar, nu organului de urmărire penală sau instanței penale, aceasta neavând atribuții de verificare a amplasamentelor și a respectării acestora de către comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, iar pasivitatea în care a rămas petenta nu poate fi imputată magistratului, deoarece numai petenta avea obligația de a solicita punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, astfel că se constată că procurorul a constatat judicios că faptele reclamate nu există.
Mai mult, sentința civilă face în prezent obiectul recursului pe rolul Tribunalului Brașov și această instanță este competentă a se pronunța asupra celor invocate de petentă, inclusiv asupra motivării sumare efectuate de judecătorul cauzei.
Pe cale de consecință, instanța constată că rezoluția atacată este legală și temeinică și potrivit art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea formulată de petenta și va menține rezoluția atacată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive
în numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV pronunțată la data de 3 martie 2008 în dosarul nr. 33/P/2008, pe care o menține.
Obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
pt. - - aflată în
concediu de odihnă semnează
PRIM GREFIER
Red.SF/09.07.2008/tehnoredact.DS/16.07.2008/2 ex.
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu
