Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 66/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR. 66/PI/2009
Ședința publică din 04 iunie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia judecător
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe petenta,. în O,-, -.13,.V,.15, județul B, în contradictoriu cu intimații R și, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, prev. de art.278/1 Cod procedură penală.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 27 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea hotărârii în cauză amânându-se pentru data de 03 iunie 2009, respectiv pentru data de 4.06.2009, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță, petenta a solicitat admiterea acesteia, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor.
Din actele de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 31.07.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 13/P/2008, în baza art.10 lit. a s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe procurorul R și ofițerul de poliție judiciară, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 pen, 195,196,264 pen pe motiv că faptele nu există și, de asemenea, s-a disjuns cauza privind pe și și s-a trimis la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea cercetărilor.
Starea de fapt pornește de la împrejurarea că, persoana vătămată a formulat o plângere întrucât, într-o cauză civilă la Judecătoria Oradea, a fost insultată de partea adversă, numita care a afirmat că este nebună și că este luată în evidențele spitalului de neuropsihiatrie.
Prin rezoluția din data de 26.10.2007 dată în dosarul 5927/P/2006 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradeas -a dispus de către procurorul R neînceperea urmăririi penale, cercetările fiind efectuate de agentul principal din cadrul Poliției mun. S-a motivat în cuprinsul rezoluției că figurează în evidența centrului de sănătate mintală al Spitalului de cu diagnosticul de nevroză anxioasă cu atacuri de, fapt care rezultă dintr-o adresă înaintată de acest spital, astfel că, nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.37 alin.2 din Legea 51/1995 care incriminează insulta împotriva avocatului în timpul exercitării profesiei.
Ulterior, prin ordonanța nr.1247/II.2/2007 din 8.02.2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, a fost admisă plângerea petentei și a fost trimis dosarul nr.5927/P/2006 la Poliția Municipiului O în vederea continuării cercetărilor, arătându-se că organul de urmărire penală urmează să solicite și să atașeze la dosar documentele medicale referitoare la, raportat la aceste documente, urmează să se facă o analiză în vederea aprecierii termenului medical "depresie".
După infirmarea soluției, organul de urmărire penală s-a conformat celor dispuse prin ordonanță și a solicitat Spitalului de O printr-o adresă din 17.04.2008 semnată de comisarul să comunice în ce constă diagnosticul "nevroză cu atacuri de ", spitalul comunicând cele solicitate printr-o adresă din 24.04.2008.
În plângerea depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA de către persoana vătămată, s-a motivat inițial că, în dosarul instrumentat de procurorul R nu există adresa către Spitalul de neuropsihiatrie prin care să se ceară relații cu privire la internarea acesteia la această unitate, iar ulterior, s-a arătat faptul că din investigațiile personale rezultă că adeverința medicală de care s-a prevalat organul de urmărire penală a fost cerută printr-o adresă emanată de la IPJ B și semnată de comisarul care nu avea atribuții de urmărire penală în dosarul respectiv, pentru ca, în final, adresa să ajungă la dispoziția numitei care, apoi a furnizat-o prietenului ei, pentru aop ublica în articolul din ziar. Petenta a formulat plângere împotriva procurorului R și împotriva numitului, agent principal în cadrul IPJ O pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.246 pen, 195 pen, 196 pen, 264 pen, împotriva numitului, comisar în cadrul IPJ B pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.246,264 pen și împotriva numitei pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.195,196,246,264 pen.
În rezoluția atacată în prezentul dosar s-a constatat că procurorul Ras oluționat cauza folosind ca probă o adeverință medicală existentă la acea dată, iar ofițerul de poliție judiciară, șeful Poliției mun. Oas emnat doar adresa către Spitalul de.
În urma cercetărilor nu s-a stabilit că anumite persoane din cadrul parchetului sau poliției au furnizat informații la presă.
Față de polițistul care a efectuat cercetările, numitul, ofițer din cadrul IPJ B care face parte din structurile poliției judiciare, a fost disjunsă cauza și trimisă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea de cercetări. Tot astfel, a fost disjunsă cauza și trimisă la aceeași unitate de parchet și față de.
Prin rezoluția din 21.08.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 441/II.2/2008 a fost menținută soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva făptuitorilor, arătându-se că, nu se poate reține faptul că R, soluționând cauza penală care a avut ca obiect plângerea formulată de petentă împotriva numitei pe baza actelor premergătoare efectuate și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu astfel încât să se facă vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 pen, soluțiile de netrimitere în judecată, chiar dacă sunt greșite din punctul de vedere al aprecierii probatoriului de către procuror, aceasta nu conduce la a reține vinovăția procurorului cu privire la infracțiunile enumerate în plângere. În ce-l privește pe comisarul de poliție, acesta a semnat acele adrese către Spitalul de O în calitate de comandant al Poliției Municipiului O, iar acele relații urma să fie solicitate conform ordonanței prim-procurorului din 8.02.2008 care a dispus în acest sens, și, ca atare, nici în sarcina acestuia nu se poate reține nici infracțiunea de divulgare a secretului profesional, neexistând indicii sau probe în sensul că, fie polițiștii, fie procurorii, în cursul anchetei penale, ar fi divulgat presei date cu caracter confidențial care o vizau pe petenta.
Față de actele din dosar, instanța reține că plângerea petentei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare. Rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute. Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă existența vreunor indicii sau probe privind săvârșirea de către făptuitori a vreunei infracțiuni din cele reținute de petentă în plângerea formulată la parchet, respectiv a infracțiunii de abuz în serviciu, a infracțiunii de favorizare a infractorului, a celei de divulgare a secretului corespondenței, sau de divulgare a secretului profesional. Faptul că procurorul a respins plângerea petentei, nu înseamnă că ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, iar, pe de altă parte, nu rezultă că persoanele cu privire la care s-a formulat plângere ar fi săvârșit infracțiunea de divulgare a secretului corespondenței sau cea de divulgare a secretului profesional.
Prin rezoluția din 10.04.2009, dată în dosar 521/P/2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de numitul cu art.10 lit. a și d C.P.P. pe motiv că, în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu, nu este constituită latura obiectivă a infracțiunii, agentul efectuând actele din dosar conform îndrumărilor date de procuror, de asemenea, în legătură cu infracțiunea de favorizare a infractorului, nu există indicii că făptuitorul ar fi ajutat infractorul în dosar pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, iar în ceea ce privește infracțiunea de violare a secretului corespondenței și divulgare a secretului profesional, nu există indicii că făptuitorul ar fi desfășurat vreo activitate în acest sens.
Văzând această stare de fapt, în drept, disp. art.278/1 al.8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției din 31.07.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 13/P/2008 și a rezoluției din 21.08.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 441/II.2/2008, pe care le va menține în totalitate.
În baza art.192 alin.2 va C.P.P. obliga petenta la 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 al.8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petenta,. în O,-, -. V,.15, jud. B împotriva rezoluției din 31.07.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 13/P/2008 și a rezoluției din 21.08.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 441/II.2/2008, pe care le menține în totalitate.
În baza art.192 alin.2 obligă C.P.P. petenta la 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu petenta și cu intimații.
Pronunțată în ședința publică din 4.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- -
red. sent.jud.
tehnored. BM/2 ex./24.06.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia
